Решение по делу № 2-3363/2021 от 07.04.2021

N

№ 2-3363/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2021 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Литвяк М.В.,

с участием представителя Рощина А.А. Чириковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

по иску Рощина А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

заявитель ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» обратился в суд, ссылаясь на то, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N от 11 марта 2021 года с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу Рощина А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока возврата денежной суммы, уплаченной по договору страхования.

Указанное решение, по мнению заявителя, является незаконным, поскольку финансовый уполномоченный, рассматривая требование Рощина А.А. о взыскании неустойки, вышел за пределы заявленных требований, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просит суд отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N от 11 марта 2021 года, в удовлетворении требований Рощина А.А. отказать.

Рощин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», ссылаясь на то, что 18 июня 2020 года между сторонами заключен договор личного страхования в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. 29 июня 2020 года в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора страхования и возврате уплаченной по договору страховой премии. Возврат страховой премии произведен ответчиком после обращения с соответствующими требованиями к финансовому уполномоченному, - 21 января 2021 года.

Рощин А.А. указал, что 01 февраля 2021 года обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страховой премии по заявлению. В удовлетворении претензии ответчиком отказано, в связи с чем требование о взыскании неустойки направлено финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N от 11 марта 2021 года с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу Рощина А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока возврата денежной суммы, уплаченной по договору страхования, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору страхования на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 18 441 рубль 70 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2021 года к участию в рассмотрении гражданского дела ПАО Росбанк.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Рощина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о взыскании неустойки, гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций объединены для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебное Рощин А.А., представитель ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», ПАО Росбанк, АНО «СОДФУ» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель Рощина А.А. Чирикова О.С. против удовлетворения заявления ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» возражала, просила в удовлетворении заявления отказать, исковые требования Рощина А.А. поддержала в полном объеме.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 настоящего Кодекса.

Право страхователя на отказ от услуг страхования предусмотрена Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно пункту 6 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У).

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснение явившегося участника процесса и, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 18 июня 2020 года между Рощиным А.А. и ... заключен договор потребительского кредита N.

18 июня 2020 года Рощин А.А. выразил согласие на присоединение к условиям договора группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита ..., заключенного ... между ... и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами личного страхования (страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» N от 07 мая 2019 года.

Страховая премия по договору страхования составила ....

29 июня 2020 года Рощин А.А. обратился в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с заявлением, в котором просил исключить его из списка застрахованных лиц по договору страхования и вернуть уплаченную страховую премию.

Письмом N от 29 июня 2020 года ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» уведомило Рощина А.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

11 декабря 2020 года Рощин А.А. обратился в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с заявлением о возврате страховой премии.

Письмом N от 25 декабря 2020 года ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» уведомило Рощина А.А. об отказе в заявленных требованиях.

Согласно платежному поручению. N возврат страховой премии произведен ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» Рощину А.А. 21 января 2021 года.

01 февраля 2021 года Рощин А.А. обратился в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страховой премии.

11 февраля 2021 года ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» уведомило Рощина А.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования.

Рощин А.А. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N от 11 марта 2021 года с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу Рощина А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока возврата денежной суммы, уплаченной по договору страхования, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №N от 11 марта 2021 года, Рощин А.А., ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» обратились в суд.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 1 статьи 28 и пункты 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают право потребителя заявить требование о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в случаях нарушения срока оказания услуги или некачественного оказания услуги.

Судом установлено, что требование Рощина А.А. не связано с нарушением сроков оказания услуги по страхованию или с некачественным оказанием услуги, поскольку наличие претензий к качеству и сроку оказания услуг из материалов гражданского дела не следует. Напротив, Рощин А.А. воспользовался правом отказа от участия в программе группового страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня подписания заявления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания неустойки по пункту 3 статьи 31, пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствуют, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, поскольку взыскал проценты на основании требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, независимо от того, какой нормой права истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ему не может быть отказано в удовлетворении заявленного требования на том основании, что он вместо процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требует установленную законом или договором неустойку.

Согласно требованиям Рощина А.А., он просил взыскать со страховщика санкцию за нарушение сроков выполнения его требования о возврате уплаченной страховой премии.

Поскольку к отношениям сторон не подлежат применению положения статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", финансовый уполномоченный, установив факт нарушения страховщиком срока возврата страховой премии, правомерно взыскал со страховщика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», об отказе в удовлетворении иска Рощина А.А.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,    

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Рощина А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о взыскании неустойки отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Плясунова А.А.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 20 сентября 2021 года.

Судья Плясунова А.А.