Решение по делу № 4А-17/2018 - (4А-617/2017) от 22.12.2017

№ 4А-17/2018 - (4А-617/2017)

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2018 г. г. Улан-Удэ

И.о. председателя Верховного Суда Республики Бурятия Сокольникова Н.А., рассмотрев жалобу Нимаева Б.Д. на вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 9 сентября 2016 г., постановленное в отношении Нимаева Б.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 4 августа 2016 г. Нимаев Б.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 9 сентября 2016 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с решением районного суда, Нимаев Б.Д. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит его отменить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2016 г. в 06 час. 25 минут, управляя транспортным средством автомашиной марки «<...>» с государственным регистрационным знаком ... на <...>, Нимаев Б.Д. не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом 03 АА № 1146182 об административном правонарушении (л.д.1); протоколом 03 ВМ № 243922 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом 03 АН № 110292 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Нимаева имелся запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.3), протоколом 03 МН № 028597 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); протоколом 03 ЗК № 002028 о задержании транспортного средства (л.д.5); рапортом инспектора ДПС Бамбуева С.В (л.д.11).

Оценив и проверив перечисленные доказательства на предмет допустимости и достоверности, мировой судья правомерно признал Нимаева Б.Д. виновным в совершении административного правонарушения, правильно при этом квалифицировав его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначив наказание в пределах санкции указанной статьи.

Рассматривая жалобу Нимаева Б.Д., районный суд не нашел оснований для отмены постановления мирового судьи.

Доводы жалобы сводятся к отсутствию полномочий у Борисова Ч.В., представлявшего интересы Нимаева Б.Д. в районном суде, поскольку в нотариальной доверенности, выданной Нимаевым Б.Д. ООО «Атис» (в порядке передоверия уполномочившее Борисова на представление интересов ООО «Атис»), у последнего отсутствовали полномочия на представление интересов Нимаева Б.Д. по делам об административных правонарушениях.

Указанные доводы подлежат отклонению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.17 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела видно, что Нимаев Б.Д. надлежаще извещался о дате слушания дела в районном суде (л.д. 36). Несмотря на это, в судебное заседание не явился, направив своего представителя Борисова Ч.В., тем самым фактически одобрив его участие в деле в качестве своего представителя.

При надлежащем извещении Нимаева Б.Д. о дате слушания дела в суде, отсутствие в доверенности его представителя полномочий на участие в деле об административном правонарушении, в качестве существенного нарушения норм КоАП РФ квалифицировать нельзя, так как указанное не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

При изложенной совокупности доказательств, имеющихся в деле иных обстоятельств, которые бы в силу пунктов 2-4 части 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 9 сентября 2016 года, вынесенное в отношении Нимаева Б.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Нимаева Б.Д. без удовлетворения.

И.о. председателя Верховного Суда

Республики Бурятия Н.А. Сокольникова