Решение по делу № 33-29364/2016 от 17.10.2016

Судья Миронова Ю.В.      дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Филиповой И.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Ильине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Зайцева К. В. к ООО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения Зайцева К.В. и его представителя Крехалевой Л.П.,

УСТАНОВИЛА:

Зайцев К.В. обратился в суд с иском к ООО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 463 242,97 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 24 913,25 рублей, неустойки по ст. 395 ГК РФ в размере 16 171,79 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

    В обоснование исковых требований указал, что <данные изъяты> между ним и ответчиком заключен трудовой договор <данные изъяты>, согласно которому он был принят на должность заместителя директора авиационной службы Московского филиала ответчика, с окладом в 92 000 рублей. В связи с невыплатой ему заработной платы был вынужден <данные изъяты> расторгнуть трудовой договор, однако при увольнении расчет с ним не произведен.

    Истец Зайцев К.В. и его представители в судебном заседании заявленные требования поддержали.

    Представитель ответчика ООО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии» против удовлетворения исковых требований возражал.

    Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, с ООО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии» в пользу Зайцева К.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 октября по <данные изъяты> в размере 184 000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 33 908 рублей 94 копейки, проценты за задержку выплаты в размере 24 913 рублей 25 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

В дополнительном решении Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> суд указал, что решение суда в части взыскания в пользу Зайцева К.В. с ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» задолженности по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 245 333 рублей 33 копеек подлежит немедленному исполнению, а решение суда в части взыскания в пользу Зайцева К. В. задолженности по заработной плате за период с 01 октября по 30 ноябрь 2015 года в размере 184 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 33 908 рублей 94 копеек, процентов за задержку выплаты в размере 24 913 рублей 25 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 40 000 рублей подлежит исполнению после вступления решения суда в законную силу.

    В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное.

    Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, по следующим основаниям.

    В силу требований ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

    Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда работника, в том числе системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормами трудового права.

    В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

    Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

    Как установлено судом, <данные изъяты> между Зайцевым К.В. и ООО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии», в лице Директора Московского филиала ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии» Хлопитько Д.О., действовавшим на основании Положения о филиале и доверенности от <данные изъяты>, заключен трудовой договор <данные изъяты>, в соответствии с которым истец был принят на должность заместителя директора филиала по инжинерно-авиационному обеспечению – начальник инженерной авиационной службы Московского филиала ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии» с <данные изъяты> с окладом в 92 000 рублей, что подтверждается трудовым договором <данные изъяты> от <данные изъяты>, приказом о приеме работника на работу ПР-13 от <данные изъяты>, копией трудовой книжки.

    На основании приказа №У-20 от <данные изъяты> трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

    Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что Директор Московского филиала ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии» Хлопитько Д.О., полномочий на заключение трудового договора с истцом не имел, деятельность филиала была приостановлена, никакой работы для ответчика истец не выполнял, поэтому обязательств перед истцом у ответчика не имеется.

    Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждено наличие у Директора Московского филиала ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии» Хлопитько Д.О. доверенности от <данные изъяты> с указанием его полномочий, в том числе по приему на работу и увольнению работников Московского филиала ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии» (л.д.79-80).     Ответчик указывает, что <данные изъяты> данная доверенность отозвана, деятельности филиала приостановлена, а Хлопитько Д.О. выдана другая доверенность от <данные изъяты>, где полномочий по приему на работу и увольнению работников не содержится.

    В материалы дела представлен утвержденный истцом как заместителем Директора по ИАО-начальником ИАС Филиала Московский ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии» рекламационный акт <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также письмо президенту АО «ГСС» И.С. Тарасенко, подписанное Генеральным директором ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии» Пайвиной Т.В., в котором последняя ссылается на утвержденный истцом рекламационный акт <данные изъяты>. Подлинность данных документов ответчиком не оспорена. При этом, из представленного ответчиком акта проверки Государственной инспекции труда в <данные изъяты> от <данные изъяты>, проведенной в связи с обращением Зайцева К.В., усматривается, что из представленных в ходе проверки документов и пояснений Генерального директора ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии» Пайвиной Т.В. следует, что Зайцев К.В. был фактически допущен к работе лицом, не уполномоченным на то работодателем.

    Удовлетворяя исковые требования о взыскании заработной платы истца за период с 01 октября по <данные изъяты>, судом первой инстанции установлено, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец был фактически допущен к работе, между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения, в связи, с чем у последнего возникла обязанность оплатить Зайцеву К.В. фактически отработанное им время.

    Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за отпуск, суд, верно исходил из того, что доказательств выплаты ответчиком истцу задолженности в установленном размере и в установленные сроки, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено и судом не добыто.

    Соглашаясь с решением суда в данной части, судебная коллегия исходила из следующего.

    Как усматривается из материалов дела, каких-либо доказательств, кроме внутренней документации ответчика о том, что доверенность Хлопитько Д.О. от <данные изъяты> была отозвана, а деятельность филиала приостановлена, стороной ответчика не представлено.

    Вместе с тем, по сведениям ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> сумма выплат и вознаграждений, начисленных Зайцеву К.В. Московским Филиалом ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии» составила 276 000 рублей, а сумма начисленных страховых взносов - 44 160 рублей.

    Согласно представленным справкам 2 НДФЛ за 2015 год <данные изъяты> и за 2016 год <данные изъяты>, датированных <данные изъяты>, истцу начислена заработная плата за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года в размере 92 000 рублей за каждый месяц, за январь 2016 года в размере 61 333 рублей 33 копеек, за февраль 2016 года в размере 92 000 рублей и компенсация за неиспользованный отпуск 33 908 рублей 94 копеек. При этом, представленными в материалы дела расчетными листками подтверждается, что заработная плата за указанный период, а также компенсация за отпуск ответчиком истцу не выплачена, что ответчиком не оспаривалось.

    Таким образом, судебная коллегия соглашается с тем, что исходя из начисленной работодателем заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, задолженность ответчика перед истцом за указанный период составляет 463 242 рублей.

    Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным, соответствующим требованиям трудового законодательства. Контррасчет ответчиком не представлен.

    В ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения сроков выплаты истцу заработной платы и компенсации за отпуск, в связи с чем, у ответчика, как работодателя возникает обязанность выплатить истцу денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

    Так как права истца несвоевременной выплатой ответчиком заработной платы в установленные трудовым договором сроки были нарушены, суд, приняв во внимание характер и обстоятельства допущенного нарушения, а также принципы разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    Учитывая, что ответчиком доказательств нахождения истца в отпуске не представлено, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск.

    Поскольку требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации при увольнении судом удовлетворены, с чем судебная коллегия согласилась, то вывод суда о наличии оснований в силу ст.236 ТК РФ для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 ТК РФ, также является правильным.

    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Исходя из установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

    Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому они не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи