Решение по делу № 33а-3370/2018 от 01.08.2018

Дело № 33а-3370/2018                    Докладчик Завьялов Д.А.

                                Судья     Агафонова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владимир                            9 августа 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Завьялова Д.А.,

судей Емельяновой О.И., Шайкина Ю.А.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе Секретарева Сергея Павловича на определение Владимирского областного суда от 25 июня 2018 года, которым постановлено:

взыскать с административного истца Секретарева Сергея Павловича в пользу **** судебные расходы, связанные с проведением по административному делу по административному исковому заявлению Секретарева С.П. об установлении кадастровой стоимости земельного участка и нежилого здания равной их рыночной стоимости судебной экспертизы, в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Завьялова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Владимирского областного суда от 25 июня 2018 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, по состоянию на 1 января 2016 года, в размере его рыночной стоимости 2 436 000 рублей и нежилого здания с кадастровым номером ****, по состоянию на 1 марта 2015 года, в размере его рыночной стоимости 5 630 000 рублей. Постановлено считать датой подачи заявления Секретарева С.П. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** и нежилого здания с кадастровым номером **** равной их рыночной стоимости 15 января 2018 года.

Оспариваемым определением удовлетворено заявление **** о взыскании расходов за проведение по данному делу экспертами названного общества судебной экспертизы в размере 105 000 рублей, которые взысканы с административного истца Секретарёва С.П.

Представитель административного истца по доверенности Сухов А.А. в судебном заседании возражал против взыскания расходов на проведение судебной экспертизы с административного истца, ссылаясь на то, что администрация Александровского района Владимирской области в первоначальном отзыве возражала против удовлетворения заявленных требований, при этом не настаивала на назначении экспертизы, однако и административный истец не ходатайствовал о назначении экспертизы, представив в обоснование заявленных требований надлежащие отчеты о рыночной стоимости вышеупомянутых объектов оценки.

Административные ответчики - администрация Александровского района Владимирской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее также - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области), заинтересованные лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее также - Управление Росреестра по Владимирской области), администрация города Карабаново Александровского района Владимирской области, явка которых не признана судом обязательной, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

В представленных в суд письменных объяснениях администрация Александровского района Владимирской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, Управление Росреестра по Владимирской области не оспаривали право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, а также правильность заключения экспертов ****.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Секретарев С.П. просит определение суда отменить, принять новое определение о взыскании этих судебных расходов с административного ответчика администрации Александровского района Владимирской области, ссылаясь фактически на те же доводы, что и в суде первой инстанции, находя оспариваемое определение необоснованным, постановленным с неверным применением положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28, указывая, что размер вознаграждения за производство экспертизы чрезмерно завышен.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поступивших на неё письменных возражений администрации Александровского района Владимирской области и администрации города Карабаново Александровского района Владимирской области, в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в упрощенном порядке, без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103, статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в свою очередь, наряду с государственной пошлиной, входят в судебные расходы.

Установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, что в ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 15 февраля 2018 года назначена судебная экспертиза, которая была поручена экспертам **** С. и У., с возложением необходимых расходов по её проведению на административного истца Секретарева С.П. (т.1, л.д.224-226). Указанное определение никем, в том числе и административным истцом, не обжаловано, вступило в законную силу.

Из заявления **** следует, что стоимость услуг за производство по настоящему делу судебной экспертизы, положенной в основу названного решения суда, составляет 105 000 рублей, оплата судебной экспертизы не произведена, в связи с чем ставится вопрос о взыскании указанных расходов в пользу названного общества (т.2,л.д.243).

Доказательств того, что судебные расходы за производство экспертами **** С. и У. по данному делу судебной экспертизы административным истцом либо иными лицами, участвующими в деле, оплачены в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, определенная в заключении экспертов **** рыночная стоимость земельного участка и нежилого здания, положенная в основу решения суда, отличается от первоначально заявленной Секретаревым С.П. в своём административном исковом заявлении рыночной стоимости названных объектов недвижимости (т.1,л.д.1-4, т.2, л.д.2-242).

Экспертиза проведена сотрудниками **** У., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2006 года, стаж работы судебного эксперта с 2013 года и С., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2014 года, стаж работы судебного эксперта с 2015 года, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательства того, что кадастровая стоимость земельного участка и нежилого здания была определена по недостоверным сведениям, с ошибками в методике их определения и в применении этой методики, в материалах отсутствуют, и лицами, участвующими в деле, такие доказательства не представлены.

Ранее определенная постановлением администрации Александровского района Владимирской области от 18 ноября 2016 года № 1982 в порядке массовой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** в размере 6 471 316 рублей и определенная постановлением администрации Александровского района Владимирской области от 11 ноября 2015 года № 1954 кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером **** в размере 8 995 813 рублей 86 копеек не настолько превышает их кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной - 2 436 000 рублей и 5 630 000 рублей, то есть менее чем в три и в два раза соответственно, чтобы это могло свидетельствовать о повлекшей нарушение прав Секретарева С.П. ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретным объектам недвижимости, в данном случае к вышеперечисленным земельному участку и объекту капитального строительства. Доказательств обратного, в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, в том числе и административным истцом, дополнительно не представлено.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца, только если административный ответчик оспаривает право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, кадастровая стоимость определена по недостоверным сведениям, кадастровая стоимость настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике её определения или в применении методики.

С учетом приведенных выше обстоятельств, а также положений главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», принимая во внимание, что разрешение дела об установлении в отношении объектов недвижимости рыночной стоимости направлено на определение экономически обоснованной стоимости объектов оценки и не предполагает опровержение достоверности кадастровой стоимости, а также наличие спора о праве заявителя на пересмотр кадастровой стоимости, судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против участвующих в деле административных ответчиков – администрации Александровского района, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, не имеющих противоположных с заявителем юридических интересов, не оспаривающих право административного истца на установление кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, не ставящих под сомнение правильность заключения экспертов **** У. и С. № **** от 30 марта 2018 года, в том числе размер определенной ими рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** и нежилого здания с кадастровым номером ****, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов, связанных с проведением по настоящему делу судебной экспертизы, в размере 105 000 рублей с Секретарева С.П. в пользу ****.

С учётом изложенного доводы частной жалобы о необоснованности обжалуемого определения и о неверном применении судом первой инстанции положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28, являются несостоятельными, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов, которые судебная коллегия находит правильными.

Поданная частная жалоба не содержит каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом определения. Размер расходов на проведение судебной экспертизы определён в соответствии с приказом директора **** от 9 января 2018 года № 1 «Об утверждении расценок на оплату выполненной работы и компенсации расходов, связанных с проведением судебных экспертиз на 2018 год», с учетом фактически выполненной экспертами работы, связанной с проведением этой экспертизы, в том числе количеством объектов оценки их вида и площади, поставленных на разрешение экспертов вопросов, поэтому сам по себе довод частной жалобы об отсутствии финансово-экономического обоснования стоимости экспертных работ, не является безусловным основанием к отмене либо изменению обжалуемого определения.

Таким образом, определение суда, постановленное с учетом установленных обстоятельств, подтверждённых исследованными судом доказательствами, при правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, является законным и обоснованным, доводы жалобы основаны на ошибочном понимании правовых норм, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28, направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, основаниями для отмены либо изменения определения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315,316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Владимирского областного суда от 25 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Секретарева Сергея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий                         Д.А. Завьялов

Судьи                                     О.И. Емельянова

Ю.А. Шайкин