Решение по делу № 2а-4090/2016 от 24.11.2016

Дело №а-4090/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2016 года                     

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова М.В.,

при секретаре Сюремовой Н.Н.,

с участием представителя административного истца Лядовой Ж.Б. по доверенности

административного ответчика Поповой И.А.,

помощника прокурора Пермского района Пермского края Клочковской О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление отдела МВД России по Пермскому району Пермского края к Поповой ФИО6 об установлении административного надзора,

установил:

Отдел МВД России по Пермскому району Пермского края обратился в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Поповой И.А., в отношении которой решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с возложением следующих ограничений: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23:00 часов до 06:00 часов. С момента постановки на профилактический учет Попова И.А. неоднократно допускала несоблюдение административных ограничений, за что была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была объявлена в оперативный розыск как лицо, уклоняющееся от отбытия административного надзора. В целях предупреждения совершения Поповой И.А. преступлений, правонарушений, оказания на нее индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов истец просит дополнить ранее установленные поднадзорной ограничения ограничением в виде запрета выезда за пределы территории места жительства (пребывания) без разрешения органов внутренних дел.

В судебном заседании представитель административного истца настаивал на доводах административного искового заявления.

Административный ответчик в судебном заседании признал исковые требования.

Участвующий в деле прокурор дал заключение об обоснованности заявленных требований.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». В силу ст. 2 названного Федерального закона, административный надзор устанавливается за лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы для предупреждения совершения указанными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре за лицом, указанным в ч. 1 ст. 3 ФЗ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходим факт совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, исчисляемого с момента совершения первого административного правонарушения.

Судом установлено, что решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Поповой И.А. установлен административный надзор с возложением следующих ограничений: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23:00 часов до 06:00 часов (л.д. 7-8). Согласно имеющейся в деле характеристике, Попова И.А. проживает с родителями, замужем, имеете дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Не работает. Ранее привлекалась к уголовной и административной ответственности, имела приводы в полицию. Была замечена в употреблении наркотических веществ. За нарушение административного надзора неоднократно привлеклась к административной ответственности (л.д. 16). В мае ДД.ММ.ГГГГ года Попова И.А. была привлечена к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных судом, а именно отсутствовала по месту жительства в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-24). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была объявлена в оперативный розыск как лицо, уклоняющееся от отбытия административного надзора (л.д. 10-15).

При таких обстоятельствах, в целях предупреждения совершения преступлений и других правонарушений со стороны Поповой И.А., оказания на нее индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, с учетом характеристики личности последней, в отношении Поповой И.А. следует дополнить ранее установленные административные ограничения.

При этом, следует отметить, что административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, предусмотрены в ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ. Так, в п. 4 ч. 1 указанной статьи предусмотрено установление ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории. Ссылки на то, что выезд за установленные судом пределы должен осуществляться при обязательном уведомлении органов внутренних дел, в законе не имеется, следовательно, требование об указании на уведомление органа внутренних дел является излишним, не соответствует формулировке данного административного ограничения, установленного законом, соответственно, не может быть применено в отношении поднадзорного. При таких обстоятельствах, поднадзорной следует установить ограничение в виде запрета выезда за пределы Пермского муниципального района. Установление данного ограничения будет способствовать достижению целей административного надзора с учетом сведений о личности ответчика и ее образе жизни.

Руководствуясь ст. 270-273 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление отдела МВД России по Пермскому району Пермского края к Поповой ФИО7 удовлетворить. Дополнить Поповой ФИО8 ранее установленные решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения, запретив выезд за пределы Пермского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Казаков