Решение по делу № 2-325/2019 от 22.11.2018

Дело№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Петруня Е.М.,

с участием представителей истцов Каралкиной Л.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, Болдырихина О.В., Завальнюк О.И., Морозова Т.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, Григорьева Т.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, Морозова Н.Ю., Вяткина Н.С., Вяткин А.В., Панкова Н.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, - Шмарина О.Ю., представителя ответчика Константинов А.В, – Долгополов Р.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, представителя третьего лица АО «Ростовводоканал» - Запорожцева Н.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Каралкиной Л.И., Болдырихина О.В., Завальнюк О.И., Григорьева Т.В., Морозова Н.Ю., Вяткина Н.С., Вяткин А.В., Панкова Н.Ю., Морозова Т.Ю. к Константинов А.В,, Рубинчиков Г.А., третьи лица: ТСН «Кузнечная 115», АО «Ростовводоканал», «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», ООО «Строим по нормам и правилам» о взыскании денежных средств,

установил:

изначально истцы обратились в суд с иском к ответчикам Константинов А.В, и Рубинчиков Г.А. о возложении обязанности обеспечить объект капитального строительства коммуникациями, необходимыми для его эксплуатации, указывая на то, что истцы являются собственниками жилых помещений - квартир в многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>.

Застройщиками указанного жилого дома являются ответчики Константинов А.В, и Рубинчиков Г.А., что следует из текста решения Дербентского межрайонного третейского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный жилой дом возведен на основании инвестиционного договора на строительство объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Дербентского межрайонного третейского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, истцами осуществлено финансирование строительства четырехэтажного многоквартирного жилого дома общей площадью 1797 кв. м на земельном участке площадью 1 489 кв. м с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>.

На основании указанного решения суда ответчики зарегистрировали за собой право собственности на строение, после этого, на основании договоров купли-продажи ответчики продали квартиры в многоквартирном доме истцам и их правопредшественникам.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиками с собственниками квартир в многоквартирном доме подписано обязательство, согласно которому ответчики приняли на себя обязательство выполнить комплекс работ, необходимых для нормальной эксплуатации дома, а именно: теплогазоснабжение; водоснабжение и водоотведение; электроснабжение; горячее водоснабжение; благоустройство территории.

В соответствии с правоустанавливающими документами, истцами были приобретены квартиры. Поскольку право собственности ответчиков на квартиры возникло на основании решения межрайонного третейского суда, а не в порядке, определенном Градостроительным кодексом Российской Федерации, согласования с ресурсоснабжающими организациями по вопросу заключения договоров водоснабжения, газоснабжения, теплоснабжения оконченного строительством многоквартирного жилого дома, а так же по вопросу выдачи технических условий для подключения многоквартирного дома к коммуникационным системам энергоснабжения, получены не были.

Многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес> при приобретении истцами квартир в собственность к сетям водоснабжения в установленном порядке подключен не был, однако фактическое пользование сетями водоснабжения имело место.

АО «Ростовводоканал» выставил требование об оплате штрафа за бездоговорное использование систем водоотведения и водоснабжения. В настоящее время истцами штраф оплачен, договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг заключен ДД.ММ.ГГГГ с АО «Ростовводоканал». Каждым из истцов оплачен штраф в размере <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 47, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истцы просили обязать Константинов А.В,, Рубинчиков Г.А. обеспечить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, необходимыми коммуникациями: электроснабжением, путем оплаты технических условий и подключения к сетям.

Взыскать с ответчиков солидарно в качестве возмещения понесенных затрат на оплату штрафа за бездоговорное использование систем водоснабжения и водоотведения в пользу истцов всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по 16 406 рублей 25 копеек в пользу каждого из истцов.

В процессе судебного разбирательства по делу истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просили взыскать с ответчиков Константинов А.В, и Рубинчиков Г.А. в солидарном порядке в качестве возмещения понесенных затрат на оплату штрафа за бездоговорное использование систем водоснабжения и водоотведения в пользу истцов всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании представитель истцов Каралкиной Л.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года (л.д. 9), Болдырихина О.В., Завальнюк О.И., Морозова Т.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года (л.д. 12), Григорьева Т.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года (л.д. 10), Морозова Н.Ю., Вяткина Н.С., Вяткин А.В., Панкова Н.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года (л.д. 11) - Шмарина О.Ю. поддержала исковые требования, дала объяснения аналогичные по содержанию приведенным в обоснование иска, просила исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика Константинов А.В, – Долгополов Р.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года (л.д. 99) исковые требования не признал, дал объяснения аналогичные по содержанию изложенным в письменных возражениях на иск, заявил о пропуске истцами срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица АО «Ростовводоканал» Запорожцева Н.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 146) полагала возможным разрешить спор на усмотрение суда.

Истцы, ответчики, представители третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились.

В отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц дело рассмотрено судом в порядке с. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по делу.

В данном деле судом установлено, что решением Дербентского межрайонного третейского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за собственниками земельного участка площадью 1489 кв. м с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, Константинов А.В, и Рубинчиковым А.Г. признано право собственности на жилые и нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме, возведенном на вышеуказанном земельном участке Соловьевым К.В. (л.д. 28-44).

Указанное решение суда принято по результатам рассмотрения искового заявления Константинов А.В, и Рубинчиков Г.А. к Соловьёву К.В. о возложении обязанности исполнить инвестиционный договор на строительство объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и получить разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 1489 кв. м с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>.

Из текста указанного решения межрайонного третейского суда также следует, что по условиям инвестиционного договора на строительство объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ истцы (инвесторы) поручает, а инвестор-застройщик-1 (ответчик) принимает на себя обязательства по реализации инвестиционного продукта – организации строительства: многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 1489 кв. м с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.1 инвестиционного договора на строительство объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принимает на себя обязательства своими силами и за свой счет осуществлять финансирование строительства указанного жилого дома и после завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности на него.

Впоследствии Константинов А.В, и Рубинчиков А.Г., являясь на основании решения Дербентского межрайонного третейского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>, произвели продажи квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Истцы по настоящему иску являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по <адрес>, которые были приобретены ими по договору купли-продажи.

Так, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Завальнюк О.И. приобрела у Степанова А.В. <адрес> (л.д. 16-17). Согласно п. 5 Договора купли-продажи, передача объекта Продавцом и принятие его Покупателем осуществлены до подписания настоящего договора. Продавец передал Покупателю объект в состоянии пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроенный и отвечающий санитарным и техническим требованиям, а так же передал относящуюся в Объекту документацию. С учетом изложенного настоящий пункт договора имеет силу передаточного акта. Покупатель ознакомился с техническим состоянием приобретаемого объекта, претензий не имеет, согласен принять его в собственность. Стороны установили, что видимые недостатки имущества после состоявшейся передачи не являются основанием для применения последствий ст. 475 ГК РФ (п. 6 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Вяткин А.В. приобрел у Константинов А.В, <адрес> (л.д. 18). Покупатель ознакомился с техническим состоянием приобретаемого объекта, претензий не имеет, согласен принять его в собственность. Стороны установили, что видимые недостатки имущества после состоявшейся передачи не являются основанием для применения последствий ст. 475 ГК РФ (п. 7 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Вяткина Н.С. приобрела у Константинов А.В, <адрес> (л.д. 20). Покупатель ознакомился с техническим состоянием приобретаемого объекта, претензий не имеет, согласен принять его в собственность. Стороны установили, что видимые недостатки имущества после состоявшейся передачи не являются основанием для применения последствий ст. 475 ГК РФ (п. 7 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Морозова Т.Ю. приобрела у Гуржи Д.Д. <адрес> (л.д. 22). Покупатель ознакомился с техническим состоянием приобретаемого объекта, претензий не имеет, согласен принять его в собственность. Стороны установили, что видимые недостатки имущества после состоявшейся передачи не являются основанием для применения последствий ст. 475 ГК РФ (п. 4 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Григорьева Т.В. приобрела у Даниленко Е.А. <адрес> (л.д. 24-25).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Ростовводоканал» и ТСН «Кузнечная, 115» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг (л.д. 45-48).

Как следует из полученных в процессе судебного разбирательства объяснений представителя АО «Ростовводоканал» и из содержания письменного отзыва АО «Ростовводоканал» на исковое заявление (л.д. 166-168), ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строим по нормам и правилам» выданы технические условия № на водоснабжение и водоотведение многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, также между ООО «Строим по нормам и правилам» и АО «Ростовводоканал» заключены договоры №-В,К от ДД.ММ.ГГГГ о подключении (технологическом присоединении) к центральной системе холодного водоснабжения и водоотведения. Однако, указанные договоры расторгнуты сторонами во внесудебном порядке, в связи с существенными нарушениями условий договоров.

ДД.ММ.ГГГГг. при контрольном обследовании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, инспектором АО «Ростовводоканал» было выявлено самовольное присоединение объекта к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, о чем был составлен акт контрольного обследования 15Ю № I.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Ростовводоканал» и Емельяновой Л.И. (председатель ТСН Кузнечная 115»), Вериной Д.А. (член правления), Демидюк Н.А. (член правления), Наконечным А.И. (член правления) заключено соглашение о порядке возмещения АО «Ростовводоканал» стоимости пользования системой коммунального водоснабжения и водоотведения без договора (л.д. 169).

Как следует из содержания указанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Емельянова Л.И., Верина Д.А., Демидюк Н.А., Наконечный А.И. признают факт причинения АО «Ростовводоканал» убытков в виде стоимости пользования системой коммунального водоснабжения и водоотведения в отсутствие договора на объекте: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в размере 1000 000 руб. и обязуются погасить указанную сумму в добровольном порядке частями в указанные в соглашении сроки и определенными в соглашении суммами.

Из письменного отзыва АО «Ростовводоканал» на исковое заявление также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Кузнечная, 115» условия указанного соглашения исполнены в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГг. между АО «Ростовводоканал» и ТСН «Кузнечная, 115» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальных услуг.

Согласно п. 6.1 договора, настоящий договор применяется к отношениям сторон, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что объём коммунального ресурса, подлежащий оплате в отношении указанного МКД определяется на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, принятого в эксплуатацию.

Актом контрольного обследования 15Ю №.06.2018г. на объекте МКД, расположенного по адресу: <адрес>, опломбирован и введен в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета с начальными показаниями 01272 куб. м.

До заключения Договора холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальных услуг и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета в период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.06.2018г. расчет оплаты за холодное водоснабжение и водоотведение производился по диаметру ввода.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время расчет платы производится по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было начислено и предъявлено ТСН «Кузнечная, 115» к оплате 1395487 рублей 42 копейки.

Обращаясь к ответчикам Константинов А.В, и Рубинчиков Г.А. с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов уплаченных истцами по заключенному с АО «Ростовводоканал» соглашению денежных средств, истцы ссылались на то, что по данному соглашению они понесли затраты на уплату ресурсоснабжающей организации АО «Ростовводоканал» штрафа за бездоговорное использование систем водоснабжения и водоотведения, в то время как обязанность по вводу многоквартирного дома в эксплуатацию, и, как следствие, обязанность по подключению многоквартирного дома к коммуникационным системам центрального энергоснабжения, в том числе к системе холодного водоснабжения и водоотведения, в силу действующего законодательства возложена на ответчиков.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами или договором.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 644, самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Под самовольным подключением (технологическим присоединением) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий.

Согласно ст. 2 ФЗ N 416 "О водоснабжении и водоотведении" коммерческий учет воды и сточных вод (далее также - коммерческий учет) - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений (далее - приборы учета) или расчетным способом.

Из положений ч. ч. 10, 11 ст. 20 ФЗ N 416 "О водоснабжении и водоотведении" следует, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета.

В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в данном деле истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что уплаченная ТСН «Кузнечная 115» в пользу АО «Ростовводоканал» денежная сумма в размере 1000000 рублей является штрафом за бездоговорное подключение многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>.

Напротив, как следует из самого содержания заключенного между ТСН «Кузнечная 115» и АО «Ростовводоканал» соглашения о порядке возмещения АО «Ростовводоканал» стоимости пользования системой коммунального водоснабжения и водоотведения без договора от ДД.ММ.ГГГГ указанная в соглашении денежная сумма в размере 1000000 рублей определена как стоимость за пользование системой коммунального водоснабжения и водоотведения без договора.

Обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса, в данном случае по оплате потребленного коммунального ресурса по водоснабжению и водоотведению в силу действующего законодательства (ст. 210 ГК РФ, ст. 30, 154 ЖК РФ) возложена на собственника помещения, в данном случае на истцов.

При этом в судебном заседании не опровергнуто то обстоятельство, что с момента приобретения истцами в 2015 году, Григорьева Т.В. - в 2016 году жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> и до заключения с АО «Ростовводоканал» соглашения от ДД.ММ.ГГГГ имело место фактическое потребление коммунального ресурса по водоснабжению и водоотведению.

Из письменного отзыва на исковое заявление АО «Ростовводоканал» также следует, что уплаченная ТСН «Кузнечная 115» в пользу АО «Ростовводоканал» денежная сумма в размере 1000000 рублей является стоимостью за пользование системой коммунального водоснабжения и водоотведения без договора.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае доказательства, свидетельствующие о том, что истцы, являясь собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>, проявляя добросовестность как при приобретении квартир в собственность, так и с момента вселения в жилые помещения, предпринимали попытки для получения информации о наличии договоров на подключение многоквартирного дома к центральным коммуникационным системам, суду не представлены.

При этом, из приобщенных к материалам дела квитанциям по оплате коммунальных услуг, оформленных ООО УК «Веста-1», также усматривается, что в направленных истцам квитанциях отсутствуют как показания индивидуальных приборов учета потребленного коммунального ресурса, в том числе по водоснабжению, так и показания коллективного (общедомового) прибора учета.

Кроме этого, как было указано выше, из письменного отзыва АО «Ростовводоканал» следует, что при расчете платы за потребленную коммунальную услугу по водоснабжению и водоотведению по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму к оплате определена в размере 1395487 рублей 42 копейки, а по заключенному с ТСН «Кузнечная, 115» соглашению от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненных АО «Ростовводоканал» убытков за период бездоговорного потребления определен в 1000000 рублей. При этом принимая во внимание, что у большинства истцов право собственности на жилые помещения в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> возникло с 2015 года, следует, что период бездоговорного потребления коммунальной услуги по водоснабжению составлял не менее двух лет. Анализируя данные обстоятельства и соизмеряя размер сумм в счет оплаты потребленных услуг с учетом периода расчета, оснований полагать, что в сумму в размере 1000000 рублей входят дополнительные расчеты, в частности штраф за бездоговорное потребление, кроме стоимости потребленных многоквартирным домом коммунальных услуг по водоснабжению, у суда не имеется.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности оснований иска, а именно недоказанности того обстоятельства, что в данном случае уплаченные истцами АО «Ростовводоканал» в счет потребленного коммунального ресурса без заключения договора денежные средства являются для истцов убытками, возникшими по вине ответчиков Рубинчиковав Г.А. и Константинов А.В, в связи с отсутствием договора на подключение многоквартирного дома к системе водоснабжения и водоотведения.

Ссылка представителей истцов на представленное в материалы дела обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Константинов А.В, и Рубинчиков Г.А. обязуются выполнить комплекс работ, необходимых для нормальной эксплуатации дома, находящегося по адресу: <адрес>, а именно: теплоснабжение до ДД.ММ.ГГГГ; водоснабжение и водоотведение до ДД.ММ.ГГГГ; электроснабжение временное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; электроснабжение согласно техническим условиям до ДД.ММ.ГГГГ; горячее водоснабжение до ДД.ММ.ГГГГ; благоустройство прилегающей территории до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), вопреки мнению истцов и их представителя, не подтверждает факт причинения ответчиками истцам ущерба в указанном в исковом заявлении размере.

При этом, как было указано выше, с истцами Завальнюк О.И., Вяткин А.В., Вяткина Н.С., Морозова Т.Ю. договора купли-продажи квартир в жилом доме по <адрес> заключены в 2015 году, то есть до составления указанного выше обязательства от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным согласиться с позицией представителя ответчика Константинов А.В, – Долгополов Р.Г. о том, что, являясь собственниками жилых помещений, потребляя коммунальный ресурс по водоснабжению, истцы в силу положений действующего законодательства обязаны оплачивать потребленные коммунальные услуги, в том числе услугу по водоснабжению, следовательно, принимая во внимание, что в представленных в материалы дела квитанциях по оплате коммунальных услуг отсутствуют сведения об объёмах потребленных услуг, истцам было известно об отсутствии в многоквартирном доме приборов учета. Проявляя должную осмотрительность и добросовестность, истцы не были лишены возможности убедиться в наличии или в отсутствии заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров на энергоснабжение.

Между тем, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что в данном случае истцами пропущен срок исковой давности.

Так, согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание предмет данного спора и мотивы, приведенные истцами в обоснование иска, суд считает, что о нарушенном праве истцам стало известно с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента составления ответчиками Константинов А.В, и Рубинчиков Г.А. указанного выше обязательства (л.д. 27), с настоящим исковым заявлением истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что о нарушенном праве истцам стало известно ранее ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены.

Между тем, не зависимо от доводов представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью истцами факта нарушения их прав действиями ответчиков, повлекшими для истцов возникновение убытков в виде уплаты в указанном в исковом заявлении размере штрафа за бездоговорное подключение многоквартирного дома к системе водоснабжения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Каралкиной Л.И., Болдырихина О.В., Завальнюк О.И., Григорьева Т.В., Морозова Н.Ю., Вяткина Н.С., Вяткин А.В., Панкова Н.Ю., Морозова Т.Ю. к Константинов А.В,, Рубинчиков Г.А., третьи лица: ТСН «Кузнечная 115», АО «Ростовводоканал», «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», ООО «Строим по нормам и правилам» о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение в окончательной форме изготовленоДД.ММ.ГГГГ.