Решение по делу № 33-1430/2017 от 24.01.2017

Судья Киселева Е.Ю. дело № 33-1430/2017

А-2.176

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Киприяновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» к Дворникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по встречному исковому заявлению Дворникова А.В. к ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Дворникова А.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» к Дворникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Дворникова А.В. в пользу ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» задолженность по кредитному договору от 07 сентября 2011 года основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований Дворникова А.В. к ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» о защите прав потребителя, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Дворникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> года между Банком и ДТН заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, под 0,2 % в день за первый процентный период, 20% годовых. <дата> года ДТН умерла, в связи с чем, банк направил нотариусу заявление с просьбой включить в состав наследственного имущества умершего заемщика его задолженность по кредитному договору, образовавшуюся на дату его смерти. Дворников А.В. является наследником первой очереди. По состоянию на 29.04.2015 года задолженность заемщика перед банком составляет <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, которую истец просил взыскать с Дворникова А.В.

Дворников А.В. обратился в суд со встречным иском к ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы нарушением прав Дворниковой Т.Н. как потребителя при заключении кредитного договора. Включение в кредитный договор условий о подсудности споров Железнодорожному районному суду незаконно, противоречит действующему законодательству. Банк необоснованно включил в сумму кредита при отсутствии согласия заемщика страховую премию в размере <данные изъяты> рублей. Порядок очередности, предусмотренный договором недействителен, поскольку противоречит ст. 319 ГК РФ.

В связи с этим, Дворников А.В. просил признать недействительным условие п. 6.2. указанного кредитного договора в части определения места договорной подсудности в суде общей юрисдикции Железнодорожного района г. Красноярска, п. 4.7 в части определения очередности погашения задолженности, взыскать с ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» сумму страховой премии <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Дворников А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы встречного искового заявления.

Дворников В.Н., представитель ПАО АКБ «Енисей», ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, заслушав пояснения Дворникова А.В., его представителя Семенову Н.О., Дворникова М.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств только в том случае, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> года ОАО «Сбербанк России» заключил кредитный договор с ДТН., на основании которого последняя получила в кредит в размере <данные изъяты> под 0,2 % в день за первый процентный период, 20 % годовых.

По условиям кредитного договора ДТН обязалась погашать кредит и выплачивать проценты согласно установленному графику. При нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 60 % годовых от суммы невозвращенного в срок кредита.

Кроме того стороны кредитного договора пришли к соглашению, что при недостаточности денежных средств, поступающих в погашение задолженности Заемщика для полного исполнения его обязательств по настоящему кредитному договору, погашение задолженности перед Банком производится в следующей очередности: убытки Банка; просроченная задолженность по процентам, предусмотренным п. 3.6 настоящего договора; задолженность по процентам, предусмотренным п. 3.6 настоящего договора, срок уплаты которых наступил; просроченная задолженность по возврату основного долга; задолженность по возврату основного долга, срок возврата которого наступил; пени, предусмотренные п. 5.2, 5.3 настоящего договора (п. 4.7).

По условиям кредитного договора, возникающие по нему споры подлежат разрешению в суде общей юрисдикции Железнодорожного района г. Красноярска, либо мировым судьей судебного участка №138 г. Красноярска (п. 6.2).

Согласно п. 2.3 Приложения к кредитному договору №№ от <дата> года в расчет полной стоимости кредита включена сумма по уплате страховой компании ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» страховой премии за страхование жизни заемщика в размере <данные изъяты> рублей за весь срок кредитования.

В полисе страхования №100725-2/24 от 07.09.2011 страхователь ДТН выразила желание быть застрахованной по рискам: смерть, инвалидность, страховая сумма <данные изъяты> рублей, назначив выгодоприобретателем АКБ «Енисей» в пределах кредитной задолженности согласилась с размером страховой премии - <данные изъяты> рублей наличными, и подтвердила получение правил страхования

По сведения ИФНС по Красноярскому краю ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» ликвидировано вследствие банкротства 10.01.2014 года.

Как усматривается из расходного кассового ордера №1462244 от <дата>, и не оспаривалось ответчиком, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

<дата> года заемщик ДТН умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти №.

Из материалов дела усматривается, что наследник ДТН – Дворников А.В. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследственного имущества, состоящего из земельного <данные изъяты> ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Как следует из расчета задолженности по указанному кредитному договору, по состоянию на 29.04.2015 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей.

Указанный расчет судом проверен и является правильным, нарушений положений ст. 319 ГК РФ при распределении платежей, поступавших на погашение кредита, не выявлено, контррасчета задолженности по кредиту ответчиками не предоставлено.

Установив, что заемщиком на момент смерти условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов не были выполнены надлежащим образом, а стоимость наследственного имущества превышает размер долговых обязательства наследодателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению задолженности по кредитному договору на принявшего наследство Дворникова А.В.

Отказывая Дворникову А.В. в удовлетворении встречных исковых требований о признаний условий кредитного договора недействительными, взыскании уплаченной страховой премии, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск срока исковой давности по указанным требованиям, о применении которого заявлено банком в ходе судебного разбирательства.

Так, исполнение условий кредитного договора начато с 07.09.2011 года, со встречным иском Дворников А.В. обратился в суд 12.11.2015 года, то есть за пределами срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ, что в силу требований ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что оказанная услуга по страхованию жизни, здоровья заемщика не является навязанной банком и не противоречит действующему законодательству, при заключении кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуги, предоставление кредита не было обусловлено получением услуги по страхованию, которая была оказана в связи с добровольным волеизъявлением заемщика на ее получение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, сводятся к доводам встречного искового заявления и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом изучения в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дворникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: