cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-653/2024 от 22.03.2024

Судья 1 инстанции Захарова О.С. № 33-653/2024

УИД 60ОS0000-01-2023-000052-35

Производство № 2-954/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2024 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ефимовой С.Ю.,

судей Мурина В.А., Русаковой О.С.,

при секретаре Пилипенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Псковавиа» в лице конкурсного управляющего Наталкина Д.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Псковской области, судебным приставам-исполнителям МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области Цыкуновой (ранее Тарасовой) А.П., Тимофеевой Я.В., Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Псковской области о взыскании убытков,

по апелляционным жалобам ООО «АнАэро» и ОАО «Псковавиа» в лице конкурсного управляющего Наталкина Дмитрия Владимировича на решение Псковского районного суда Псковской области от 24 ноября 2023 года.

Выслушав доклад судьи Ефимовой С.Ю., объяснения представителя истца ОАО «Псковавиа» и представителя третьего лица ООО «АнАэро» адвоката Стадника В.В., ответчика судебного пристава-исполнителя УФССП России по Псковской области Цыкуновой А.П., представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по Псковской области Романовой О.С., представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по Псковской области Гриневич Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Псковавиа» в лице конкурсного управляющего Наталкина Д.В. обратилось с иском о взыскании солидарно с УФССП России по Псковской области, судебных приставов-исполнителей МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области Цыкуновой (ранее Тарасовой) А.П., Тимофеевой Я.В., Российской Федерации в лице УФССП России по Псковской области и Управления Федерального казначейства по Псковской области убытков в размере 48 168 220 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Псковской области от 09.11.2020 по делу №А52-2534/2017 ОАО «Псковавиа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в соответствии с определением Арбитражного суда от 24.02.2021 утвержден Наталкин Д.В.

(дд.мм.гг.) в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Тарасовой (в настоящее время Цыкуновой) А.П. наложен арест на следующее имущество должника:самолет (****) (бортовой, (****), серийный номер (****), 1983 г.в.), самолет (****) (бортовой, (****), серийный номер (****), 1983 г.в.).

Согласно акту ареста от (дд.мм.гг.) самолеты находились в нерабочем состоянии, в отсутствие сертификатов летной годности, в самолете (****) отсутствовали двигатели, шасси; самолет (****) находился в полной комплектации.

Общая стоимость самолетов составила 23 855 193,00 руб. (из которых 7 212 265,15 руб. - стоимость (****), 16 642 927,81 руб. - стоимость (****)).

В связи с процедурой банкротства в отношении должника ОАО «Псковавиа» постановлением судебного пристава-исполнителя от (дд.мм.гг.) с указанного имущества арест был снят, оно передано конкурсному управляющему в соответствии с актом.

На основании проведенных (дд.мм.гг.) осмотра и оценки оценщиком Карагачевой М.В. подготовлен отчет (****) об определении рыночной стоимости движимого имущества, согласно которому стоимость самолета (****) составила 1 960 000 руб., самолета (****) - 2 300 000 руб., а всего 4 260 000 руб.

На дату осмотра установлено, что в самолете (****) отсутствуют двигатели (****) (2 шт.) и винты (****) (2 шт.), двигатель (****) демонтирован; в самолете (****) отсутствуют воздушные винты (****) (2 шт.), двигатели (****)2 шт.).

Таким образом, конкурсному управляющему истца не переданы воздушные судна в таком состоянии, в котором они находились на дату ареста (самолеты были разукомплектованы, их рыночная стоимость существенно уменьшилась), что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по сохранности арестованного имущества и причинило кредиторам истца убытки на сумму 19 595 193 руб. (23 855 193 руб. - 4 260 000 руб.).

Кроме того, (дд.мм.гг.) в рамках сводного исполнительного производства №(****) судебным приставом-исполнителем Тимофеевой Я.В. был наложен арест на дебиторскую задолженность перед ОАО «Псковавиа», в частности, на задолженность ООО «В-Берд АВИА» на сумму 28 573 027 руб. Решением арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2021 ООО «В-Берд АВИА» признано несостоятельным (банкротом), а бездействие ответчика, выразившееся в необращении взыскания на дебиторскую задолженность, причинило ущерб как кредиторам должника, так и самому должнику в размере 28 573 027 руб.

Общий размер убытков, причиненных бездействием должностных лиц службы приставов, ввиду значительного уменьшения имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, составил 48 168 220 руб. (19 595 193 руб. + 28 573 027 руб.), которую истец просил взыскать солидарно с УФССП России по Псковской области, судебных приставов-исполнителей Цыкуновой А.П., Тимофеевой Я.В., Российской Федерации в лице УФССП России по Псковской области и УФК по Псковской области.

Факт незаконного бездействия ответчика, выразившийся в необеспечении должного контроля за сохранностью арестованного имущества истца, а также необращении взыскания на дебиторскую задолженность перед истцом, установлен вступившим в законную силу решением Псковского городского суда от 13.05.2022 по делу 2а-343/2022, оставленным без изменения апелляционным определением от 19.08.2022.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «АнАэро», конкурсный кредитор истца по текущим платежам, который в реестре требований кредиторов ОАО «Псковавиа» имеет требования на сумму 10 552 957,44 руб.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ООО «АнАэро» Стадник В.В. заявленные требования поддержал, просил взыскать заявленные в иске убытки с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны РФ. Полагал, что установленный судебным актом факт бездействия должностных лиц службы приставов имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Представитель ответчика ФССП России Романова О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что в рамках исполнительного производства (****) в отношении должника ОАО «Псковавиа» из Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) был получен ответ на запрос о том, что за ОАО «Псковавиа» в Государственном реестре гражданских воздушных судов РФ зарегистрированы два воздушных судна (****) и (****), на которые (дд.мм.гг.) судебным приставом-исполнителем Тарасовой (в настоящее время Цыкуновой) А.П. при выходе в адрес должника-организации в присутствии понятых при осуществлении фотофиксации составлен акт описи и ареста указанных воздушных судов (самолетов). На момент ареста воздушные судна находились в нерабочем состоянии, что отражено в акте, переданы на ответственное хранение руководителю ОАО «Псковавиа» Сырорыбову А.В., предупрежденному об ответственности в соответствии со ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу принятого на ответственное хранение и подвергнутого аресту имущества. Изъятие самолетов не осуществлялось, арест был наложен на территории должника, самолеты оставлены на хранение должнику, из его владения не выбывали.

Указанная в акте предварительная оценка стоимости самолетов определялась на основании ведомости амортизации основных средств. При этом отметила, что аресту подвергались самолеты; на двигатели и винты, являющиеся отдельными агрегатами с конкретными заводскими номерами, арест должностное лицо не накладывало, в опись не вносило. Согласно ведомости амортизации основных средств винты, двигатели и иные агрегаты имеют свои инвентарные номера, свою конкретную стоимость на начало и конец периода. В представленном стороной истца отчете об оценке имущества должника также отдельными позициями указана рыночная стоимость двигателей и воздушных винтов. Утверждала, что воздушные винты и двигатели являются имуществом, не подпадающим под понятие «самолет», поскольку имеют отличный от самолетов срок службы и подлежат отдельному бухгалтерскому учету в составе основных средств.

Арест на дебиторскую задолженность ООО «В-Берд АВИА» был наложен судебным приставом-исполнителем Тимофеевой Я.В. 19.06.2019 на основании акта инвентаризации. Поскольку для обращения взыскания на дебиторскую задолженность необходимо установить факт существования такой задолженности, судебным приставом-исполнителем в налоговом органе и у должника запрашивались необходимые документы, должнику вручалось требование, истребованы объяснения у бухгалтера. В письме от (дд.мм.гг.) должник уведомил пристава о невозможности предоставления истребуемых документов по причине их выемки следственными органами на основании протокола обыска (выемки) от (дд.мм.гг.). В связи с отсутствием документов, подтверждающих бесспорное существование дебиторской задолженности, осуществить дальнейшие действия, направленные на оценку указанного имущества, не представилось возможным.

В связи с сообщением налоговой службы о возбуждении в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО «Псковавиа» исполнительные производства, за исключением производств о взыскании задолженности по заработной плате и текущим платежам, были приостановлены постановлением судебного пристава-исполнителя от (дд.мм.гг.), что препятствовало применению мер принудительного исполнения, в том числе направленных на обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

В последующем решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 по делу №А32-24507/2019 с ООО «В-Берд АВИА» в пользу ОАО «Псковавиа» взыскана задолженность за сверхнормативное хранение двух воздушных судов в размере 15 959 853,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 684 925,38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 106 224 руб.

Протоколом выемки от (дд.мм.гг.) материалы сводного исполнительного производства в отношении ОАО «Псковавиа» были изъяты следственными органами, возвращены в службу судебных приставов только (дд.мм.гг.).

10.06.2020 определением Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-2534/2017 в отношении ОАО «Псковавиа» введена процедура банкротства, 09.11.2020 решением суда должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

После получения решения арбитражного суда о введении в отношении должника конкурсного производства судебным приставом-исполнителем исполнительные производства были окончены, исполнительные документы, а также копия постановления об окончании исполнительного производства направлены конкурсному управляющему.

Несмотря на наличие судебного акта - решения Псковского городского суда от 13.05.2022 по делу №2а-343/2022, полагала, что признание бездействия незаконным не всегда является основанием для взыскания убытков. В данном случае совокупность определенных условий, а именно факт причинения вреда, его размер, вина судебного пристава-исполнителя, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками, необходимых для взыскания таких убытков, отсутствуют.

Поскольку бесспорных доказательств в подтверждение наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими, по мнению истца, убытками исключительно по вине судебного пристава не имеется, просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика УФССП России по Псковской области Курсакова Н.Э., ответчик судебный пристав-исполнитель Цыкунова А.П. в судебном заседании возражения представителя ФССП России поддержали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик Тимофеева Я.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в представленном суду заявлении указала, что приказом от 13.02.2020 №86-к освобождена от замещаемой должности судебного пристава-исполнителя и уволена в связи с истечением срока действия срочного контракта. При этом отметила, что, будучи в должности судебного пристава-исполнителя, находясь в составе группы принудительного исполнения либо оказывая помощь ведущему судебному приставу-исполнителю, совершала исполнительные действия, связанные с арестом дебиторской задолженности в отношении должника ОАО «Псковавиа». По прошествии времени и в связи с увольнением из службы приставов подробных пояснений дать не может.

Ответчик Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Псковской области явку представителя в судебное заседание при надлежащем извещении не обеспечил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее представитель ответчика Агасян В.Г. указал, что надлежащим ответчиком по делу в силу положений ст. 158 Бюджетного кодекса РФ является ФССП России. При этом непосредственно вопрос об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда, а в иске к Министерству финансов РФ просил отказать.

Третьим лицом ООО «АнАэро», интересы которого по доверенности в судебном заседании представлял Стадник В.В., представлен отзыв, в котором общество, являясь конкурсным кредитором по текущим и реестровым платежам ОАО «Псковавиа», считало исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Полагало, что для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется. Учитывая преюдицию установленных Псковским городским судом фактов, при рассмотрении дела №2а- 343/2023, которым установлено, что судебные приставы-исполнители, передавая на хранение арестованное имущество, его сохранность не обеспечили, должный контроль за сохранностью имущества не осуществляли, что свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц, а бездействие судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на дебиторскую задолженность привело к нарушению прав взыскателей в рамках сводного исполнительного производства. Указало также, что конкурсная масса ОАО «Псковавиа» сформирована, реестр требований кредиторов закрыт, все имущество реализовано на торгах, иное имущество или денежные средства у ОАО «Псковавиа» отсутствуют.

Решением Псковского районного суда от 24 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Псковавиа» в лице конкурсного управляющего Наталкина Д.В. отказано.

В апелляционных жалобах представитель ООО «АнАэро» Стадник В.В. и конкурсный управляющий ОАО «Псковавиа» Наталкин Д.В. просят решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ООО «АнАэро» указано, что в рамках дела № 2а-343/2022 установлены обстоятельства того, что судебные приставы-исполнители, передавая на хранение арестованное имущество, его сохранность не обеспечили, должный контроль за сохранностью имущества не осуществляли, что свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов. Также судом в рамках указанного дела установлен факт бездействия судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, которое привело к нарушению прав взыскателей в рамках сводного исполнительного производства. Из чего следует, что данные факты уже установлены и не требуют повторной проверки, как указано в оспариваемом решении. Учитывая, что факт утери имущества в результате изъятия его у должника судебным приставом-исполнителем и передачи на хранение третьему лицу (в одном случае), а в другом вообще не передача имущества на ответственное хранение, подтверждается материалами дела, соответственно установлено наличие причинно-следственной связи, факт противоправного действия и факт наступления убытков, а также их размер.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями пристава-исполнителя и возникшими убытками нельзя признать правильным, а вынесенное судом решение законным.

В обоснование доводов жалобы ОАО «Псковавиа» в лице конкурсного управляющего Наталкина Д.В., указано, что судом первой инстанции при вынесении решения не применены нормы права, подлежащие применению, неверно истолкованы примененные нормы права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что именно в результате бездействия ответчика, выразившегося в непринятии мер по осуществлению контроля за сохранностью переданного на хранение имущества и по не взысканию дебиторской задолженности, причинили должнику и его кредиторам убытки, которые подлежат возмещению ответчиком.

Представитель истца ОАО «Псковавиа» и представитель третьего лица ООО «АнАэро» - адвокат Стадник В.В. доводы апелляционных жалоб поддержал по изложенным в них основаниям.

В суде апелляционной инстанции ответчик судебный пристав-исполнитель УФССП России по Псковской области Цыкунова А.П., представители ответчиков ФССП России и УФССП России по Псковской области - Романова О.С. и Гриневич Т.И. с доводами апелляционной жалобы не согласились. Указали, что суд первой инстанции верно указал, что бездействие судебного пристава, признанное незаконным, не является безусловным основанием для возложения на государство ответственности по взысканию убытков в порядке ст.1069 ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции не явились представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Псковской области, ответчик судебный пристав-исполнитель УФССП России по Псковской области Тимофеева Я.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ОАО «Псковавиа» является должником по сводному исполнительному производству (****), находящемуся на исполнении в МОСП по ВИП У ФССП России по Псковской области.

Общая сумма задолженности в рамках указанного производства согласно постановлению от (дд.мм.гг.) об объединении ИП в сводное по должнику составляла 401 832 564,75 руб.

Взыскателями по сводному исполнительному производству являлись:

ФНС России, ГБУ Владимирской области «Владимирская база авиационной охраны лесов», ООО «Экспертиза 04», ФГБУ «Главный авиационный метеорологический центр Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области», ООО «Топливно-заправочный комплекс «Крылатский», Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение «Аэропорт «Тамбов», ОАО «Аэропорт», ООО «Ваш Консультант», «Авиакомпания «Волга-Авиа», ОАО «Псковэнергоагент», ООО «АэроТопТранс», ООО «Аэропорты Поморья», АО «Новапорт-ГСМ», ООО «Псковсоюзспас», ГП Псковской области «Медиа-холдинг», ОАО Международный аэропорт Минеральные Воды, Комитет по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области, ООО «Гостиница ОАО «Международный аэропорт «Краснодар», ГБУ ПО «Псковавтодор», ФГАУДПО «Центр подготовки и сертификации авиационного персонала», УФНС России по Псковской области, ОАО «Аэропорт Старый Оскол», ООО «Геодинамика-М», ФГУП Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ, ООО «Форест Комп», АО «Аэромар-Санкт-Петербург», Комитет-юстиции Псковской области, Межрайонная ИФНС России №12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ИФНС России по городу Кирову, МП г. Пскова «Горводоканал», МП г. Пскова «ПТС», ООО «Межведомственный Аэронавигационный научный центр «Крылья Родины», ФГБУ Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, ФГАУДПО «Коми Региональный центр подготовки авиационного персонала», Фонд социального страхования РФ, ООО «АнАэро», ПАО «Ростелеком», УФССП России по Псковской области.

В ходе проведения мер по исполнению исполнительных документов судебным приставом в Росавиации запрошены сведения о наличии у должника воздушных судов. Согласно ответу от (дд.мм.гг.) № (****) в Государственном реестре гражданских воздушных судов РФ на ОАО «Псковавиа» (ИНН 6027084249) зарегистрированы следующие воздушные суда:

-                     самолет (****), бортовой номер: (****), серийный номер: (****);

- самолет (****), бортовой номер: (****), серийный номер: (****)

Судебным приставом-исполнителем (дд.мм.гг.) вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных воздушных судов, копия постановления для исполнения направлена в Росавиацию.

Согласно сообщению Росавиации в лице Управления инспекции по безопасности полетов от (дд.мм.гг.) в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ними и в Государственном реестре гражданских судов Российской Федерации сделаны записи о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самолетов (****) зарегистрированных на ОАО «Псковавиа».

(дд.мм.гг.) судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области Тарасовой (в настоящее время Цыкуновой) А.П. в присутствии представителя должника ОАО «Псковавиа» Сырорыбова А.В., понятых с использованием фотофиксации наложен арест на имущество должника, о чем составлен соответствующий акт.

Описи и аресту подвергнуто следующее имущество:

-самолет, (****), 1983 г.в. Предварительная оценка имущества составила 7 212 265,15 руб. Указано, что самолет находится в нерабочем состоянии, отсутствует двигатель, шасси, сертификат летной годности;

- самолет, (****), 1983 г.в. Предварительная оценка имущества составила 16 642 927,81 руб. Также зафиксировано, что самолет в нерабочем состоянии, отсутствует сертификат летной годности.

Арестованное имущество на общую сумму 23 855 193 руб. передано на ответственное хранение врио генерального директора ОАО «Псковавиа» Сырорыбову А.В. Имущество подлежит хранению по адресу нахождения организации-должника: <****>. Должнику поручено уведомить о наложении ареста заинтересованных лиц незамедлительно после получения акта. Хранитель предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 312 УК РФ, за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи и аресту, о чем в акте имеется подпись Сырорыбова А.В.

Предварительная оценка стоимости самолетов определялась на основании ведомости амортизации основных средств за (дд.мм.гг.).

В рамках совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем Тимофеевой Я.В. (дд.мм.гг.) составлен акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность перед ОАО «Псковавиа», в том числе на дебиторскую задолженность ООО «В-Берд АВИА» в размере 28 573 027 руб. на основании акта инвентаризации.

Поскольку акт сверки отсутствовал (должником представлен не был), в целях подтверждения существования дебиторской задолженности (дд.мм.гг.) приставом направлен запрос в налоговый орган (Межрайонную ИФНС России №1 по Псковской области) о предоставлении квартальных отчетов организации-должника.

На запрос о предоставлении бухгалтерской отчетности Межрайонной ИФНС России №1 по Псковской области (дд.мм.гг.) предоставлена отчетность в отношении ОАО «Псковавиа» за период 2017, 2018 гг.; поскольку срок предоставления бухгалтерской отчетности за 2019 г. - 31.03.2020, она представлена быть не могла.

(дд.мм.гг.) должнику вручены требование о предоставлении правоустанавливающих документов (устава, приказов, должностных инструкций), требование о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю главного бухгалтера, от которого (дд.мм.гг.) истребовано объяснение; (дд.мм.гг.) истребованы платежные поручения по оплатам, произведенным дебиторами.

В письме от (дд.мм.гг.) должник уведомил пристава о невозможности предоставления истребуемых документов по причине их выемки следственными органами на основании протокола обыска (выемки) от (дд.мм.гг.).

Повторно (дд.мм.гг.) судебный пристав направил требование о предоставлении документов, в том числе, содержащих сведения о дебиторской задолженности, однако документы предоставлены не были.

(дд.мм.гг.) судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ОВИП Ванифатьевой Я.С. исполнительное производство (****) в результате направления уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации приостановлено в части реализации имущества должника с (дд.мм.гг.) до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

На основании протокола выемки от (дд.мм.гг.) следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области Сизых В.В. произведена выемка материалов сводного исполнительного производства (****) в отношении ОАО «Псковавиа» в 25 томах.

Материалы исполнительного производства были возвращены следователем судебному приставу-исполнителю (дд.мм.гг.).

Как установлено судом, ООО «ЯрАвиа» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к ОАО «Псковавиа» о признании несостоятельным (банкротом). Определением от 29.06.2017 заявление принято к производству. Определением от 10.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 03.06.2020) признано обоснованным заявление ООО «Янис», в отношении ОАО «Псковавиа» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Наталкин Д.В.

Решением от 02.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 02.11.2020) ОАО «Псковавиа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Наталкина Д.В.

Определением от 03.03.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Наталкин Д.В.

На момент принятии настоящего решения конкурсное производство в отношении ОАО «Псковавиа» не завершено.

После признания должника банкротом самолеты назначенным хранителем Сырорыбовым А.В. были переданы конкурсному управляющему Наталкину Д.В. по акту приема-передачи от (дд.мм.гг.) Какой-либо акт осмотра самолетов, отражающий их техническое состояние, сторонами не составлялся. В акте приема-передачи указано лишь на то, что самолеты в нерабочем состоянии, отсутствуют сертификаты летной годности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Сырорыбов А.В. не оспаривал факт принятия на хранение арестованных самолетов и передачу их в последующем конкурсному управляющему.

Для оценки имущества должника конкурсный управляющий обратился к оценщику.

На основании проведенных (дд.мм.гг.) осмотра и оценки оценщиком Карагачевой М.В. подготовлен отчет (****) об определении рыночной стоимости движимого имущества, согласно которому стоимость самолета (****) составила 1 960 000 руб., самолета (****) - 2 300 000 руб., а всего 4 260 000 руб.

В отношении дебиторской задолженности судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2021 ООО «В-Берд АВИА» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство (дело №А32-45 995/2020), конкурсным управляющим утвержден Кошкош Г.В.

ООО «Янис» 08.07.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. ОАО «Псковавиа» 15.09.2021 предъявило в арбитражный суд заявление о процессуальном правопреемстве с ООО «Янис» на заявителя; определением от 21.12.2021 произведена замена заявителя ООО «Янис» на ОАО «Псковавиа».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2023 требования ОАО «Псковавиа» в размере 28 821 663,76 руб. основного долга и отдельно 684 925,38 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «В-Берд АВИА».

09.08.2023 определением арбитражного суда по делу №А32-45995/2020 конкурсное производство в отношении ООО «В-Берд АВИА» завершено, общество ликвидировано.

Полагая о наличии преюдиции по настоящему делу, сторона истца ссылалась на решение Псковского городского суда от 13.05.2022 по административному делу № 2а-343/2022.

Из решения суда от 13.05.2022 по административному делу №2а-343/2022 следует, что (дд.мм.гг.) ООО «Валар» (взыскатель по сводному исполнительному производству в отношении ОАО «Псковавиа») обратилось в суд с иском об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностных лиц МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области.

В обоснование иска административный истец ссылался на бездействие судебного пристава-исполнителя, который наложил арест на имущество должника (два самолета) и не обеспечил его сохранность, что привело к уменьшению имущества, лишило взыскателя на полное удовлетворение требований в рамках исполнительного производства. Кроме этого, наложив арест на дебиторскую задолженность ООО «В-Берт АВИА», судебный пристав-исполнитель последующих действий по обращению на нее взыскания не произвел.

При разрешении спора суд установил, что после наложения (дд.мм.гг.) ареста на самолет (****), были произведены действия по снятию двигателей и винтов.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что судебные приставы-исполнители, передавая на хранение арестованное имущество, его сохранность не обеспечили, должный контроль за сохранностью имущества не осуществляли, что свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов и нарушении прав административного истца.

Относительно арестованной дебиторской задолженности ООО «В-Берд АВИА» суд установил, что (дд.мм.гг.) по договору цессии дебиторская задолженность была уступлена ООО «Янис». Данная сделка была оспорена арбитражным управляющим ОАО «Псковавиа». 03.08.2021 сделка Арбитражным судом Псковской области признана недействительной. Однако возврат в конкурсную массу дебиторской задолженности в размере 16 342 393,28 руб. невозможен, поскольку ООО «В-Берд АВИА» признано банкротом.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель формально наложил арест на дебиторскую задолженность, при этом не произвел опись документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, в случае необходимости не произвел их изъятия, передачу их на хранение и объявления запрета на совершение должником любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, в силу которых образовалась дебиторская задолженность должника, а равно на передачу соответствующих требований третьим лицам.

Дебиторская задолженность была подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 по делу №АЗ2-24507/2019. Бездействие судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на дебиторскую задолженность привело к нарушению прав административного истца.

Установив, бездействие должностных лиц службы приставов, в удовлетворенииисковых требований ООО «Валар» решением суда от 13.05.2022 отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 19.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Валар» - без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 80, 81, 82, 83, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», статьями 64, 75, 76, 80, части 2 ст. 86, 96, п. 2 ст. 119, п.1 ст. 131 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 998-0, сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков в порядке ст. 1069 ГК РФ, поскольку ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника. Именно со стороны должника ОАО «Псковавиа» были совершены действия, направленные на утрату арестованного имущества. Также, после ареста дебиторской задолженности должник ОАО «Псковавиа» по требованию не представил судебному приставу-исполнителю соответствующие документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности ООО «В-Берд АВИА».

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, полагая доводы апелляционных жалоб несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50).

Из указанного следует, что истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с положением части 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 998-0, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.

Как указано в п. 83 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50, если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

(дд.мм.гг.) при наложении ареста на воздушные судна: самолет, (****) и самолет, тип (****), судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области Тарасовой (в настоящее время Цыкуновой) А.П. в присутствии представителя должника ОАО «Псковавиа» Сырорыбова А.В., понятых с использованием фотофиксации в акте отражено, что самолет, (****), 1983 г.в., находится в нерабочем состоянии, отсутствует двигатель, шасси, сертификат летной годности; самолет, тип (****), 1983 г.в., также находится в нерабочем состоянии, отсутствует сертификат летной годности.

Указанное арестованное имущество передано на ответственное хранение врио генерального директора ОАО «Псковавиа» Сырорыбову А.В. Имущество подлежит хранению по адресу нахождения организации-должника: <****>. Должнику поручено уведомить о наложении ареста заинтересованных лиц незамедлительно после получения акта. Хранитель предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 312 УК РФ, за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи и аресту, о чем в акте имеется подпись Сырорыбова А.В.

Изъятие самолетов не осуществлялось, арест был наложен на территории должника, самолеты оставлены на хранение должнику, из его владения не выбывали.

Также, после ареста дебиторской задолженности должник ОАО «Псковавиа» по требованию не представил судебному приставу-исполнителю соответствующие документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности ООО «В-Берд АВИА».

В июне 2019 года ОАО «Псковавиа» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ООО «В-Берд АВИА» задолженности за сверхнормативное хранение двух воздушных судов, процентов. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 по делу №А32-24507/2019 с ООО «В-Берд АВИА» в пользу ОАО «Псковавиа» было взыскано в общей сумме 16 644 778,66 руб.

Признание 08.06.2021 ООО «В-Берд АВИА» банкротом, включение 11.01.2023 требований ОАО «Псковавиа» в реестр требований кредиторов, завершение конкурсного производство в связи с ликвидацией общества 09.08.2023, также не находится в причинно-следственной связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, установленным судебным актом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, действия, направленные на утрату арестованного имущества совершены непосредственно должником ОАО «Псковавиа», поскольку имело место заключение должником с ООО «Янис» договора уступки права требования дебиторской задолженности, оспоренного в последующем и признанного недействительным; издание директором должника приказа от (дд.мм.гг.) о демонтаже авиационных двигателей (****), (****), воздушного винта (****), которые находились на арестованном воздушном судне (****), и по договору купли-продажи от (дд.мм.гг.) были проданы ООО «Янис».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с исковыми требованиями о взыскании убытков со службы судебных приставов обратился сам должник, чьи действия были направлены на утрату арестованного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, с которыми закон связывает возможность возмещения убытков в порядке ст. 1069 ГК РФ.

Ссылка апеллянтов на решение суда по административному иску по делу № 2а-343/2022, которым признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей незаконным, подлежит отклонению.

Так, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 83 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 причиненный вред в связи с утратой или повреждением незаконно изъятого у должника имущества либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, не подлежит возмещению должнику, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику.

В абзаце втором данного пункта указаны условия возмещения причиненного вреда взыскателю, которым истец не является.

Ссылка представителя истца о том, что при наложении ареста на дебиторскую задолженность не было указано, кому она передается на хранение, также подлежит отклонению поскольку оснований полагать, что именно это обстоятельство повлекло неблагоприятные последствия для истца не имеется, так как ОАО «Псковавиа» заведомо зная, что является должником по исполнительному производству заключило договор об уступке данной задолженности третьему лицу, что впоследствии повлекло невозможность обращения на неё взыскания.

Довод представителя истца и третьего лица Стадника В.В. в суде апелляционной инстанции о том, что в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий, действует как в интересах должника, так и кредиторов, а потому по делу не требуется заявление третьим лицом самостоятельных исковых требований, является не состоятельным, поскольку согласно ст. 129 данного Закона конкурсный управляющий с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, однако не наделен полномочиями на предъявление иска в суд от имени кредитора.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к дублированию позиции истца и третьего лица при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия находит, что нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского районного суда от 24 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «АнАэро» и ОАО «Псковавиа» в лице конкурсного управляющего Наталкина Д.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2024 года.

Председательствующий С.Ю. Ефимова

Судьи В.А. Мурин

О.С. Русакова

Судья 1 инстанции Захарова О.С. № 33-653/2024

УИД 60ОS0000-01-2023-000052-35

Производство № 2-954/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2024 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ефимовой С.Ю.,

судей Мурина В.А., Русаковой О.С.,

при секретаре Пилипенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Псковавиа» в лице конкурсного управляющего Наталкина Д.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Псковской области, судебным приставам-исполнителям МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области Цыкуновой (ранее Тарасовой) А.П., Тимофеевой Я.В., Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Псковской области о взыскании убытков,

по апелляционным жалобам ООО «АнАэро» и ОАО «Псковавиа» в лице конкурсного управляющего Наталкина Дмитрия Владимировича на решение Псковского районного суда Псковской области от 24 ноября 2023 года.

Выслушав доклад судьи Ефимовой С.Ю., объяснения представителя истца ОАО «Псковавиа» и представителя третьего лица ООО «АнАэро» адвоката Стадника В.В., ответчика судебного пристава-исполнителя УФССП России по Псковской области Цыкуновой А.П., представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по Псковской области Романовой О.С., представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по Псковской области Гриневич Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Псковавиа» в лице конкурсного управляющего Наталкина Д.В. обратилось с иском о взыскании солидарно с УФССП России по Псковской области, судебных приставов-исполнителей МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области Цыкуновой (ранее Тарасовой) А.П., Тимофеевой Я.В., Российской Федерации в лице УФССП России по Псковской области и Управления Федерального казначейства по Псковской области убытков в размере 48 168 220 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Псковской области от 09.11.2020 по делу №А52-2534/2017 ОАО «Псковавиа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в соответствии с определением Арбитражного суда от 24.02.2021 утвержден Наталкин Д.В.

(дд.мм.гг.) в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Тарасовой (в настоящее время Цыкуновой) А.П. наложен арест на следующее имущество должника:самолет (****) (бортовой, (****), серийный номер (****), 1983 г.в.), самолет (****) (бортовой, (****), серийный номер (****), 1983 г.в.).

Согласно акту ареста от (дд.мм.гг.) самолеты находились в нерабочем состоянии, в отсутствие сертификатов летной годности, в самолете (****) отсутствовали двигатели, шасси; самолет (****) находился в полной комплектации.

Общая стоимость самолетов составила 23 855 193,00 руб. (из которых 7 212 265,15 руб. - стоимость (****), 16 642 927,81 руб. - стоимость (****)).

В связи с процедурой банкротства в отношении должника ОАО «Псковавиа» постановлением судебного пристава-исполнителя от (дд.мм.гг.) с указанного имущества арест был снят, оно передано конкурсному управляющему в соответствии с актом.

На основании проведенных (дд.мм.гг.) осмотра и оценки оценщиком Карагачевой М.В. подготовлен отчет (****) об определении рыночной стоимости движимого имущества, согласно которому стоимость самолета (****) составила 1 960 000 руб., самолета (****) - 2 300 000 руб., а всего 4 260 000 руб.

На дату осмотра установлено, что в самолете (****) отсутствуют двигатели (****) (2 шт.) и винты (****) (2 шт.), двигатель (****) демонтирован; в самолете (****) отсутствуют воздушные винты (****) (2 шт.), двигатели (****)2 шт.).

Таким образом, конкурсному управляющему истца не переданы воздушные судна в таком состоянии, в котором они находились на дату ареста (самолеты были разукомплектованы, их рыночная стоимость существенно уменьшилась), что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по сохранности арестованного имущества и причинило кредиторам истца убытки на сумму 19 595 193 руб. (23 855 193 руб. - 4 260 000 руб.).

Кроме того, (дд.мм.гг.) в рамках сводного исполнительного производства №(****) судебным приставом-исполнителем Тимофеевой Я.В. был наложен арест на дебиторскую задолженность перед ОАО «Псковавиа», в частности, на задолженность ООО «В-Берд АВИА» на сумму 28 573 027 руб. Решением арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2021 ООО «В-Берд АВИА» признано несостоятельным (банкротом), а бездействие ответчика, выразившееся в необращении взыскания на дебиторскую задолженность, причинило ущерб как кредиторам должника, так и самому должнику в размере 28 573 027 руб.

Общий размер убытков, причиненных бездействием должностных лиц службы приставов, ввиду значительного уменьшения имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, составил 48 168 220 руб. (19 595 193 руб. + 28 573 027 руб.), которую истец просил взыскать солидарно с УФССП России по Псковской области, судебных приставов-исполнителей Цыкуновой А.П., Тимофеевой Я.В., Российской Федерации в лице УФССП России по Псковской области и УФК по Псковской области.

Факт незаконного бездействия ответчика, выразившийся в необеспечении должного контроля за сохранностью арестованного имущества истца, а также необращении взыскания на дебиторскую задолженность перед истцом, установлен вступившим в законную силу решением Псковского городского суда от 13.05.2022 по делу 2а-343/2022, оставленным без изменения апелляционным определением от 19.08.2022.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «АнАэро», конкурсный кредитор истца по текущим платежам, который в реестре требований кредиторов ОАО «Псковавиа» имеет требования на сумму 10 552 957,44 руб.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ООО «АнАэро» Стадник В.В. заявленные требования поддержал, просил взыскать заявленные в иске убытки с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны РФ. Полагал, что установленный судебным актом факт бездействия должностных лиц службы приставов имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Представитель ответчика ФССП России Романова О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что в рамках исполнительного производства (****) в отношении должника ОАО «Псковавиа» из Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) был получен ответ на запрос о том, что за ОАО «Псковавиа» в Государственном реестре гражданских воздушных судов РФ зарегистрированы два воздушных судна (****) и (****), на которые (дд.мм.гг.) судебным приставом-исполнителем Тарасовой (в настоящее время Цыкуновой) А.П. при выходе в адрес должника-организации в присутствии понятых при осуществлении фотофиксации составлен акт описи и ареста указанных воздушных судов (самолетов). На момент ареста воздушные судна находились в нерабочем состоянии, что отражено в акте, переданы на ответственное хранение руководителю ОАО «Псковавиа» Сырорыбову А.В., предупрежденному об ответственности в соответствии со ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу принятого на ответственное хранение и подвергнутого аресту имущества. Изъятие самолетов не осуществлялось, арест был наложен на территории должника, самолеты оставлены на хранение должнику, из его владения не выбывали.

Указанная в акте предварительная оценка стоимости самолетов определялась на основании ведомости амортизации основных средств. При этом отметила, что аресту подвергались самолеты; на двигатели и винты, являющиеся отдельными агрегатами с конкретными заводскими номерами, арест должностное лицо не накладывало, в опись не вносило. Согласно ведомости амортизации основных средств винты, двигатели и иные агрегаты имеют свои инвентарные номера, свою конкретную стоимость на начало и конец периода. В представленном стороной истца отчете об оценке имущества должника также отдельными позициями указана рыночная стоимость двигателей и воздушных винтов. Утверждала, что воздушные винты и двигатели являются имуществом, не подпадающим под понятие «самолет», поскольку имеют отличный от самолетов срок службы и подлежат отдельному бухгалтерскому учету в составе основных средств.

Арест на дебиторскую задолженность ООО «В-Берд АВИА» был наложен судебным приставом-исполнителем Тимофеевой Я.В. 19.06.2019 на основании акта инвентаризации. Поскольку для обращения взыскания на дебиторскую задолженность необходимо установить факт существования такой задолженности, судебным приставом-исполнителем в налоговом органе и у должника запрашивались необходимые документы, должнику вручалось требование, истребованы объяснения у бухгалтера. В письме от (дд.мм.гг.) должник уведомил пристава о невозможности предоставления истребуемых документов по причине их выемки следственными органами на основании протокола обыска (выемки) от (дд.мм.гг.). В связи с отсутствием документов, подтверждающих бесспорное существование дебиторской задолженности, осуществить дальнейшие действия, направленные на оценку указанного имущества, не представилось возможным.

В связи с сообщением налоговой службы о возбуждении в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО «Псковавиа» исполнительные производства, за исключением производств о взыскании задолженности по заработной плате и текущим платежам, были приостановлены постановлением судебного пристава-исполнителя от (дд.мм.гг.), что препятствовало применению мер принудительного исполнения, в том числе направленных на обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

В последующем решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 по делу №А32-24507/2019 с ООО «В-Берд АВИА» в пользу ОАО «Псковавиа» взыскана задолженность за сверхнормативное хранение двух воздушных судов в размере 15 959 853,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 684 925,38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 106 224 руб.

Протоколом выемки от (дд.мм.гг.) материалы сводного исполнительного производства в отношении ОАО «Псковавиа» были изъяты следственными органами, возвращены в службу судебных приставов только (дд.мм.гг.).

10.06.2020 определением Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-2534/2017 в отношении ОАО «Псковавиа» введена процедура банкротства, 09.11.2020 решением суда должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

После получения решения арбитражного суда о введении в отношении должника конкурсного производства судебным приставом-исполнителем исполнительные производства были окончены, исполнительные документы, а также копия постановления об окончании исполнительного производства направлены конкурсному управляющему.

Несмотря на наличие судебного акта - решения Псковского городского суда от 13.05.2022 по делу №2а-343/2022, полагала, что признание бездействия незаконным не всегда является основанием для взыскания убытков. В данном случае совокупность определенных условий, а именно факт причинения вреда, его размер, вина судебного пристава-исполнителя, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками, необходимых для взыскания таких убытков, отсутствуют.

Поскольку бесспорных доказательств в подтверждение наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими, по мнению истца, убытками исключительно по вине судебного пристава не имеется, просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика УФССП России по Псковской области Курсакова Н.Э., ответчик судебный пристав-исполнитель Цыкунова А.П. в судебном заседании возражения представителя ФССП России поддержали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик Тимофеева Я.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в представленном суду заявлении указала, что приказом от 13.02.2020 №86-к освобождена от замещаемой должности судебного пристава-исполнителя и уволена в связи с истечением срока действия срочного контракта. При этом отметила, что, будучи в должности судебного пристава-исполнителя, находясь в составе группы принудительного исполнения либо оказывая помощь ведущему судебному приставу-исполнителю, совершала исполнительные действия, связанные с арестом дебиторской задолженности в отношении должника ОАО «Псковавиа». По прошествии времени и в связи с увольнением из службы приставов подробных пояснений дать не может.

Ответчик Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Псковской области явку представителя в судебное заседание при надлежащем извещении не обеспечил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее представитель ответчика Агасян В.Г. указал, что надлежащим ответчиком по делу в силу положений ст. 158 Бюджетного кодекса РФ является ФССП России. При этом непосредственно вопрос об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда, а в иске к Министерству финансов РФ просил отказать.

Третьим лицом ООО «АнАэро», интересы которого по доверенности в судебном заседании представлял Стадник В.В., представлен отзыв, в котором общество, являясь конкурсным кредитором по текущим и реестровым платежам ОАО «Псковавиа», считало исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Полагало, что для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется. Учитывая преюдицию установленных Псковским городским судом фактов, при рассмотрении дела №2а- 343/2023, которым установлено, что судебные приставы-исполнители, передавая на хранение арестованное имущество, его сохранность не обеспечили, должный контроль за сохранностью имущества не осуществляли, что свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц, а бездействие судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на дебиторскую задолженность привело к нарушению прав взыскателей в рамках сводного исполнительного производства. Указало также, что конкурсная масса ОАО «Псковавиа» сформирована, реестр требований кредиторов закрыт, все имущество реализовано на торгах, иное имущество или денежные средства у ОАО «Псковавиа» отсутствуют.

Решением Псковского районного суда от 24 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Псковавиа» в лице конкурсного управляющего Наталкина Д.В. отказано.

В апелляционных жалобах представитель ООО «АнАэро» Стадник В.В. и конкурсный управляющий ОАО «Псковавиа» Наталкин Д.В. просят решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ООО «АнАэро» указано, что в рамках дела № 2а-343/2022 установлены обстоятельства того, что судебные приставы-исполнители, передавая на хранение арестованное имущество, его сохранность не обеспечили, должный контроль за сохранностью имущества не осуществляли, что свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов. Также судом в рамках указанного дела установлен факт бездействия судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, которое привело к нарушению прав взыскателей в рамках сводного исполнительного производства. Из чего следует, что данные факты уже установлены и не требуют повторной проверки, как указано в оспариваемом решении. Учитывая, что факт утери имущества в результате изъятия его у должника судебным приставом-исполнителем и передачи на хранение третьему лицу (в одном случае), а в другом вообще не передача имущества на ответственное хранение, подтверждается материалами дела, соответственно установлено наличие причинно-следственной связи, факт противоправного действия и факт наступления убытков, а также их размер.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями пристава-исполнителя и возникшими убытками нельзя признать правильным, а вынесенное судом решение законным.

В обоснование доводов жалобы ОАО «Псковавиа» в лице конкурсного управляющего Наталкина Д.В., указано, что судом первой инстанции при вынесении решения не применены нормы права, подлежащие применению, неверно истолкованы примененные нормы права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что именно в результате бездействия ответчика, выразившегося в непринятии мер по осуществлению контроля за сохранностью переданного на хранение имущества и по не взысканию дебиторской задолженности, причинили должнику и его кредиторам убытки, которые подлежат возмещению ответчиком.

Представитель истца ОАО «Псковавиа» и представитель третьего лица ООО «АнАэро» - адвокат Стадник В.В. доводы апелляционных жалоб поддержал по изложенным в них основаниям.

В суде апелляционной инстанции ответчик судебный пристав-исполнитель УФССП России по Псковской области Цыкунова А.П., представители ответчиков ФССП России и УФССП России по Псковской области - Романова О.С. и Гриневич Т.И. с доводами апелляционной жалобы не согласились. Указали, что суд первой инстанции верно указал, что бездействие судебного пристава, признанное незаконным, не является безусловным основанием для возложения на государство ответственности по взысканию убытков в порядке ст.1069 ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции не явились представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Псковской области, ответчик судебный пристав-исполнитель УФССП России по Псковской области Тимофеева Я.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ОАО «Псковавиа» является должником по сводному исполнительному производству (****), находящемуся на исполнении в МОСП по ВИП У ФССП России по Псковской области.

Общая сумма задолженности в рамках указанного производства согласно постановлению от (дд.мм.гг.) об объединении ИП в сводное по должнику составляла 401 832 564,75 руб.

Взыскателями по сводному исполнительному производству являлись:

ФНС России, ГБУ Владимирской области «Владимирская база авиационной охраны лесов», ООО «Экспертиза 04», ФГБУ «Главный авиационный метеорологический центр Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области», ООО «Топливно-заправочный комплекс «Крылатский», Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение «Аэропорт «Тамбов», ОАО «Аэропорт», ООО «Ваш Консультант», «Авиакомпания «Волга-Авиа», ОАО «Псковэнергоагент», ООО «АэроТопТранс», ООО «Аэропорты Поморья», АО «Новапорт-ГСМ», ООО «Псковсоюзспас», ГП Псковской области «Медиа-холдинг», ОАО Международный аэропорт Минеральные Воды, Комитет по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области, ООО «Гостиница ОАО «Международный аэропорт «Краснодар», ГБУ ПО «Псковавтодор», ФГАУДПО «Центр подготовки и сертификации авиационного персонала», УФНС России по Псковской области, ОАО «Аэропорт Старый Оскол», ООО «Геодинамика-М», ФГУП Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ, ООО «Форест Комп», АО «Аэромар-Санкт-Петербург», Комитет-юстиции Псковской области, Межрайонная ИФНС России №12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ИФНС России по городу Кирову, МП г. Пскова «Горводоканал», МП г. Пскова «ПТС», ООО «Межведомственный Аэронавигационный научный центр «Крылья Родины», ФГБУ Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, ФГАУДПО «Коми Региональный центр подготовки авиационного персонала», Фонд социального страхования РФ, ООО «АнАэро», ПАО «Ростелеком», УФССП России по Псковской области.

В ходе проведения мер по исполнению исполнительных документов судебным приставом в Росавиации запрошены сведения о наличии у должника воздушных судов. Согласно ответу от (дд.мм.гг.) № (****) в Государственном реестре гражданских воздушных судов РФ на ОАО «Псковавиа» (ИНН 6027084249) зарегистрированы следующие воздушные суда:

-                     самолет (****), бортовой номер: (****), серийный номер: (****);

- самолет (****), бортовой номер: (****), серийный номер: (****)

Судебным приставом-исполнителем (дд.мм.гг.) вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных воздушных судов, копия постановления для исполнения направлена в Росавиацию.

Согласно сообщению Росавиации в лице Управления инспекции по безопасности полетов от (дд.мм.гг.) в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ними и в Государственном реестре гражданских судов Российской Федерации сделаны записи о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самолетов (****) зарегистрированных на ОАО «Псковавиа».

(дд.мм.гг.) судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области Тарасовой (в настоящее время Цыкуновой) А.П. в присутствии представителя должника ОАО «Псковавиа» Сырорыбова А.В., понятых с использованием фотофиксации наложен арест на имущество должника, о чем составлен соответствующий акт.

Описи и аресту подвергнуто следующее имущество:

-самолет, (****), 1983 г.в. Предварительная оценка имущества составила 7 212 265,15 руб. Указано, что самолет находится в нерабочем состоянии, отсутствует двигатель, шасси, сертификат летной годности;

- самолет, (****), 1983 г.в. Предварительная оценка имущества составила 16 642 927,81 руб. Также зафиксировано, что самолет в нерабочем состоянии, отсутствует сертификат летной годности.

Арестованное имущество на общую сумму 23 855 193 руб. передано на ответственное хранение врио генерального директора ОАО «Псковавиа» Сырорыбову А.В. Имущество подлежит хранению по адресу нахождения организации-должника: <****>. Должнику поручено уведомить о наложении ареста заинтересованных лиц незамедлительно после получения акта. Хранитель предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 312 УК РФ, за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи и аресту, о чем в акте имеется подпись Сырорыбова А.В.

Предварительная оценка стоимости самолетов определялась на основании ведомости амортизации основных средств за (дд.мм.гг.).

В рамках совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем Тимофеевой Я.В. (дд.мм.гг.) составлен акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность перед ОАО «Псковавиа», в том числе на дебиторскую задолженность ООО «В-Берд АВИА» в размере 28 573 027 руб. на основании акта инвентаризации.

Поскольку акт сверки отсутствовал (должником представлен не был), в целях подтверждения существования дебиторской задолженности (дд.мм.гг.) приставом направлен запрос в налоговый орган (Межрайонную ИФНС России №1 по Псковской области) о предоставлении квартальных отчетов организации-должника.

На запрос о предоставлении бухгалтерской отчетности Межрайонной ИФНС России №1 по Псковской области (дд.мм.гг.) предоставлена отчетность в отношении ОАО «Псковавиа» за период 2017, 2018 гг.; поскольку срок предоставления бухгалтерской отчетности за 2019 г. - 31.03.2020, она представлена быть не могла.

(дд.мм.гг.) должнику вручены требование о предоставлении правоустанавливающих документов (устава, приказов, должностных инструкций), требование о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю главного бухгалтера, от которого (дд.мм.гг.) истребовано объяснение; (дд.мм.гг.) истребованы платежные поручения по оплатам, произведенным дебиторами.

В письме от (дд.мм.гг.) должник уведомил пристава о невозможности предоставления истребуемых документов по причине их выемки следственными органами на основании протокола обыска (выемки) от (дд.мм.гг.).

Повторно (дд.мм.гг.) судебный пристав направил требование о предоставлении документов, в том числе, содержащих сведения о дебиторской задолженности, однако документы предоставлены не были.

(дд.мм.гг.) судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ОВИП Ванифатьевой Я.С. исполнительное производство (****) в результате направления уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации приостановлено в части реализации имущества должника с (дд.мм.гг.) до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

На основании протокола выемки от (дд.мм.гг.) следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области Сизых В.В. произведена выемка материалов сводного исполнительного производства (****) в отношении ОАО «Псковавиа» в 25 томах.

Материалы исполнительного производства были возвращены следователем судебному приставу-исполнителю (дд.мм.гг.).

Как установлено судом, ООО «ЯрАвиа» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к ОАО «Псковавиа» о признании несостоятельным (банкротом). Определением от 29.06.2017 заявление принято к производству. Определением от 10.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 03.06.2020) признано обоснованным заявление ООО «Янис», в отношении ОАО «Псковавиа» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Наталкин Д.В.

Решением от 02.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 02.11.2020) ОАО «Псковавиа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Наталкина Д.В.

Определением от 03.03.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Наталкин Д.В.

На момент принятии настоящего решения конкурсное производство в отношении ОАО «Псковавиа» не завершено.

После признания должника банкротом самолеты назначенным хранителем Сырорыбовым А.В. были переданы конкурсному управляющему Наталкину Д.В. по акту приема-передачи от (дд.мм.гг.) Какой-либо акт осмотра самолетов, отражающий их техническое состояние, сторонами не составлялся. В акте приема-передачи указано лишь на то, что самолеты в нерабочем состоянии, отсутствуют сертификаты летной годности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Сырорыбов А.В. не оспаривал факт принятия на хранение арестованных самолетов и передачу их в последующем конкурсному управляющему.

Для оценки имущества должника конкурсный управляющий обратился к оценщику.

На основании проведенных (дд.мм.гг.) осмотра и оценки оценщиком Карагачевой М.В. подготовлен отчет (****) об определении рыночной стоимости движимого имущества, согласно которому стоимость самолета (****) составила 1 960 000 руб., самолета (****) - 2 300 000 руб., а всего 4 260 000 руб.

В отношении дебиторской задолженности судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2021 ООО «В-Берд АВИА» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство (дело №А32-45 995/2020), конкурсным управляющим утвержден Кошкош Г.В.

ООО «Янис» 08.07.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. ОАО «Псковавиа» 15.09.2021 предъявило в арбитражный суд заявление о процессуальном правопреемстве с ООО «Янис» на заявителя; определением от 21.12.2021 произведена замена заявителя ООО «Янис» на ОАО «Псковавиа».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2023 требования ОАО «Псковавиа» в размере 28 821 663,76 руб. основного долга и отдельно 684 925,38 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «В-Берд АВИА».

09.08.2023 определением арбитражного суда по делу №А32-45995/2020 конкурсное производство в отношении ООО «В-Берд АВИА» завершено, общество ликвидировано.

Полагая о наличии преюдиции по настоящему делу, сторона истца ссылалась на решение Псковского городского суда от 13.05.2022 по административному делу № 2а-343/2022.

Из решения суда от 13.05.2022 по административному делу №2а-343/2022 следует, что (дд.мм.гг.) ООО «Валар» (взыскатель по сводному исполнительному производству в отношении ОАО «Псковавиа») обратилось в суд с иском об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностных лиц МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области.

В обоснование иска административный истец ссылался на бездействие судебного пристава-исполнителя, который наложил арест на имущество должника (два самолета) и не обеспечил его сохранность, что привело к уменьшению имущества, лишило взыскателя на полное удовлетворение требований в рамках исполнительного производства. Кроме этого, наложив арест на дебиторскую задолженность ООО «В-Берт АВИА», судебный пристав-исполнитель последующих действий по обращению на нее взыскания не произвел.

При разрешении спора суд установил, что после наложения (дд.мм.гг.) ареста на самолет (****), были произведены действия по снятию двигателей и винтов.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что судебные приставы-исполнители, передавая на хранение арестованное имущество, его сохранность не обеспечили, должный контроль за сохранностью имущества не осуществляли, что свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов и нарушении прав административного истца.

Относительно арестованной дебиторской задолженности ООО «В-Берд АВИА» суд установил, что (дд.мм.гг.) по договору цессии дебиторская задолженность была уступлена ООО «Янис». Данная сделка была оспорена арбитражным управляющим ОАО «Псковавиа». 03.08.2021 сделка Арбитражным судом Псковской области признана недействительной. Однако возврат в конкурсную массу дебиторской задолженности в размере 16 342 393,28 руб. невозможен, поскольку ООО «В-Берд АВИА» признано банкротом.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель формально наложил арест на дебиторскую задолженность, при этом не произвел опись документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, в случае необходимости не произвел их изъятия, передачу их на хранение и объявления запрета на совершение должником любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, в силу которых образовалась дебиторская задолженность должника, а равно на передачу соответствующих требований третьим лицам.

Дебиторская задолженность была подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 по делу №АЗ2-24507/2019. Бездействие судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на дебиторскую задолженность привело к нарушению прав административного истца.

Установив, бездействие должностных лиц службы приставов, в удовлетворенииисковых требований ООО «Валар» решением суда от 13.05.2022 отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 19.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Валар» - без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 80, 81, 82, 83, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», статьями 64, 75, 76, 80, части 2 ст. 86, 96, п. 2 ст. 119, п.1 ст. 131 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 998-0, сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков в порядке ст. 1069 ГК РФ, поскольку ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника. Именно со стороны должника ОАО «Псковавиа» были совершены действия, направленные на утрату арестованного имущества. Также, после ареста дебиторской задолженности должник ОАО «Псковавиа» по требованию не представил судебному приставу-исполнителю соответствующие документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности ООО «В-Берд АВИА».

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, полагая доводы апелляционных жалоб несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50).

Из указанного следует, что истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с положением части 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 998-0, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.

Как указано в п. 83 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50, если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

(дд.мм.гг.) при наложении ареста на воздушные судна: самолет, (****) и самолет, тип (****), судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области Тарасовой (в настоящее время Цыкуновой) А.П. в присутствии представителя должника ОАО «Псковавиа» Сырорыбова А.В., понятых с использованием фотофиксации в акте отражено, что самолет, (****), 1983 г.в., находится в нерабочем состоянии, отсутствует двигатель, шасси, сертификат летной годности; самолет, тип (****), 1983 г.в., также находится в нерабочем состоянии, отсутствует сертификат летной годности.

Указанное арестованное имущество передано на ответственное хранение врио генерального директора ОАО «Псковавиа» Сырорыбову А.В. Имущество подлежит хранению по адресу нахождения организации-должника: <****>. Должнику поручено уведомить о наложении ареста заинтересованных лиц незамедлительно после получения акта. Хранитель предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 312 УК РФ, за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи и аресту, о чем в акте имеется подпись Сырорыбова А.В.

Изъятие самолетов не осуществлялось, арест был наложен на территории должника, самолеты оставлены на хранение должнику, из его владения не выбывали.

Также, после ареста дебиторской задолженности должник ОАО «Псковавиа» по требованию не представил судебному приставу-исполнителю соответствующие документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности ООО «В-Берд АВИА».

В июне 2019 года ОАО «Псковавиа» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ООО «В-Берд АВИА» задолженности за сверхнормативное хранение двух воздушных судов, процентов. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 по делу №А32-24507/2019 с ООО «В-Берд АВИА» в пользу ОАО «Псковавиа» было взыскано в общей сумме 16 644 778,66 руб.

Признание 08.06.2021 ООО «В-Берд АВИА» банкротом, включение 11.01.2023 требований ОАО «Псковавиа» в реестр требований кредиторов, завершение конкурсного производство в связи с ликвидацией общества 09.08.2023, также не находится в причинно-следственной связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, установленным судебным актом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, действия, направленные на утрату арестованного имущества совершены непосредственно должником ОАО «Псковавиа», поскольку имело место заключение должником с ООО «Янис» договора уступки права требования дебиторской задолженности, оспоренного в последующем и признанного недействительным; издание директором должника приказа от (дд.мм.гг.) о демонтаже авиационных двигателей (****), (****), воздушного винта (****), которые находились на арестованном воздушном судне (****), и по договору купли-продажи от (дд.мм.гг.) были проданы ООО «Янис».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с исковыми требованиями о взыскании убытков со службы судебных приставов обратился сам должник, чьи действия были направлены на утрату арестованного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, с которыми закон связывает возможность возмещения убытков в порядке ст. 1069 ГК РФ.

Ссылка апеллянтов на решение суда по административному иску по делу № 2а-343/2022, которым признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей незаконным, подлежит отклонению.

Так, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 83 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 причиненный вред в связи с утратой или повреждением незаконно изъятого у должника имущества либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, не подлежит возмещению должнику, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику.

В абзаце втором данного пункта указаны условия возмещения причиненного вреда взыскателю, которым истец не является.

Ссылка представителя истца о том, что при наложении ареста на дебиторскую задолженность не было указано, кому она передается на хранение, также подлежит отклонению поскольку оснований полагать, что именно это обстоятельство повлекло неблагоприятные последствия для истца не имеется, так как ОАО «Псковавиа» заведомо зная, что является должником по исполнительному производству заключило договор об уступке данной задолженности третьему лицу, что впоследствии повлекло невозможность обращения на неё взыскания.

Довод представителя истца и третьего лица Стадника В.В. в суде апелляционной инстанции о том, что в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий, действует как в интересах должника, так и кредиторов, а потому по делу не требуется заявление третьим лицом самостоятельных исковых требований, является не состоятельным, поскольку согласно ст. 129 данного Закона конкурсный управляющий с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, однако не наделен полномочиями на предъявление иска в суд от имени кредитора.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к дублированию позиции истца и третьего лица при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия находит, что нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского районного суда от 24 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «АнАэро» и ОАО «Псковавиа» в лице конкурсного управляющего Наталкина Д.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2024 года.

Председательствующий С.Ю. Ефимова

Судьи В.А. Мурин

О.С. Русакова

33-653/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
ОАО "Псковавиа" в лице конкурсного управляющего Наталкина Дмитрия Владимировича
Ответчики
Министерство финансов РФ Управление Федерального казначейства по Псковской области
УФССП России по Псковской области
Федеральная Служба Судебных Приставов
Судебный пристав-исполнительУФССП России по Псковской области Цыкунова Александра Петровна
Судебный пристав-исполнитель УФССП России по Псковской области Тимофеева Яна Владиславовна
Другие
Стадник Владислав Витальевич
ООО "АнАэро"
Суд
Псковский областной суд
Судья
Ефимова Светлана Юрьевна
Дело на странице суда
oblsud.psk.sudrf.ru
25.03.2024Передача дела судье
07.05.2024Судебное заседание
28.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.05.2024Передано в экспедицию
07.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее