Решение по делу № 11-81/2024 от 07.08.2024

Дело № 11-81/2024 64MS0015-01-2024-005902-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.09.2024 года город Балаково Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Солдатовой М.Е.,

при секретаре Анниной Д.В.,

с участием представителя ответчика Ибрагимова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никулиной Е. В. к Одиноковой Т. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя ответчика Одиноковой Т. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Никулина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Одиноковой Т.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, указав что она работает у ИП Воробьевой О.М., осуществляющей услуги по продаже и покупке недвижимости. В связи с исполнением своих должностных обязанностей истец сопровождала сделку по покупке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. В ходе переговоров по просьбе ответчика истец перевела на банковскую карту ответчика в качестве задатка за покупателя денежную сумму размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Одиноковой Т.Ю. и Макаровой Л.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры стоимостью 2 300 000 рублей, из которых 775 628 рублей 25 копеек - средства материнского капитала, 1 524 371 рубль 75 копеек –кредитные денежные средства. Денежная сумма в размере 50 000 руб., которая не была возвращена истцу после совершения сделки и не зачтена сторонами договора, по мнению истца является неосновательным обогащением.

Решением мирового судьи мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Никулиной Е. В. к Одиноковой Ю. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Ответчиком Одиноковой Т.Ю. подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой ответчик просит решение мирового судьи отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Не отрицал в судебном заседании факт получения ответчиком от истца денежных средств в качестве задатка в сумме 50000 руб., но данные денежные средства полагал принадлежащими покупателю Макаровой Л.В., поскольку именно она являлась стороной договора купли-продажи, а не риэлтор, истец Никулина Е.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, истец Никулина Е.В. просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, просила оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, ст.59 - 61, ст.67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с положениями ч.1 ст.327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд полагает, что правовых оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что на основании трудового договора с совместителем от ДД.ММ.ГГГГ, Никулина Е.В. работает у ИП Воробьевой О.М. работником по оказанию риелторских услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Воробьевой О.М. и Макаровой Л.В. договор об оказании услуг по покупке <адрес>, стоимостью 2 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ посредством банковского перевода истцом переведены денежные средства в размере 50 000 рублей ответчику Одиноковой Т.Ю., что подтверждается чеком по операции приложения «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ между Одиноковой Т.Ю. (продавцом) и Макаровой Л.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 50 000 рублей.

Денежные средства ответчиком не возвращены.

Факт перевода и получения спорных денежных средств ответчиком оспаривался.

В обоснование иска Никулина Е.В. ссылалась на то, что перечисленные денежные средства составляют неосновательное обогащение Одиноковой Т.Ю., поскольку денежные средства переводились ответчику по ее устной просьбе в качестве задатка за покупателя квартиры, однако впоследствии между сторонами договора купли-продажи квартиры при расчете денежная сумма в 50 000 рублей не была учтена, стоимость квартиры была оплачена о полном объеме без учета переданных денежных средств, при этом условие о задатке договор купли-продажи не содержал, правоотношений между сторонами иска не имелось.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что денежные средства переведены истцом на ее банковскую карту в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи, заключенному между ней и Макаровой Л.В. и являются задатком, в связи с чем возврату не подлежат.

Как следует из пунктов 2 и 3 договора купли-продажи, заключенному Макаровой Л.B. и Одиноковой Т.Ю., стоимость квартиры составила 2 300 000 рублей, при этом сумма в размере 775 628 рублей 25 копеек будет перечислена Пенсионным Фондом Российской Федерации в качестве средств материнского капитала, а сумма в размере 1 524 371 рубля 75 копеек оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых Макаровой Л.B. ПАО «Сбербанк России», в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ представленного в материалы дела, указанные обстоятельства подтверждаются: кредитный договор заключен на сумму 1 524 371 рубль 75 копеек под 11,9 % на 360 месяцев для приобретения объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.Как следует из представленных ПАО «Сбербанк» сведений, ДД.ММ.ГГГГ на счет Одиноковой Т.Ю. произведено перечисление денежных средств в размере 775628 рублей из ОСФР по <адрес> Эл, в назначении платежа указано – перечисление средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Одиноковой Т.Ю. от Макаровой Л.B., на уплату первоначального взноса.

Руководствуясь ст. ст. 1102, 1109, 380 Гражданского кодекса РФ, мировой судья пришел к выводу, что поскольку продавец квартиры Одинокова Т.Ю. при заключении основного договора купли-продажи получила от покупателя Макаровой Л.В. полный расчет в сумме 2 300 000 рублей за приобретаемую квартиру, без учета переведенной истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 50 000 рублей, и с учетом того, что соглашение о задатке между сторонами договора купли-продажи квартиры не заключалось, истец не являлась стороной договора купли-продажи и у нее отсутствовали основания для перевода денежных средств ответчику в отсутствие полномочий, предоставленных покупателем Макаровой Л.В., денежные средства в размере 50 000 рублей, являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне с ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо доставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчик доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представила.

Согласно ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (ч.1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (ч.2).

Доказательств заключения соглашения о задатке материалы дела не содержат.

Ссылка Одиноковой Т.Ю. на то, что денежная сумма в размере 50000 руб. перечислена Никулиной Е.В. в качестве задатка за продаваемую квартиру суд находит несостоятельной, поскольку соглашение о задатке между сторонами не заключалось.

Доводы ответчика о том, что денежные средства необходимо вернуть покупателю Макаровой Л.В., а не истцу, которая оказывала риелторские услуги Макаровой Л.В., суд находит несостоятельными, поскольку денежные средства переведены со счета истца, а доказательств того, что данные денежные средства передавались Макаровой Л.В. истцу материалы дела не содержат.

Указание истцом в переписке в мессенджере о том, что денежная сумма в размере 50000 руб. является задатком, правового значения не имеет, поскольку письменная форма соглашения о задатке между сторонами договора купли-продажи квартиры соблюдена не была.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 ГПК РФ. Повода для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению Никулиной Е. В. к Одиноковой Т. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Одиноковой Т. Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Cудья М.Е.Солдатова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2024

Судья М.Е.Солдатова