Решение по делу № 2-12630/2016 от 31.10.2016

Копия         Дело № 2 – 12630/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года город Казань

Советский районный суд города Казань в составе:

председательствующего судьи Пичуговой О. В.

при секретаре судебного заседания Саягфаровой Д. Д.,

с участием:

представителя истицы Валеевой Г. Р. – Дыгановой Е. А., действующей на основании простой доверенности от 17 октября 2016 года,

представителя ответчика – Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа <номер изъят> с углубленным изучением отдельных предметов» Советского района города Казань (далее – школа <номер изъят>) директора Саидгараевой Ф. А.,

представителя ответчика – Управления образования Исполнительного комитета муниципального образования город Казань (далее – УО ИКМО город Казань) – Нургалимовой Г. Д., действующей на основании простой доверенности <номер изъят> от 01 января 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 119 Советского районного суда города Казань гражданское дело по иску Валеевой Гузели Рафкатовны к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа <номер изъят> с углубленным изучением отдельных предметов», Управлению образования Исполнительного комитета муниципального образования город Казань об истребовании справки о заработной плате, о периодах работы, о начисленных и фактических уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Валеева Г. Р. (далее также истица) первоначально обратилась в суд с иском к школе <номер изъят> (далее также Ответчик <номер изъят>) об истребовании справки о заработной плате, о периодах работы, о начисленных и фактических уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что в период с 29 августа 1991 года по 02 декабря 1996 года она состояла в трудовых отношениях с Ответчиком <номер изъят>. 25 августа 2016 года истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении сведений о размере заработной платы за период своей работы. По состоянию на день обращения истицы в суд ответчик справку не выдал, тем самым лишив ее возможности представить сведения о заработной плате в Пенсионный фонд Российской Федерации для перерасчета пенсии.

Истица просила истребовать у Ответчика № 1 указанную выше справку, а также сведения о периодах работы и о начисленных и фактических уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

21 ноября 2016 года представитель истицы обратился в суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика УО ИКМО город Казань (далее также Ответчик № 2), которое было удовлетворено.

В судебном заседании 22 декабря 2016 года представитель истицы требования своей доверительницы поддержал. Истица, которая была приглашена в суд для дачи пояснений лично, по вызову суда не явилась.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ:

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 196 ГПК РФ:

1. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

3. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно записям в трудовой книжке истицы под порядковыми номерами 7 и 8 29 августа 1991 года она была принята на работу к Ответчику № 1 учителем русского языка и литературы. 02 декабря 1996 года она была уволена с работы по собственному желанию в связи с необходимостью ухода за ребенком до достижения им возраста восьми лет.

В соответствии с приложенными к иску копиями заявлений истицы 31 августа 2016 года она обратилась к Ответчику № 1 с просьбой предоставить ей сведения о заработной плате за указанный выше период работы, приложив копии листов трудовой книжки, а ранее, 25 августа 2016 года, с аналогичной просьбой она обратилась к Ответчику № 2. Таким образом, из содержания приведенных выше заявлений усматривается, что каких-либо других требований истица не выдвигала и не просила предоставить ей сведения о периоде ее работы в школе <номер изъят>, а также сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах. В этой части права истицы ответчиками не нарушались, препятствия для обращения в установленном порядке с соответствующим заявлением у нее отсутствуют, поэтому оснований для удовлетворения иска в этой части у суда не имеется.

Что касается требования о предоставлении справки о заработной плате, то судом установлено следующее. Истице директором школы <номер изъят> на личном приеме было разъяснено, что школой могут быть предоставлены только сведения о периоде работы и имеющиеся в наличии карточки по заработной плате за тот период, когда бухгалтерия велась школой самостоятельно, однако полномочиями на выдачу справок о заработной плате образовательное учреждение не обладает. Такие документы выдаются только централизованной бухгалтерией УО ИКМО город Казань. Истице были даны разъяснения о том, куда и в каком порядке следует обратиться за получением нужных ей сведений, от получения карточек она отказалась. Эти доводы представителя Ответчика № 1 истцовой стороной никак опровергнуты не были, истица по вызову суда для дачи пояснений не явилась, обосновав причину своей неявки справкой врача о заболевании. К указанному документу суд относится критически и полагает, что его появление обусловлено нежеланием истицы являться в суд.

Ответчиком № 2 суду были представлены справки о трудовой деятельности истицы в школе <номер изъят> и тарификационные списки, из которых усматривается, что уже с 01 сентября 1992 года истица отсутствовала в этих списках и, следовательно, заработная плата ей не начислялась в связи с тем, что 24 декабря 1991 года у нее родился ребенок, а до этой даты она находилась в отпуске по беременности и родам. Лицевые счета работников школы <номер изъят> за период с 29 августа 1991 года по 30 июня 1993 года в архиве централизованной бухгалтерии отсутствуют по неизвестным причинам. С 01 июля 1993 года школа <номер изъят> обслуживалась бухгалтером этого образовательного учреждения, архив за период с этой даты находится в школе. С февраля 1993 года по 24 июня 1994 года истица находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, с 25 июня 1994 года по 24 декабря 1995 года – в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. С 25 декабря 1995 года по 02 декабря 1996 года истица находилась в отпуске до достижения ребенком возраста восьми лет, а 02 декабря 1996 года уволилась с работы. Из представленных ответной стороной и перечисленных выше сведений усматривается, что заработная плата истице не начислялась с 01 сентября 1992 года, а за период с 29 августа 1991 года по эту дату архивные сведения отсутствуют, поэтому, по мнению суда, предоставление ей справки о заработной плате невозможно в силу объективных причин. С просьбой о выдаче справки о начисленных и выплаченных пособиях истица ни к одному из ответчиков не обращалась.

Из пояснений представителя Ответчика № 2, которые не были опровергнуты истцовой стороной, судом установлено, что после подачи заявления истица звонила в УО ИКМО город Казань по телефону, и ей в телефонной беседе было предложено явиться за получением справки, в которой будет указано на невозможность предоставления соответствующих сведений. Истица за получением справки не явилась.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истица как работник при подаче иска в суд была освобождена от оплаты государственной пошлины в силу закона, в удовлетворении иска отказано, судебные расходы подлежат возмещению за счет средств бюджета.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Валеевой Г. Р. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа <номер изъят> с углубленным изучением отдельных предметов», Управлению образования Исполнительного комитета муниципального образования город Казань об истребовании справки о заработной плате, о периодах работы, о начисленных и фактических уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного судебного акта через Советский районный суд города Казань.

Судья: подпись.

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2016 года.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: