Решение по делу № 2-503/2024 от 06.09.2024

Дело №2-503/2024

поступило в суд

06.09.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2024 года                                                                                    р.п. Сузун

Сузунский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Ю.Ю.,

при помощнике судьи Булатских М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об обязании произвести установку снегозадерживающих устройств и спил дерева,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

В судебные заседания, назначенные на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - истец не явился, о времени и месте каждого судебного заседания, с учетом требований ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Принимая решение о возможности дальнейшего рассмотрения гражданского дела, суд учитывает следующие обстоятельства.

В судебные заседания истец не явился более двух раз подряд, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, о времени и месте судебных заседаний была извещен надлежащим образом, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Согласно ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Повторное отсутствие сторон в судебных заседаниях по гражданскому делу, при отсутствии заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, создает ситуацию правовой неопределенности, препятствует производству по делу.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что производство по гражданскому делу 2-503/2024 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об обязании произвести установку снегозадерживающих устройств и спил дерева должно быть закончено, т.к. имеются обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела, указанные в абз.7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Препятствием для рассмотрения гражданского дела судом является неявка истца в судебные заседания, отсутствие ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца.

При этом, суд считает необходимым разъяснить сторонам требования ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

      1. Производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

      2. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

       3. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

        С учётом изложенного, на основании ст.224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу 2-503/2024 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об обязании произвести установку снегозадерживающих устройств и спил дерева, закончить, в связи оставлением заявления без рассмотрения, т.к. имеются обстоятельства, указанные в абз.7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующие рассмотрению дела.

         Настоящее определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней после его вынесения.

Судья                                                                                                      Ю.Ю. Лебедева