Решение по делу № 8Г-13627/2020 [88-16123/2020] от 24.08.2020

Дело № 88-16123/2020

            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                  22 октября 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Хасановой В.С., рассмотрев гражданское дело № 2-136/2019 по иску Куприянова Александра Анатольевича к Чурилову Артёму Николаевичу, Волкову Илье Михайловичу, Кудреванову Сергею Леонидовичу, ООО "Магистральтрубсервис", ООО "Гарант Строй", о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» на определение Еткульского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года,

установил:

Решением Еткульского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Куприянова А.А., в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (далее - ООО «Гарант-Строй») в счет возмещения материального ущерба взыскано 420 034,50 руб., судебные расходы в размере 37 400,34 руб. В удовлетворении исковых требований ИП Куприянова А.А. к Чурилову А Н Волкову И.М., Кудреванову С.Л., обществу с ограниченной ответственностью «МагистральТрубСервис» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ года от ООО «Гарант-Строй» на данное решение      поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Еткульского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении заявления ООО «Гарант-Строй» о восстановлении процессуального срока отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года определение Еткульского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Гарант-Строй» просит отменить судебные акты, принятые по вопросу восстановления процессуальных сроков, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срок; Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они был поданы.

Из разъяснений, содержащихся в пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судом установлено и следует из материалов дела, что резолютивная часть решения по иску ИП Куприянова А.А. была оглашена Еткульским районным судом Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ года, мотивированное решение по делу изготовлено в понедельник ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с соблюдением пятидневного срока, предусмотренного частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для изготовления мотивированного решения.

ДД.ММ.ГГГГ года копия решения была направлена не участвовавшим в судебном заседании сторонам, в том числе ответчику ООО «Гарант-Строй», что свидетельствует о соблюдении предусмотренного частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока направления этого решения лицам, участвующим в деле.

С заявлением об ознакомлении с материалами дела представитель ответчика Мизина Е.А. обратилась в Еткульский районный суд ДД.ММ.ГГГГ года, доверенность представителю выдана ООО «Гарант – Строй» ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанное обстоятельство расценено судами в качестве достоверного доказательства, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Гарант-Строй» было известно о вынесении Еткульским районным судом обжалуемого решения.

При этом апелляционная жалоба была направлена ООО «Гарант-Строй» в суд только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском предусмотренного законом срока на апелляционное обжалование.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии допустимых доказательств уважительности причин пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, такое средство правовой защиты, как восстановление пропущенного срока на обжалование вынесенных судебных постановлений, представляет собой отступление от принципа юридической силы судебного решения. В связи с этим решение о восстановлении пропущенного срока обжалования должно быть убедительно мотивировано и в обязательном порядке учитывать срок, прошедший с того момента, когда лицо, с запозданием подающее свою жалобу и заявление о восстановлении срока, узнало о существовании судебного решения, вынесенного в его отношении. Следовательно, такое лицо должно проявить достаточную осмотрительность, то есть не затягивать с подачей жалобы после того, как оно обнаружило или должно было обнаружить факт принятия обжалуемого решения.

Доводы жалобы об удаленности расположения ООО «Гарант-Строй» от Еткульского районного суда Челябинской области, отсутствии в штате Общества юриста, необходимости поиска представителя в г. Челябинске, праздничных выходных, препятствовавших ознакомлению с делом и необходимости запроса документов, касающихся событий, положенных в основу иска, направлены на оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных им обстоятельствах, данные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеприведенные доводы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, представляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах представленной ему законом свободы усмотрения.

Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, законодатель предполагал, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имел возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями к ним, пришли к верному выводу о том, что заявление ООО «Гарант – Строй» о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи представителем юридического лица кассационной жалобы на судебные постановления в установленный законом срок.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Еткульского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Гарант-Строй» – без удовлетворения.

Судья                                                                                        Хасанова В.С.