Решение по делу № 11-8/2018 от 30.01.2018

Мировой судья Филимонов А.С.                      Дело № 11-8/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2018 года                       г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Золотарева Виктора Евгеньевича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области Филимонова А.С. от *Дата* об оставлении искового заявления Золотарева Виктора Евгеньевича к Мельникову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности и убытков по договору,

установил:

Золотарев В.Е. обратился в Асбестовский городской суд с частной жалобой, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области Филимонова А.С. от *Дата* об оставлении искового заявления Золотарева В.Е. к ФИО о взыскании задолженности и убытков по договору без движения. В обоснование частной жалобы заявитель указывает, что его права истца нарушены, т.к. на него возложены обязательства, которые выполнить невозможно. Оставляя без движения исковое заявление, мировой судья указал, что к иску, в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ, не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Мировой судья, не зная позиции ответчика, который, как указывает заявитель, в судебном заседании подтвердит, что именно Золотарев В.Е. защищал его права по иску и согласится с иском, возложил на заявителя обязанность представить доказательства, в получении которых ему будет отказано в Ленинском районом суде г.Екатеринбурга, т.к. у Золотарева В.Е. доверенности от ФИО не имеется в связи с прекращением отношений и отсутствием доверенности и документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лица, участвующего в деле.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131, 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Золотарев В.Е. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Асбестовского судебного района с иском к ФИО о взыскании задолженности и убытков по договору, заключенному в устной форме, указав, что между сторонами *Дата* был заключен договор на оказание юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов последнего по иску к ДПС ГИБДД России по г.Екатеринбургу, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании судебных расходов и морального вреда. По условиям договоренности ФИО обязался уплатить Золотареву В.Е. 10 000 руб., однако, свои обязательства не выполнил. Для обжалования вынесенного по иску решения стороны заключили договор на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции, по которому ФИО обязался выплатить Золотареву В.Е. еще 10 000 руб. Золотарев В.Е. свои обязательства выполнил в полном объеме, ФИО оказанные услуги оплачивать оказывается. В связи с чем Золотарев В.Е. просил взыскать в свою пользу с ФИО 20 000 руб., а также возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 800 руб.

Изучив поданное исковое заявление, мировой судья установил, что истцом не представлено документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Также мировой судья указал, что, как следует из решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга, Золотарев В.Е. представлял интересы ФИО на основании доверенности, что не препятствует представить ему соответствующие документы в обоснование своих требований: копии доверенности, искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, протоколов судебного заседания, решения судов первой и апелляционной инстанции. Также мировым судьей указано на отсутствие документов, подтверждающих отсутствие у него полномочий на самостоятельное представление в суд перечисленных документов.

Определением мирового судьи от *Дата* указанный иск был оставлен без движения для устранения недостатков заявления в срок до *Дата*.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ следует, что при принятии искового заявления судье следует проверять формальное соответствие искового заявления предъявляемым к нему требованиям.

В силу принципа диспозитивности лицо, обращающееся в суд за защитой своих прав, реализует принадлежащие ему процессуальные права по своему усмотрению, что также касается предъявляемых им требований и приведения их нормативно-правового обоснования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права. Требования, указанные судьей, не являются основанием к оставлению иска без движения, поскольку, в силу ст. 148 ГПК РФ, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, мировой судья, установив на стадии подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при необходимости не лишен возможности предложить Золотареву В.Е. предоставить дополнительные доказательства по делу, как при подготовке дела к судебному разбирательству так и в ходе рассмотрения дела по существу, либо по его ходатайству оказать содействие в представлении таких доказательств по делу.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В этой связи суд полагает, что поскольку оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, то определение мирового судьи об оставлении без движения искового заявления является неправомерным и подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Исковое заявление надлежит направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу Золотарева Виктора Евгеньевича удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области Филимонова А.С. от *Дата* об оставлении искового заявления Золотарева Виктора Евгеньевича к ФИО о взыскании задолженности и убытков по договору без движения – отменить.

Материал по исковому заявлению Золотарева Виктора Евгеньевича к ФИО о взыскании задолженности и убытков по договору – направить мировому судье судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области для решения вопроса о принятии его к производству.

Судья                               А.А. Юрова