Решение по делу № 33-3058/2018 от 02.03.2018

Судья: Пышкина О.В.

Докладчик: Бычковская И.С.      № 33-3058

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 03 апреля 2018 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В. Першиной,

судей И.С. Бычковской и В.В. Казачкова,

при секретаре М.А.Черновой,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой Алеси Вениаминовны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 ноября 2017 года по иску Васильевой Алеси Вениаминовны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛА:

Васильева А.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, а именно, о взыскании (с учетом уточнения) неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 14107 руб. 59 коп.; расходов по составлению претензии 1 500 руб.; за составление искового заявления 4 000 руб.; расходов на представителя в размере 17 000 руб.; штрафа в размере 1 735 руб. 18 коп.

Требования мотивированы тем, что 15.03.2017 в 15-10 час, на ул. Кирова, 55 в г. Новокузнецке произошло ДТП с участием а/м TOYOTA COROLLA г/н №, под управлением Бандура Р.А., принадлежащего на праве собственности Алексееву А.Э., а/м TOYOTA CAMRY, г/н №, под управлением Васильевой А.В. Виновников в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля TOYOTA COROLLA, Бандура Р.А. свою вину в данном ДТП не оспаривает. В результате ДТП, автомобилю TOYOTA CAMRY, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственностью водителя Бандура Р.А. застрахована в «РЕСО-Гарантйя», а гражданская ответственность потерпевшего Васильевой А.В. в СПАО «Ингосстрах». В соответствии с оценкой стоимости ущерба, произведенной страховой компанией, стоимость ущерба составила 18 200 руб. Согласно выписке со счета от 17.04.2017 Васильевой А.В. было перечислено страховое возмещение в размере 18200 руб. С данной суммой потерпевший не согласен, считает существенно заниженной, недостаточной для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. Истцом была произведена независимая техническая экспертиза для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению ООО «Контекст» № 996-0417 от 26.04.2017 сумма затрат на восстановление автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н №, поврежденного в результате ДТП от 15.03.2017 с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей) округленно составляет 55 900 руб. А согласно отчету № 997-0417 от 26.04.2017 «Об оценке рыночной стоимости и величины утраты товарной стоимости транспортного средства TOYOTA CAMRY, по состоянию на 15.03.2017, составляет 13600 руб. С учетом выплаченной страховой суммы 18200 руб. невозмещенная часть убытков составляет 51300 рублей. 02.05.2017 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страховой суммы в размере 37 700 руб. УТС в размере 13 600 руб., затрат, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 14 000 руб. и затраты на составление досудебной претензии в размере 1 500 руб. 19.05.2017 платежное поручение № 501419 по досудебной претензии истцу было выплачено страховое возмещение в размере 8 879,63 руб. Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 42 420, 37 руб. Поскольку требования истца в полном объеме удовлетворены не были в установленный срок, то ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 1 % от суммы страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Оспариваемая сумма страховой выплаты х 1% х количество дней просрочки. Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения на момент подачи иска в суд 42 572 руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены.

Истец Васильева А.В., третье лицо Голендухина З.А., а также представитель третьего лица - СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились.

Представитель истца Карнаухов С.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Матюжина В.М. просила снизить размер неустойки и судебных расходов.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29 ноября 2017 года постановлено:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Васильевой Алеси Вениаминовны неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 1500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1735,18 руб., судебные расходы 3500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе Васильева А.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и вынести в указанной части новое решение об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. Ссылается на доказательства, подтверждающие несение истцом расходов за участие представителя в суде: квитанции и договор на оказание юридических услуг и осуществление представительства в суде.

Относительно апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» в лице представителя Матюжиной В.М., действующей на основании доверенности от 26.12.2017 сроком действия по 10.12.2018, поступили возражения.

В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части отказа во взыскании судебных расходов в идее оплаты услуг представителя, а также учитывая, что обстоятельств, которые могут служить основанием для безусловной отмены принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Васильева А.В. является собственником автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н №

15.03.2017 в 15.10 в г. Новокузнецке произошло ДТП при участии водителя Бандура Р.А., управлявшего автомобилем TOYOTA COROLLA г/н № пассажира Голендухиной З.А. и водителя Васильевой А.В., управлявшей автомобилем TOYOTA CAMRY, г/н № Причиной ДТП явилось нарушение водителем Бандура Р.А. п. 12.2 и 12.7 ПДД РФ и пассажиром Голендухиной З.А. п. 5.1 ПДД РФ.

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Гражданская ответственность Бандура Р.А. была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису №, гражданская ответственность Васильевой А.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 4-5, 6-7, 11).

Васильева А.В. 31.03.2017 обратилась в СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением (л.д. 4-5).

17.04.2017 ответчик СПАО «Ингосстрах» выплатил истцу 18 200 руб.

Согласно заключению ООО «Контекст» № от 26.04.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 55 900 руб.Согласно отчета ООО «Контекст» № от 26.04.2017, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 13 600 руб.

11.05.2017 ответчик получил от истца претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме.

19.05.2017 СПАО «Ингосстрах» выплатил истцу 8 879,63 руб.

В связи с тем, что ответчик оспаривал стоимость устранения заявленных истцом повреждений автомобиля, по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от 03.11.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 47600 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 13500 руб.

Страховщик произвел страховые выплаты в общей сумме 30 550 рублей (18200 руб.первая выплата + 8 879,63 руб. вторая выплата + 3 470,37 руб. третья выплата = 30 550 руб.), то есть, выплачено страховое возмещение в полном объеме.

За проведение экспертизы ООО «Контекст» была оплачена сумма в размере 14 000 руб. ( л.д. 17-18).

Расходы по оплате экспертизы возмещены ответчиком в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции, применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, в том числе, положения ст. 333 ГК РФ, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определив обстоятельства, имеющие значение для дела, удовлетворил требования истца и взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 1 500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, как потребителя в размере 1 735,18 руб.

Также, разрешая рассматриваемые исковые требования, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов за составление претензии и искового заявления в размере 3 500 руб.

Таким образом, решение состоялось в пользу истца, что дает основания, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, для возмещения Васильевой А.В. расходов по оплате услуг представителя.

Отказывая в возмещении данных судебных издержек, суд первой инстанции указал, что интересы истца в судебном заседании представлял Карнаухов С.В. на основании доверенности, выданной ему, как физическому лицу. При этом, доказательств наличия трудовых или гражданско – правовых отношений между ООО ГК «Феникс», получившим от истца денежные средства, и Карнауховым С.В., непосредственно оказывающим юридические услуги, не представлено.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы Васильевой А.В. при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, представлял представитель по доверенности – Карнаухов С.В. (л.д.23).

Её представителем Карнауховым С.В. было подготовлено, подписано заявление об уменьшении исковых требований (л.д.200), представитель лично участвовал в трех судебных заседаниях, что подтверждается протоколами от 16.08.2017, 05.09.2017, 29.11.2017, определением от 05.09.2017 и решением суда от 29.11.2017.

Данные доказательства имеются в материалах дела.

Следовательно, факт оказания истцу юридической помощи представителем Карнауховым С.В. подтверждается материалами дела.

В свою очередь, факт несения истцом расходов по оплате оказания юридической помощи, подтвержден договором на оказание юридических услуг и осуществление представительства в суде №, заключенный ею «заказчиком» с ООО Группа компаний «Феникс» «исполнителем» от 19.04.2017 (л.д.22), квитанцией к приходному - кассовому ордеру № от 24.05.2017, из содержания которой следует, что платеж произведен по договору об оказании юридических услуг № от 19.04.2017 (л.д.19).

Согласно п. 2.2.2 заказчик за свой счет осуществляет изготовление нотариальной доверенности, необходимой для осуществления функций Представителя в Суде. Представителем по настоящему делу будет юрисконсульт Кузнецова Ольга Святославна, Маслянюк Наталья Викторовна, Карнаухов Станислав Васильевич.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявления истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, обжалуемое решение в этой части не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании со СПАО «Ингосстрах» судебных расходов.

При этом, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью категории дела, продолжительностью его рассмотрения, объемом выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, подготовкой и составлением иска, представительству в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 10 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29 ноября 2017 года в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отменить, принять в отмененной части новое решение.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Васильевой Алеси Вениаминовны судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29 ноября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:                         И.В. Першина

Судьи:                                     В.В. Казачков

                                     И.С. Бычковская