Решение от 18.01.2024 по делу № 2-165/2024 (2-3825/2023;) от 19.06.2023

Дело № 2-165/2024                                   25RS0029-01-2023-004116-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года                                      г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.

при секретаре судебного заседания Николаевой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шурипы Д. В. к Нестерову Д. Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

выслушав представителя истца Пачколина С.А., представителя ответчика Гришукову С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шурипа Д.В. обратился с настоящим иском в суд к ответчику ФИО7, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Toyota Prius Hybrid», г/н XXXX, под управлением ответчика Нестерова Д.Н. и автомобиля «Toyota Prius Alpha», г/н XXXX, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. ДТП произошло по вине ответчика, оформлено посредством приложения «ДТП Европротокол». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения, ДД.ММ.ГГ был произведен осмотр ТС, ДД.ММ.ГГ истцу было перечислено страховое возмещение 400 000 руб., которого недостаточно для восстановления автомобиля. ДД.ММ.ГГ ответчику была направлена претензия с предложением о досудебном возмещении ущерба в размере 866 348 руб., а также расходов по оплате юридических услуг 25 000 руб., которая осталась без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 866 348 руб., расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 863 руб., почтовые расходы 655 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования в части размера ущерба, согласившись с выводами судебной экспертизы, просил взыскать с Нестерова Д.Н. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием с учетом износа в размере 548 500 руб., остальные требования оставил без изменения. На уточненных требованиях настаивал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что после ДТП истец автомобиль «Toyota Prius Alpha», г/н XXXX не ремонтировал, продал ДД.ММ.ГГ за 200 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, обстоятельства ДТП и виновность ответчика не оспаривала, при этом считала размер ущерба и судебные расходы завышенными. Размер ущерба должен быть рассчитан из рыночной стоимости транспортного средства за минусом стоимости годных остатков. С учетом выплаченного страхового возмещения, размер ущерба составляет 373 783,30 руб.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ вследствие действий Нестерова Д.Н., управлявшего транспортным средством «Toyota Prius Hybrid», г/н XXXX, причинен вред транспортному средству «Toyota Prius Alpha», г/н XXXX, собственником которого на дату ДТП являлся истец.

Документы о ДТП оформлены в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. В извещении о ДТП заявителем указаны сведения об оформлении ДТП с помощью мобильного приложения «ДТП.Европротокол», интегрированного с автоматизированной информационной системой ОСАГО под номером 260503.

Виновником ДТП признал себя водитель автомашины «Toyota Prius Hybrid», г/н XXXX Нестеров Д.Н., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, тем самым истцу был причинен ущерб.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ДД.ММ.ГГ Шурипа Д.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о проведении страховых выплат. ДД.ММ.ГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно расчетной части экспертного заключения МЭАЦ от ДД.ММ.ГГ, проведенного страховой организацией, стоимость устранения дефектов автомобиля «Toyota Prius Alpha», г/н XXXX без учета износа составляет 1 266 348,38 руб., с учетом износа 848 200 руб.

При рассмотрении гражданского дела, не согласившись с размером ущерба, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно судебному заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненному ООО «Приморский экспертно-правовой центр», стоимость устранения повреждений автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составила 948 500 руб., без учета износа 1 307 100 руб.; рыночная стоимость автомобиля – 1 127 200 руб., стоимость годных остатков – 353 416,70 руб.

При сравнении рыночной стоимости исследуемого XXXX руб. со стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа) – 1 307 100 руб., рассчитанных на дату ДТП ДД.ММ.ГГ, установлена полная гибель исследуемого ТС, в результате ДТП. При сравнении рыночной стоимости исследуемого XXXX руб. со стоимостью восстановительного ремонта (с учетом износа) – 948 500 руб., рассчитанных на дату ДТП ДД.ММ.ГГ, полная гибель исследуемого ТС, не установлена.

С выводами судебной экспертизы стороны в судебном заседании были согласны. Экспертное заключение, выполненное в рамках судебной экспертизы, не противоречит требованиям закона, оснований для признания его недопустимым доказательством, суд не находит. Поскольку при выполнении судебной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд руководствуется данными выводами эксперта при принятии решения.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Аналогичная позиция содержится в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу правовой позиции, указанной в абзаце 2 пункта 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Как отмечено в выводах заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, окончательное решение о величине ущерба, учитывающее правовую составляющую этого вопроса, может принять только лицо (орган), соответствующая компетенция которого предусмотрена законодательством.

В силу ст.39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основание или предмет исковых требований, заявленных истцом. Пленум Верховного суда РФ в п.5 постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Истец полагал, что восстановление его нарушенных прав произойдет при взыскании ущерба, из расчета стоимости устранения повреждений автомобиля с учетом износа.

Учитывая, что истец не намеревался ремонтировать транспортное средство новыми запчастями, распорядился им по договору купли-продажи, требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению, из расчета стоимости устранения повреждений автомобиля с учетом износа.

В связи с чем, требования истца о взыскании ущерба с ответчика подлежат удовлетворению в размере 548 500 руб. (948 500 руб. - стоимость устранения повреждений автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа – 400 000 руб. выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленного соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГ следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., связанные с запросом в АО «СОГАЗ» независимой экспертизы, досудебным урегулированием спора, подготовкой и направлением досудебной претензии, подготовкой досудебного соглашения об урегулирования спора, подготовкой и направлением искового заявления в суд.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, а также то, что соглашение не включает в себя расходы за участие представителя истца в судебных заседаниях, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., связанные с подготовкой и направлением искового заявления в суд.

В удовлетворении требования в оставшейся части суд отказывает, полагая, что на ответчика не может быть возложена обязанность по компенсации истцу расходов за направление запроса в АО «СОГАЗ», досудебным урегулированием спора, подготовкой и направлением досудебной претензии, подготовкой досудебного соглашения об урегулирования спора, поскольку они не относятся к судебным издержкам по делу, по данной категории дел соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не являлось обязательным.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ требование истца по оплате почтовых расходов подлежит удовлетворению в размере 379,90 руб. (за отправку иска в суд 114,66 руб. и направление копии иска ответчику 265,24 руб.), поскольку подтверждено документально (л.д. 29-30). В удовлетворении требований о возмещении почтовых расходов в большем размере суд отказывает, поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не являлось обязательным.

Требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере 8 685 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку подтверждено документально. Во взыскании расходов по оплате госпошлины в большем размере суд отказывает.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 548 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8685 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379,90 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░.