Решение по делу № 33-1438/2024 от 01.04.2024

Председательствующий по делу                            Дело № 33-1438/2024

судья Першутов А.Г.

(дело в суде первой инстанции № 2-1159/2023

УИД 75RS0015-01-2023-001837-81)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лещевой Л.Л.,

судей Малаховой Е.А., Щаповой И.А.,

при секретаре Пучковской А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 06 июня 2024 года гражданское дело по заявлению Савельевой А. А. об оспаривании совершенных нотариальных действий,

по частной жалобе представителя заявителя Савельевой А.А. – У.А.М.,

на определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 04 октября 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Савельевой А. А. об оспаривании совершенных нотариальных действий оставить без рассмотрения.

    Разъяснить Савельевой А. А. право разрешить данный спор в порядке искового производства».

Заслушав доклад судьи Малаховой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель обратился в суд с заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства дела.

27 января 2022 года было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества (транспортного средства) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата: регистрационный №, VIN: №, MERCEDES-BENZ V250D, 2016 г.в.. Акт наложения ареста (описи имущества) от 15.12.2022 года. Заявитель: КБ «ЛОКО-Банк» (акционерное общество).

Вместе с тем, в настоящее время Савельева А.А., является собственником указанного средства, никаких взаимоотношений с КБ «Локо-Банк» не имеет. Собственность подтверждается свидетельством на транспортное средство № от 22.06.2022.

Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП К.Е.Г. от 17.06.2022 года, арест с указанного имущества снят.

Указанные нотариальные действия нотариусом были приняты в рамках взаимоотношений (кредитной задолженности) между КБ «Локо-Банк» и Янбухтиным Э.Х.

Транспортное средство, на которое нотариусом установлено уведомление о возникновении залога, изначально было в пользовании и владении Янбухтина Э.Х. на основании договора лизинга № № от 26.06.2018, где лизингополучателем выступал Янбухтин Э.Х.

14.06.2022 между ООО «Мэйджер Лизинг», Янбухтиным Э.Х. и Савельевой А.А. было заключено соглашение о перемене лиц по договору лизинга № № от 26.06.2018, согласно которому новым лизингополучателем выступает заявитель.

28.02.2023 Арбитражным судом г. Москвы Янбухтин Э.Х признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Оспариваемые нотариальные действия носят длящийся характер и нарушают права и законные интересы заявителя, а именно создают ограничения при распоряжении указанным транспортным средством, на котором имеются обременения.

Спор о праве, касающийся спорного нотариального действия, отсутствует.

    Просит суд признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом Краснокаменского нотариального округа Забайкальского края Дубовицкой Г.В. - свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (транспортного средства), зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный №, VIN: №, MERCEDES-BENZ V250D, 2016 г.в., акта наложения ареста (описи имущества) от 15.12.2022.

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.148-151).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель заявителя Савельевой А.А. – У.А.М. в частной жалобе просит определение суда отменить.

Указывает на то, что спорное транспортное средство никогда не было предметом залога у КБ «Локо-Банк», оно перешло к заявителю по договору выкупного лизинга, заключенного между ООО «Мейджер Лизинг», Янбухтиным Э.Х. и Савельевой А.А. Янбухтин Э.Х. переступил с согласия ООО «Мейджер Лизинг» право финансовой аренды спорного транспортного средства в пользу Савельевой А.А., поскольку на момент заключения договора в отношении него была введена процедура банкротства. Собственником спорного транспортного средства являлся на момент заключения ООО«Мейджер Лизинг». Никаких взаимоотношений и прав на спорный объект КБ «Локо-Банк» никогда не приобретал и не имел.

Вместе с тем, по настоящему производству не требуется обязательный досудебный порядок урегулирования спора и направление в адрес нотариуса уведомления.

Заявитель оспаривает нотариальное действие, поскольку оно является незаконным по указанным в заявлении основаниям (л.д.216).

Возражения на частную жалобу не поступили.

                Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

                Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства, судебной коллегией были запрошены документы относительно обстоятельств выставления уведомления о возникновении залога движимого имущества (транспортного средства) - автомобиля MERCEDES-BENZ V250D, 2016 года выпуска.

Согласно представленной по запросу суда апелляционной инстанции, информации, между КБ «ЛОКО-Банк» и Янбухтным Э.Х. заключены два кредитных соглашения:

- №/ПК/2619 от 14.07.2017 на сумму 5 458 983,73 руб., на срок - 84 месяца, под 14,410% годовых, с заключением дополнительного соглашения от 28.05.2020 по изменению срока действия договора потребительского кредита – 96 месяцев (т.2 л.д.119-127);

- №/ПК/343 от 12.02.2018 на сумму 2 418 425,06 руб., на срок - 84 месяца, под 14,881% годовых, с заключением дополнительного соглашения от 28.05.2020 по изменению срока действия договора                  потребительского кредита – 96 месяцев (т.2 л.д.110-118).

В связи с неисполнением обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, на основании заявлений КБ «ЛОКО-Банк», нотариусом г.Москвы Г.Е.В. 02 декабря 2021 года были вынесены исполнительные надписи по взысканию с Янбухтина Э.Х. задолженности:

- по кредитному договору №/ПК/2619 от 14.07.2017 на сумму 3 912 892 руб. (т.2 л.д.109);

- по кредитному договору №/ПК/343 от 12.02.2018 на сумму 1 993 143,62 руб. (т.2 л.д.108).

Судебной коллегией был направлен запрос о возбужденных исполнительных производствах в отношении Янбухтина Э.Х.

Из представленных документов следует, что на основании исполнительных подписей нотариуса, судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП г.Москвы 09 декабря 2021 года были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств:

- №-ИП – на взыскание задолженности по кредитному договору №/ПК/2619 от 14.07.2017 на сумму 3 912 892 руб. (т.2 л.д.58-60);

- №-ИП – на взыскание задолженности по кредитному договору №/ПК/343 от 12.02.2018 на сумму 1 993 143,62 руб. (т.2 л.д.61-63).

15 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП г.Москвы составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в том числе, на автомобиль MERCEDES-BENZ V250D, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, коричневого цвета. Ответственным хранителем назначен КБ «ЛОКО-Банк» (т.2 л.д.65-57).

Данные обстоятельства послужили основанием обращения КБ «ЛОКО-Банк» 27 января 2022 года за внесением сведений о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (т.2 л.д.106-107).

09 июня 2022 года Пресненский районный суд г.Москвы, рассмотрев гражданское дело № по иску Янбухтина Э.Х. к КБ «ЛОКО-Банк» АО об освобождении имущества от ареста и исключении их описи, в том числе автомобиля MERCEDES-BENZ V250D, 2016 года выпуска, отказал в удовлетворении требований (т.2 л.д.85-87).

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.

В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Ведение указанного Реестра началось с июля 2014 года, что подтверждается приказом Минюста России от 17.06.2014 N 131 «Об утверждении форм уведомлений о залоге движимого имущества»

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, автомобиль MERCEDES-BENZ V250D, 2016 года выпуска, внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Залогодержателем транспортного средства является Коммерческий Банк «ЛОКО - Банк», залогодателем является Янбухтин Э.Х. Основанием является акт о наложении арест (описи) от 15.12.2021 (т.1 л.д.122-127).

Оспаривая нотариальные действия, Савельева А.А. заявила, что в настоящее время она является собственником автомобиля MERCEDES-BENZ V250D, 2016 года выпуска, в обоснование чего представила подтверждающие документы.

Договор лизина (финансовой аренды) №№ от 26.06.2018, заключенный между ООО «Мэйджор Лизинг» (лизингодатель) и Янбухтиным Э.Х. (лизингополучатель) на приобретения в собственность и предоставлению лизингополучателю во временное владение MERCEDES (т.1 л.д.11-20).

14 июня 2022 года ООО «Мэйджор Лизинг» (лизингодатель), с одной стороны, заключило соглашение о перемене лиц по договору лизинга №№ от 26.06.2018, Янбухтин Э.Х. (лизингополучатель), с другой стороны, и с Савельевой А.А. (именуемой в дальнейшем – новый лизенгополучатель) (т.1 л.д.21-22).

14 июня 2022 года стороны подписали акт приема-передачи к соглашению о перемене лиц по договору лизинга №№ от 26.06.2018 и общим условиям договоров лизинга от 26.06.2019, на автомобиль MERCEDES-BENZ V250D, 2016 года выпуска (т.1 л.д.23)

17 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП г.Москвы по исполнительному производству №-ИП от 09.12.2021 было вынесено постановление о снятии ареста с имущества Янбухтина Э.Х., а именно с автомобиля MERCEDES-BENZ V250D, 2016 года выпуска, с государственным регистрационным номером №т.1 л.д.26).

Согласно свидетельству № от 22.06.2022 о регистрации транспортного средства MERCEDES-BENZ V250D, 2016 года выпуска, с государственным регистрационным номером №, собственником является Савельева А.А. (т.1 л.д.24-25).

Рассматривая заявление Савельевой А.А. об оспаривании совершенных нотариальных действий, в виде установления уведомления о возникновении залога движимого имущества (транспортного средства MERCEDES-BENZ V250D, 2016 года выпуска), Краснокаменский городской суд Забайкальского края 04 октября 2023 года, оставил его без рассмотрения, указав, что заявленные Савельевой А.А. требования не могут быть рассмотрены в порядке особого производства, поскольку из содержания заявления и представленных материалов усматривается наличие спора о праве, так как в заявлении о признании незаконным и отмене спорного нотариального действия заявитель фактически оспаривает право Коммерческого банка «Локо-Банк» (Акционерное общество) на спорный автомобиль, являющийся предметом залога в кредитных обязательствах Янбухтина Э.Х., а также уклонение Коммерческого банка «Локо-Банк» (Акционерное общество) (Залогодержателя) от направления в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомления об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.

Судебная коллегия, запросив и исследовав все материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершения.

В соответствии с частью 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Порядок рассмотрения жалоб на действия нотариуса урегулирован в главе 37 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно части 3 статьи 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В ходе судебного разбирательства установлено право КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на спорный автомобиль, являющийся предметом залога в кредитных обязательствах Янбухтина Э.Х., кроме того, снятие 17 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП г.Москвы ареста с автомобиля MERCEDES-BENZ V250D, 2016 года выпуска, является спорным, поскольку решением Пресненского районного суда г.Москвы от 09 июня 2022 года в удовлетворении требований Янбухтина Э.Х. об освобождении имущества от ареста и исключении описи автомобиля MERCEDES-BENZ V250D, 2016 года выпуска, было отказано, и на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя решение суда не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии в данном случае спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В связи с тем, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, не допущено их нарушений, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 04 октября 2023 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Полное мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.06.2024