Решение от 03.08.2021 по делу № 2-1215/2021 от 25.06.2021

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    03 августа 2021г.                                                                          город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Е.М.,

при секретаре Чепизубовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1215/2021 по исковому заявлению Стефанова Г. В. к Грищевой Т. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

Стефанов Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к Грищева Т.В., в котором просит взыскать с Грищева Т.В. в ползу Стефанова Г.В. задолженность по договору займа от (дата) в размере 1327000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14835 руб.

В обоснование искового заявления указано, что Стефанов Г. В. выдал Грищевой Т. В. денежные средства в соответствии распиской б/н от (дата) в сумме 800000 рублей под 3 % в месяц. По условиям расписки, срок возврата денежных средств не установлен.

В связи с этим, (дата) заимодавцем, в адрес заёмщика, было направлено требование о возврате суммы долга. Однако на дату подачи настоящего заявления, расписка заемщиком не исполнена. Заемщик производил частичную оплату процентов за пользование суммой займа.

Так, как ежемесячные выплаты полученного займа и процентной ставки, заемщиком производились не регулярно и не в полном объёме, по состоянию на (дата) по расписке имеется задолженность в сумме 1327000 руб., в том числе по основной сумме займа 800000 руб.; по процентам за пользование суммой займа 527000 руб.

    В судебное заседание истец Стефанов Г.В. не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Грищева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах гражданского дела адресу регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, оценивая перечисленные нормы закона, а также статью 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующую равенство всех перед судом, суд приходит к выводу, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчик Грищева Т.В., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требований об этом.

Судом установлено, что согласно подлинной расписке от (дата)г., Грищева Т.В. заняла у Стефанова Г.В. сумму в размере 800000 руб. под 3% в месяц, Грищева Т.В. обязалась выплатить всю сумму долга учитывая проценты.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что (дата) между сторонами заключен договор займа, в котором определен предмет договора – денежные средства в размере 800000 руб.

Расписка на получение денег от (дата) подписана Грищева Т.В., указанный договор займа ею не оспорен.

Поскольку срок возврата займа сторонами оговорен не был, Стефанов Г.В. направил в адрес Грищева Т.В. требование от (дата) и от (дата), в котором просил возвратить сумму займа и проценты по договору займа в размере 1327000 руб.

Статьями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с оговоренными в договоре условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного, суд считает установленным, что до настоящего времени ответчик Грищева Т.В. свою обязанность по возврату истцу всей суммы займа не исполнила, доказательств исполнения денежного обязательства ответчиком суду не представлено в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Грищева Т.В. в судебное заседание не явилась, самоустранилась от доказывания. Доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представила.

Ответчик Грищева Т.В. в полном объеме не исполнила свою обязанность по возврату суммы, определенной договором. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа от (дата) у нее образовалась задолженность по основной сумме займа и процентам в размере 1327000 руб.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований: с ответчика Грищева Т.В. в пользу истца Стефанова Г.В. подлежит взысканию сумма займа в размере 800000 руб., проценты по договору займа в размере 527000 руб.

Стефановым Г.В. заявлены требования о взыскании с Грищева Т.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 14835 руб., а также расходов по оказанию юридической помощи в размере 10000 руб.

    Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Так, в подтверждение доводов на оплату юридических услуг Стефановым Г.В. представлен договор на оказание юридических услуг № от (дата), по условиям которого Шамардин А.С. обязался оказать Стефанову Г.В. услуги по подготовке документов и представлению интересов заказчика по вопросу взыскания задолженности по договору займа от (дата), заключенному между Стефановым Г.В. и Грищева Т.В. (п. 1.2).

Стоимость услуг исполнителя составила 10000 руб. (п. 3.1).

Факт уплаты денежных средств по договору на оказание юридических услуг от (дата) в сумме 10000 руб. от Стефанова Г.В. подтверждается распиской Шамардина А.С. от (дата).

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Однако, исходя из принципа разумности, количества оказанных услуг представителем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 3000 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов истца на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. надлежит отказать.

В материалах дела имеется чек-ордер № от (дата), подтверждающий уплату истцом государственной пошлины в размере 14835 руб.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика Грищева Т.В. в пользу Стефанова Г.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14835 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░░)░. ░ ░░░░░░░ 1327000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 800000 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; 527000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14835 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1344835 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░