Решение от 02.11.2023 по делу № 33-16197/2023 от 05.09.2023

Судья Ракипова А.А.                                       УИД 16RS0014-01-2023-000212-82

дело № 2-250/2023

№ 33-16197/2023

учет № 171 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2023 года                                                                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Садыковой Л.А., Сахапова Ю.З.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» на решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 10 июля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Низамовой Р.Р, к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ОГРН 5167746337039, ИНН 7725340529) в пользу Низамовой Р.Р., <данные изъяты>, денежные средства в размере 57 228 (пятьдесят семь тысяч двести двадцать восемь) руб. в счет возврата уплаченной суммы, штраф в размере 30 637 (тридцать тысяч шестьсот тридцать семь) руб. 05 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 046 (две тысячи сорок шесть) руб. 10 коп, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в бюджет Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2 216 (две тысячи двести шестнадцать) руб. 84 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Низамова Р.Р. (также истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (далее по тексту–ООО «Юридический партнер», ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указывает, что 09.11.2022 с ООО «Сетелем Банк» (Банк) был заключен кредитный договор .... по условиям которого Банк предоставил ей денежные средства в размере 1 015 136.80 рублей под 15,40 % сроком до 07.11.2029. Цель кредитования -оплата стоимости транспортного средства марки <данные изъяты> на сумму 770 000 рублей.

При оформлении кредитного договора был заключен договор с ООО «Юридический партнер» на предоставление независимой гарантии № 22/36488, стоимостью 57 228 рублей сроком действия до 09.11.2024. Оплата по договору произведена за счет кредитных денежных средств.

28.12.2022 в адрес ответчика ООО «Юридический партнер» была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая получена 20.01.2023. Ответчик отказался в добровольном порядке возвратить денежные средства.

В иске просила взыскать с ООО «Юридический партнер» 57 228 руб. в счет возврата уплаченной суммы, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.11.2022 по 01.05.2023 в размере 2 046,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда.

В суде первой инстанции представитель истца Шаяхметова Э.М. исковые требования истца поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить. Пояснила, что при заключении кредитного договора услуги по предоставлению независимой гарантии Низамовой Р.Р. навязаны, какие – либо услуги ей не предоставлены и она не пользовалась этими услугами.

Определением суда 11.05.2023 в качестве третьего лица привлечен Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явились.

ООО «Юридический партнер» в отзыве исковые требования не признало, в удовлетворении исковых требований просило отказать в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом неверно применены нормы материального права к возникшим правоотношениям. Поскольку выдача независимой гарантии является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, к правоотношениям сторон, в том числе по вопросам прекращения (расторжения) договора применяются общие нормы ГК с учетом положений параграфа 6 Главы 23 ГК РФ. Суд не принял во внимание, что договор независимой гарантии является исполненным, действующим законодательством не предусмотрен односторонний отказ принципала от договора независимой гарантии. Вывод суда о том, что ответчик не исполнил свое обязательство по направлению гарантии в банк, несостоятелен. Решение суда в части взыскания штрафа, процентов и компенсации морального вреда также незаконно и подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу Низамова Р.Р. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.11.2022 между Низамовой Р.Р. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор №...., по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 015 136 руб. под 15,40% годовых сроком до 07.11.2029 включительно.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора кредитные денежные средства используются для оплаты части стоимости транспортного средства в размере 770 000 руб., на потребительские цели в размере 145 136,80 руб.

В этот же день между истцом и ООО «Юридический партнер» был заключен договор на предоставление независимой гарантии, цена договора по которому составила 57 228 руб. и была оплачена за счет средств кредитного договора. Срок действия гарантии по 09.11.2024. В заявлении о выдаче независимой гарантии указано, что истец ознакомлена с общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер».

Договор о предоставлении независимой гарантии состоит из Общих условий и заявления (пункт 1.2 Общих условий); заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями (пункт 1.3); акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно направление кредитору условий независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору (пункт 1.5).

Согласно п.1.1 общих условий гарант (ответчик) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника (истца) по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком и банком, в соответствии с условиями договора, а истец обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

На основании п.2.1.1 общих условий договора гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также надлежащее исполнение должником прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой должником в заявлении (пункт 2.1.2 Общих условий).

Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное (статья 373 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору (в рассматриваемом случае – ООО «Сетелем Банк») по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору условий независимой гарантии (пункт 1.7 Общих условий).

Согласно условиям договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного между сторонами предоставляется при обстоятельствах: сокращение штата работодателя, прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя в порядке п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих; расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации-при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; получение должником инвалидности 111,11 или 1 степени; банкротство гражданина.

Таким образом, предметом договора о предоставлении независимой гарантии является право требования от ООО «Юридический партнер» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обязательств.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатила 57 228 руб.

28.12.2022 Низамова Р.Р. обратилась с заявлением о расторжении договора, заключенного 09.11.2022, и о возврате денежных средств. Заявление поступило в ООО «Юридический партнер» 20.01.2023, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении данного письма.

Получив данное заявление, ответчик отказался в добровольном порядке вернуть денежные средства, указывая, что договор о предоставлении независимой гарантии со стороны ООО «Юридический партнер» полностью исполнен, независимая гарантия предоставлена, основания для расторжения исполненного договора не имеется.

Довод ответчика об исполнении договора обоснован представленным им скриншотом страницы электронной почты о направлении скан-копии заявления истца.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае обязательство по заключенному сторонами договору на момент получения заявления истца об отказе от договора ответчиком не исполнено, поэтому в силу положений статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» истец имела право отказаться от договора, в связи с чем по правилам статьи 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления истца (получено 20.01.2023), в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований Низамовой Р.Р. к ООО «Юридический партнер» о взыскании уплаченных денежных средств за оплату услуг независимой гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в этой части.

Исходя из статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГКРФ при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено аналогичное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктами 1 и 2 статьи 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии со статьей 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как следует из содержания заявления Низамовой Р.Р. о выдаче независимой гарантии от 09.11.2022, истец просила акцептовать ее предложение о выдаче гарантии на основании Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» (далее – Общие условия).

В силу пунктов 1.1, 1.2, 1.4, 1.5 и 1.7 Общих условий гарант обязался предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Договор состоит из Общих условий и заявления.

В силу ст. 371 ГК РФ договор вступает в силу с даты принятия (акцепта) принципалом условий настоящей оферты в порядке, предусмотренном п. 2.2. оферты, и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору условий независимой гарантии.

В возражениях на исковое заявление ООО «Юридический Партнер» ссылается на то, что ответчик направил кредитору-банку электронной почтой сообщение о предоставлении истцу независимой гарантии № 22/36488 по кредитному договору, тем самым договор о предоставлении независимой гарантии полностью исполнен, независимая гарантия от 09.11.2022 истцу была предоставлена.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ, а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, при наличии утверждения потребителя о нарушении его прав исполнителем (продавцом) отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства доказывается последним.

Обращаясь с иском в суд, Низамова Р.Р. ссылалась на то, что предусмотренные договором услуги ответчиком ей не были оказаны.

Вместе с тем, из заключенного истцом кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательства истца по этому договору является передача приобретаемого транспортного средства в залог банку и страхование предмета залога. Предоставления гарантии иного лица в качестве меры обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору не требовалось, банком (бенефициаром) такое требование к заемщику не предъявлялось (п. 10 кредитного договора).

Судебная коллегия также отмечает, что заключенный между сторонами договор является договором присоединения (договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом – пункт 1 статьи 428 ГК РФ).

Из содержания статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Действительно, условия заключенного между сторонами договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами и приведенными выше нормами права, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии. Вместе с тем, в отношениях с профессиональным участником рынка истец при присоединении к договору был лишен возможности влиять на его содержание, находясь в условиях объективного неравенства в силу профессионализма и доминирующего положения ответчика.

В свою очередь, пункт 2 статьи 428 ГК РФ позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора; пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.

Таким образом, истец не могла повлиять на условия договора, которым не предусмотрена возможность потребителя в разумный срок передумать и отказаться от него, реализовав право, предоставленное статьей 782 ГК РФ и статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», в той ситуации, когда ответчик оказывает услугу незамедлительно, в чем усматривается ущемление прав потребителя.

Ответчиком не оспаривается, что сама услуга по предоставлению предусмотренного договором исполнения (внесение платежей за заемщика) истцу ответчиком не оказывалась, соответствующее требование от истца и (или) от банка ответчику не поступало. Между тем, очевидно, что интерес для потребителя представляла именно услуга по предоставлению предусмотренного договором исполнения.

Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением договора суду не представлено и об этом не заявлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что уплаченная сумма подлежит возврату пропорционально периоду фактического действия договора, поскольку интерес потребителя в заключении договора был обусловлен возможностью получения от ответчика исполнения на протяжении всего согласованного периода времени, который определен по 09.11.2024.

С учетом получения ответчиком заявления истца об отказе от договора 20.01.2023 и с учетом вышеприведенных положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ период фактического действия договора составил 72 дня.

Таким образом, размер подлежащей возврату истцу платы составляет 51 591,32 рублей: 57 228,00 - (57 228,00 рублей/731 дней х 72 дня).

Решение в данной части подлежит изменению и доводы жалобы судебная коллегия в этой части считает заслуживающими внимания.

Доводы ответчика о невозможности распространения на сложившиеся между сторонами отношения норм Закона о защите прав потребителей основаны на неверном толковании норм права.

Законом отдельного правового регулирования таких соглашений не предусмотрено. Судебная коллегия полагает, что к соглашениям о выдаче независимых гарантий подлежат применению положения главы 39 ГК РФ, а также Закона о защите прав потребителей в случае, если принципал является потребителем.

Судебная коллегия исходит из того, что поскольку выдача независимой гарантии сопровождается обязанностью гаранта по резервированию либо изысканию денежных средств для выплаты бенефициару при просрочке принципала, что влечет дополнительные расходы для гаранта, по общему правилу выдача независимой гарантии происходит по соглашению, заключаемому между гарантом и принципалом сторон. При этом такие соглашения предполагаются возмездными (пункт 3 статья 423 ГК РФ).

Тот факт, что предметом договора является обеспечение обязательств истца путем получения независимой гарантии в порядке главы 23 ГК РФ, не исключает применения к правоотношениям сторон Закона о защите права потребителей с учетом того, что услуга по предоставлению независимой гарантии являлась для истца возмездной.

Указанные выводы суда соответствуют разъяснениям, данным в пп. «г, д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд правомерно в соответствии со статьей 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 1 081,30 рублей, исходя из следующего расчета: 51 591,32 ? 102 (за период с 20.01.2023 по 01.05.2023) ? 7.5% / 365 = 1 081,30 рублей.

Судом первой инстанции также обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом положений статьи 151, 1101 ГК РФ, оснований к его изменению судебная коллегия не находит.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

С учетом изменения решения суда в части взыскания денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит 27 336,31 рублей, исходя из следующего расчета: (51 591,32 + 2 000 + 1 081,30)/2).

Каких-либо мотивов и доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не указал и не представил, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа судебная коллегия не находит.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

Решение в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан также подлежит изменению, размер государственной пошлины составит 2 080,18 рублей (1 780,18 рублей от суммы 52 672,62 рублей и 300 рублей за требования неимущественного характера).

Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

    Руководствуясь статьями 199, 327-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░░ 5167746337039, ░░░ 7725340529) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 591,32 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 336,31 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 081,30 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░░ 5167746337039, ░░░ 7725340529) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░,, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 51 591,32 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 080,18 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░