Решение по делу № 2-5532/2020 от 28.08.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при ведении протокола помощником судьи Кувшиновым В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5532/2020 по иску Дадашева Р.С. к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ПСК Строитель» и ООО «ТехРент» о взыскании денежной суммы,

установил:

Дадашев Р.С. обратился в суд с требованиями к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» о взыскании 251.649 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащей Мищенко Н.В. В обоснование иска указано на послужившее ДТП нарушение ответчиком требований по организации надлежащего содержания дороги, а также на состоявшуюся уступку прав требования потерпевшей.

В качестве соответчиков по спору привлечены ООО «ПСК Строитель» и ООО «ТехРент».

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе имея в виду ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ) и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, не явились, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке.

Исследовав представленные письменные материалы, суд считает, что разрешаемые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> находящейся в ведении Республики Карелия автодороги <данные изъяты> Гуденко С.О., управляя принадлежащим Мищенко Н.В. автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину в проезжей части.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта машины согласно положенному в основу иска заключению <данные изъяты> составит 774.235 руб. без учета износа транспортного средства и 251.649 руб. с учетом такого износа.

Нарушений Правил дорожного движения (ПДД) РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в действиях Гуденко С.О. не усматривается. Вместе с тем в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем суд принимает во внимание следующее.

Содержание дорог должно обеспечивать их безопасность (ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). При этом в силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов проверки обстоятельств ДТП органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) следует, что автоавария произошла из-за наличия в дорожном полотне выбоины. Утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлен перечень требований, касающихся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог. В частности, покрытие проезжей части дорог не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений. Оговоренные данным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, улицы и дороги городов и других населенных пунктов, а в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно составленному на месте ДТП акту ГИБДД с позиций безопасности дорожного движения выбоина, в которую попал автомобиль «<данные изъяты>», являясь фактическим препятствием, отнесена к недостаткам содержания дороги.

В силу учредительных документов в системе механизма реализации государственными органами Республики Карелия своих функций Казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» создано для организации на территории Республики Карелия выполнения работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения. Основная цель деятельности данного ответчика – обеспечение сохранности таких дорог и осуществление в отношении них дорожной деятельности. Её достижение реализуется посредством организации соответствующих закупок в рамках Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и контроля за исполнением заключенных таким образом государственных контрактов. Автодорога, где произошло ДТП, на момент аварии в установленном порядке была передана на содержание ООО «ТехРент» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, как лицо не обязанное к содержанию дороги и обеспечению безопасности дорожного движения, а также не производившее на этой дороге каких-либо ремонтных работ, Казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» не является надлежащим ответчиком по спору. В действиях данной организации или ее работников отсутствует вина в обозначаемом истцом деликтном обязательстве. Работы, признаваемые деятельностью источника повышенной опасности, данный ответчик тоже не вел, следовательно, основания для возложения на него гражданско-правовой ответственности, на которой настаивает инициатор судебного спора, без вины также отсутствуют.

Вместе с тем ООО «ТехРент» объективно не обеспечило на закрепленной за ним автодороге нормативные условия безопасности дорожного движения, что в силу ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о правомерности притязаний истца относительно спорного денежного взыскания.

Возражения по цене иска не заявлены, доказательства таких возражений не представлены. Анализ же исследованных судом документов о характере повреждений автомобиля Мищенко Н.В. указывает на соотношение этих повреждений с расчетной величиной причиненного ущерба.

Грубой неосторожности при ДТП имея в виду п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ не установлено. При этом первичным материалом органов ГИБДД об автоаварии зафиксировано, что место ДТП не находится в зоне действия каких-либо дорожных знаков.

ДД.ММ.ГГГГ между Казенным учреждением Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» и ООО «ПСК Строитель» заключен государственный контракт № на ремонт автомобильной дороги <данные изъяты> выборочно участками. Но на участке, где произошла авария с машиной Мищенко Н.В., ремонтные работы производились ДД.ММ.ГГГГ, а на временной период, предшествующий непосредственному началу таких работ на конкретных участках автодороги, эти её участки на содержание ООО «ПСК Строитель» не передавались, контракт с ООО «ТехРент» не прерывался и не приостанавливался. Соответственно, поскольку авария в июне 2020 года объективно не связана с работами ООО «ПКС Строитель» в сентябре 2020 года, данный ответчик также является ненадлежащим.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Обеспечивая соблюдение предписаний гл. 24 Гражданского кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ Мищенко Н.В. уступила право требования возмещения причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба Дадашеву Р.С., в связи с чем он признается надлежащим истцом по делу.

При таких обстоятельствах ко взысканию в возмещение ущерба в пользу Дадашева Р.С. подлежат заявленные 251.649 руб. Кроме того, данный ответчик в порядке ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 обязан компенсировать истцу 5.716 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и 5.000 руб. досудебного исследования состояния поврежденной машины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Дадашева Р.С. к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Строитель» и Обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехРент» в пользу Дадашева Р.С. 251.649 руб. в возмещение материального ущерба и 10.716 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов