Решение по делу № 2-434/2017 от 05.12.2016

Дело № 2-434/2017                                    Изг. 27.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года                                 г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.Э.Л. к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района, Товариществу собственников жилья «Советский» о возмещении материального ущерба,

установил:

В.Э.Л. обратился в суд с иском к АО «Управдом Кировского района», просил взыскать в его пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло падение снега с кровли многоквартирного жилого дома на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения. Принадлежащее истцу транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования имущества в <данные изъяты> Договор страхования предусматривает выплату безусловной франшизы по риску «ущерб» в размере <данные изъяты> руб. и не предусматривает обязанности страховщика произвести выплату величины утраты товарной стоимости транспортного средства. В соответствии с заключением независимого оценщика ИП ФИО1 величина утраты товарной стоимости транспортного средства составит <данные изъяты> руб. Управление <адрес> осуществляет АО «Управдом Кировского района», которое ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по очистке кровли многоквартирного жилого дома от снега и льда.

Судом по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Советский», в качестве третьего лица ООО «Амарант-Яр».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ф.А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал автомобиль у <адрес>. После возвращения к автомобилю истец обнаружил, что на автомобиле имеются повреждения, возникшие вследствие падения снега в крыши <адрес>. Каких-либо знаков, обозначающих возможность схода снега в крыши дома, в месте парковки транспортного средства не имелось, транспортное средство было припарковано в месте, специально предназначенном для парковки транспортных средств, в связи с чем в действиях истца грубой неосторожности не имеется. Истец жителем <адрес> не является, транспортное средство было припарковано рядом с этим домом, поскольку истец работает недалеко от данного многоквартирного жилого дома.

Представитель ответчика АО «Управдом Кировского района» по доверенности Д.Е.Д. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что ответчик оспаривает факт причинения материального ущерба истцу вследствие падения снега с кровли <адрес>, поскольку из представленных истцом фотографий не усматривается, что повреждение транспортного средства произошло вследствие падения снега с крыши дома. Корме того, полагает, что в действиях истца имеет место грубая неосторожность, поскольку он поставил транспортное средство под свесом крыши многоквартирного жилого дома, не проявил должную внимательность и предусмотрительность, способствовал причинению ущерба, в связи с чем на основании ст. 1083 ГК РФ размер причиненного истцу материального ущерба должен быть уменьшен. Указывает на то, что надлежащим ответчиком по делу АО «Управдом Кировского района» не является. Собственниками помещений <адрес> создано ТСЖ «Советский». В силу договора управления, заключенного с ТСЖ «Советский», АО «Управдом Кировского района» осуществляет очистку крыши данного многоквартирного жилого дома от снега и льда. В соответствии с проектом строительства <адрес> на крыше дома предусмотрены специальные заградительные устройства, предупреждающие возможность схода снега и льда с крыши многоквартирного жилого дома. При этом козырьки балконов данного многоквартирного дома, предусмотренные проектом строительства, подобных заградительных устройств не имеют, поэтому снег и лед могли упасть только с козырьков балконов. Обязанность по очистке козырьков балконов от снега и льда на отвечтика АО «Управдом Кировского района» в силу условий заключенного между сторонами договора управления не возложена.

Представитель отвечтика ТСЖ «Советский», третьего лица ООО «Амарант-Яр» по доверенности К.Т.И. исковые требования не признала в полном объеме, указывая на то, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Управдом Кировского района». Полагает, что исходя из толкования условий договора управления многоквартирным жилым домом № по <адрес>, АО «Управдом Кировского района» обязано производить очистку от снега и льда не только крыши, но и козырьков балконов данного многоквартирного жилого дома, поскольку они тоже отнесены к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома и предусмотрены проектом строительства дома. Полагает, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что повреждения принадлежащего ему транспортного средства возникли вследствие падения снега и льда на автомобиль у <адрес>. Указывает на то, что в действиях истца имела место грубая неосторожность, что также является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Транспортное средство было припарковано в непосредственной близости от высотного многоквартирного жилого дома во время обильного снегопада, что подтверждено сводками <данные изъяты>. Истец мог и должен был предвидеть возможность схода снега с крыши или козырьков балконов многоквартирного жилого дома при данных погодных условиях.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло падение снега с кровли многоквартирного жилого дома на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения, зафиксированные в акте осмотра, составленном <данные изъяты> фотографиями с места происшествия.

Суд полагает, что оснований не доверять показаниям представителя истца, сведениям, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела об обстоятельствах причинения ущерба транспортному средству истца, не имеется. Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиком не представлено.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден представленным истцом заключением о величине утраты товарной стоимости транспортного средства, выполненного независимым экспертом ИП ФИО1, в соответствии с уточнением к которому которым величина утраты товарной стоимости транспортного средства составит <данные изъяты> руб.

В первоначальном заключении ИП ФИО1 величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца определена неверно, поскольку неверно принято значение рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП.

Принадлежащее истцу транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования имущества в <данные изъяты> Договор страхования предусматривает выплату безусловной франшизы по риску «ущерб» в размере <данные изъяты> руб. и не предусматривает обязанности страховщика произвести выплату величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате суммы франшизы в размере <данные изъяты> руб.

    Ответчиком возражений относительно правильности определения размера ИП ФИО1 не заявлено, в связи с чем, суд считает установленным, что сумма причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб.- сумма уплаченной франшизы + <данные изъяты> руб.- величина утраты товарной стоимости).

    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Неисполнение собственником обязанности по надлежащему содержанию имущества влечет за собой имущественную ответственность в случае причинения вреда в результате ненадлежащего содержания имущества.

    Собственниками помещений <адрес> создано ТСЖ «Советский».

Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> на основании договора, заключенного с ТСЖ «Советский» осуществляет АО « Управдом Кировского района».

Представитель ответчика АО «<адрес>» указывает на то, что, поскольку ущерб истцу был причинен вследствие схода снега в козырьков балконов <адрес>, а обязанность по очистке козырьков балконов от снега и льда в силу заключенного с ТСЖ «Советский» договора управления не входит к обязанности управляющей организации, оснований для удовлетворения исковых требований с АО «Управдом Кировского района» не имеется.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика АО «Управдом Кировского района» в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, в состав общего имущества включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В данном случае козырьки над балконами <адрес> были предусмотрены проектом строительства многоквартирного жилого дома, не являются самовольно установленными и относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В п. 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, п. 4.6.1.23 Правил № 170 прямо предусматривает обязанность управляющей организации производить очистку козырьков балконов от снега и наледи, если они относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, несмотря на наличие или отсутствие указания об этом в договоре управления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком АО «Управдом Кировского района» взятых на себя по договору управления многоквартирным жилым домом обязательств.

В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности при осуществлении парковки транспортного средства в непосредственной близости от <адрес>, поскольку транспортное средство было припарковано истцом в месте, где парковка транспортных средств разрешена, каких-либо знаков, предупреждающих об опасности схождения снега с крыши многоквартирного жилого дома, установлено не было.

Таким образом, оснований для освобождения АО «Управдом Кировского района» от исполнения обязанности по возмещению причиненного материального ущерба вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по очистке кровли дома от снега и льда, не имеется.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку в результате падения снега на принадлежащее истцу транспортное средство нарушения личных неимущественных прав истца ответчиком допущено не было. Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон не распространяются, поскольку истец собственником помещений <адрес> не является, какие-либо договорные отношения, связанные с содержанием общего имущества <адрес>, между ним и ответчиками отсутствуют.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Поскольку исковые требования удовлетворены судом в размере 80 % от заявленных требований, в пользу ситца подлежит ко взысканию 80 % от размера понесенных им судебных издержек. Оснований для взыскания в пользу истца стоимости составления нотариальной доверенности не имеется, поскольку доверенность выдана без ограничения полномочий представителями рамками настоящего гражданского дела.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом частичного удовлетворения требований, суд определяет оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    Исковые требования В.Э.Л. к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района, Товариществу собственников жилья «Советский» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

    Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу В.Э.Л. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                            В.В.Барышева