Решение по делу № 8Г-28305/2020 от 20.10.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

р.с. Зеленский А.В.                                                                                    Дело № 88-27404/2020

с.к. Ямпольская В.Д.                                                         дела суда 1-й инстанции 2-1813/2020

Башинский Д.А.

Кузьмина А.В. – докл.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   02 декабря 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу Чаецкого Василия Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.09.2020 года, которым отменено определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.07.2020 года по иску Чаецкой Веры Васильевны к Чаецкому Василию Васильевичу о признании завещания недействительным,

установил:

Чаецкая В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Чаецкому В.В. о признании завещания недействительным.

В ходе судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

В обоснование ходатайства указано, что ранее 06.03.2019 года решением Советского районного суда г. Краснодара аналогичные требования Чаецкой В.В. к Чаецкому В.В. были предметом судебного рассмотрения. В удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.07.2019 года указанное решение суда оставлено без изменений. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2020 года решение суда также оставлено без изменений. Таким образом, решение суда от 06.03.2019 года вступило в законную силу и является обязательным для исполнения.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2020 года прекращено производство по исковому заявлению Чаецкой В.В. к Чаецкому В.В. о признании завещания недействительным.

Разъяснено истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24.09.2020 года определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.07.2020 года отменено.

В кассационной жалобе Чаецкий В.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.09.2020 года, оставить в силе определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2020 года. Считает, что вынесенный судебный акт не законен, не обоснован, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не принято во внимание, что ранее в Советском районном суде г. Краснодара рассматривалось исковое заявление Чаецкой В.В. к нотариусу Краснодарского нотариального округа ФИО10 о признании завещания недействительным. Чаецкий В.В. был привлечен к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о тождественности настоящего и ранее рассмотренного иска Чаецкой В.В.

Чаецкой В.В. на доводы кассационной жалобы принесены возражения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о прекращении производства по делу, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о тождественности настоящего и ранее рассмотренного иска Чаецкой В.В.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что исходя из материалов дела, в исковых заявлениях, по ранее рассмотренному Советским районным судом г. Краснодара делу № и по новому делу № г., принятому к производству Октябрьским районным судом г. Краснодара, о признании завещания недействительным, стороны по спору различаются. Так, в ранее рассмотренном исковом заявлении Чаецкая В.В. обращалась с требованиями к нотариусу КНО ФИО10, тогда как в настоящее время Чаецкая В.В. направляет исковые требования к Чаецкому В.В.

При вынесении оспариваемого апелляционного определения, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Таким образом, указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Таким образом, из положений абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

При этом, тождественность сторон определяется не дословным соответствием их наименования, но также процессуальным положением обратившегося в суд лица и лица, в чьих интересах иск заявлен.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что довод кассационной жалобы о тождественности настоящего и ранее рассмотренного иска Чаецкой В.В. подлежит отклонению, поскольку ранее Чаецкий Вас.В. стороной по делу не являлся, а имел процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Кроме того, Чаецкой В.В. иск заявлен и по иным, ранее не указанным, требованиям, а именно, в настоящем иске истец просит признать незаконными нотариальные регистрационные действия, произведенные с 5/6 доли в наследуемой <адрес> по адресу: <адрес> № наследодателя ФИО2. Также суд кассационной инстанции учитывает, что в настоящем споре в качестве третьего лица привлечена нотариус ФИО11, которая ранее не являлась лицом, участвующим в деле.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает необходимым признать ошибочным указание суда апелляционной инстанции о направлении гражданского дела в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расценив данное указание в качестве технической опиской, не влияющей на правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу частной жалобы.

Доводы кассационной жалобы противоречат судебному акту и материалам дела, повторяют позицию ответчика по делу, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанций, в судебном постановлении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.09.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чаецкого Василия Васильевича - без удовлетворения.

Судья:                                                                                             Т.И. Парамонова