Решение по делу № 33-15944/2016 от 16.08.2016

Судья С.Р. Кашапов                                   Дело №33-15944/2016

                                                                                      Учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2016 года                                                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, Р.Н. Яруллина,

при секретаре Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе В.Н. Липского на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Липского В.Н. в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании №.... от 29 августа 2013 года в размере 193217,72 руб., из них сумма основного долга 159285,36 руб., начисленные проценты 8437,65 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 6853,53 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга 18641,18 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5064,35 руб., а всего 198282,07 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения В.Н. Липского в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа Банк» обратился в суд с иском к В.Н.Липскому о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В обоснование требований указано, что 29 августа 2013 года ответчику по соглашению о кредитовании №.... на получение кредита наличными в офертно-акцептной форме был выдан кредит в размере 250 000 рублей под 25,99%, подлежащий возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 29 числа каждого месяца в размере 8500 рублей. Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно платить сумму кредита, проценты за пользование предоставленным кредитом.

В нарушение принятых на себя обязательств В.Н. Липский не погашает кредит и не уплачивает проценты. Задолженность по кредиту по состоянию на 11 мая 2016 года составляет 193217,72 руб., из них: сумма основного долга – 159285,36 руб., проценты – 8437,65 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 6853,53 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 18641,18 руб.

В связи с тем, что заемщик своих обязательств по возврату долга надлежащим образом не исполняет, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в размере 193217,72 руб. и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 5064,35 руб.

Представитель истца акционерного общества «Альфа-Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик В.Н. Липский в судебном заседании суда первой инстанции иск признал в части основного долга по кредиту, остальную часть иска не признает, так как не имеет финансовой возможности погасить задолженность.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе В.Н. Липский выражает несогласие с решением суда, просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что в силу юридической неграмотности не смог сформулировать свою позицию в судебном заседании и озвучить имеющие отношение к данному делу обстоятельства. В связи с тяжелым материальным положением ответчик обращался в банк с целью нахождения альтернативных вариантов погашения задолженности, однако сотрудники АО «Альфа-Банк» обращение ответчика проигнорировали, в связи с чем В.Н. Липский просит применить положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер его ответственности. Кроме этого, податель жалобы указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель АО «Альфа Банк» не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что 29 августа 2013 года ответчику по соглашению о кредитовании №.... на получение кредита наличными в офертно-акцептной форме был предоставлен кредит в размере 250 000 рублей под 25,99%, подлежащий возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 29 числа каждого месяца в размере 8500 рублей.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств.

В соответствии с условиями договора В.Н. Липский принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Как с достоверностью установлено судом, в нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном соглашением о кредитовании, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Согласно расчету банка, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 11 мая 2016 года составляет 193217,72 руб., из них: сумма основного долга – 159285,36 руб., проценты – 8437,65 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 6853,53 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 18641,18 руб.

Расчет судом проверен, признан выполненным верно, в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, учитывая частичное признание иска ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с В.Н. Липского в счет погашения задолженности по кредитному договору 193217,72 руб. и возместил расходы по оплате государственной пошлины в размере 5064,35 руб.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил неустойку, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости уменьшения этой меры ответственности не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, который в данном случае не представил доказательств наличия исключительных и объективных причин, свидетельствующих о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая длительность неисполнения заемщиком обязательства и отсутствие доказательств несоразмерности объема ответственности по отношению к последствиям нарушения обязательства, отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об изменении условий договора не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Изложенные В.Н. Липским основания для изменения условий кредитного договора, а именно изменение имущественного положения заемщика, не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а потому правовых оснований для изменения условий кредитного договора не имеется. Само по себе тяжелое материальное положение заемщика не влечет обязанность кредитора изменить условия заключенного между сторонами договора о порядке погашения задолженности и является правом истца.

Оснований для уменьшения размера ответственности должника на основании п. п. 1, 2 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется, поскольку вина банка (как в форме умысла, так и в форме неосторожности) в образовавшейся у заемщика задолженности, не установлена.

Иные доводы апеллянта не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 27 июня 2016 года, ответчик принимал участие в судебном заседании, давал пояснения по существу иска, ходатайств об отложении судебного заседании для подготовки к рассмотрению спора и предоставления доказательств в обоснование возражений, суду не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н. Липского - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи