Решение по делу № 2-110/2019 от 04.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

с участием адвокатов Кузьминой Ю.А., Белышевой Е.А.,

при секретаре Громовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосуновой Н.А., Сосунова С.С. к ООО «Газовая компания «РусГаз» о возмещении материального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сосунова Н.А., Сосунов С.С. обратились в суд с иском к ООО «Газовая компания «РусГаз» о возмещении материального вреда, причиненного заливом принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры, указывая на то, что таковой пролив произошел по вине ответчика, поскольку им некачественно выполнены работы по монтажу прибора учета горячего водоснабжения, и стоимость восстановительного ремонта квартиры, а также поврежденного имущества составляют 143.784 руб. Заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов, произведенных по оплате услуг по составлению заключения об оценке ущерба, штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной в пользу потребителя денежной суммы и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истцов - адвокат Кузьмина Ю.А. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - адвокат Белышева Е.А. выразила не согласие с предъявленным иском, указав на отсутствие вины Общества в причинении истцам материального вреда.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В судебном заседании установлено, что участниками долевой собственности на жилое помещение, расположенное по "адрес" являются: Сосунова Н.А. - ... доли, Сосунов С.С. - ... доли (л.д."номер").

"дата" между ООО «Газовая компания «РусГаз» и Сосуновой Н.А. заключен договор на выполнение работ по установке узлов измерения расходов воды - счетчика ХВС и счетчика ГВС (л.д."номер").

"дата" работы по договору выполнены полностью, о чем его сторонами составлен акт (л.д."номер").

В соответствии с п.5.2 договора от "дата", гарантия на выполненные работы составляет ... месяцев.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

"дата" составлен акт о пролитии кв."адрес" в связи с произошедшем в названном жилом помещении "дата" пролитии. В результате пролития были причинены повреждения отделки жилых комнат, кухни, санузла и прихожей, а также повреждено имущество. Определено, что пролитие произошло из-за возникшей аварийной ситуации в туалете на внутриквартирной системе водоснабжения, а именно, сорвало металлопластиковую трубу в соединении со счетчиком ГВС, который был установлен ООО «Газовая компания «РусГаз» (л.д."номер").

Факт пролития и его причина - срыв металлопластиковой трубы в соединении со счетчиком ГВС сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, представитель ответчика ООО «Газовая компания «РусГаз» указывает, что Общество не может быть признано ответственным за совершенный пролив, поскольку работы по установке прибора учета ГВС были выполнены качественно, о чем свидетельствует, в том числе длительное, более года, его использование, а пролив произошел спустя установленный гарантийный срок.

В целях установления причины залива квартиры и причины срыва счетчика ГВС в квартире истцов судом по ходатайству сторон назначалась строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением данной экспертизы (л.д."номер"), причиной залива, произошедшего "дата" в квартире "адрес" является срыв металлополимерного трубопровода с фитинга, установленного на прибор учета горячего водоснабжения в помещении уборной.

Причина срыва металлополимерного трубопровода с фитинга может заключаться в совокупности нескольких факторов: нарушение геометрии резьбы фитинга, отклонения от требований нормативно-технической документации в ходе монтажа фитинга и наиболее вероятный гидравлический удар в системе горячего водоснабжения дома "адрес", который способствовал выходу из строя места с наименее прочным соединением - фитинга (установленного на счетчик ГВС), у которого не происходило необходимого обжатия обжимного кольца.

Данное заключение оценивалось судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, является логичным и проверяемым.

Названное заключение содержит все необходимые сведения: расчеты, используемую справочно-нормативную литературу, источники получения специальной информации.

Заключение экспертизы сторонами не оспорено и не оспаривается.

Как и не опровергнуты сведения о том, что все работы по монтажу счетчика ГВС к системе общедомового имущества выполнены ответчиком и из материалов и комплектующих им же предоставленных, что также подтверждается условиями заключенного сторонами договора.

По сообщению ОАО «Домоуправлдяющая компания Ленинского района» в период с "дата" по "дата" включения/отключения горячего водоснабжения на стояках д."адрес" не производилась.

Совокупность имеющихся в материалах дела фактических данных и исследованных судом позволяют придти к однозначному выводу о том, что залив принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности квартиры произошел в результате наличия недостатков выполненной ответчиком работы по установке прибора учета горячего водоснабжения.

При этом, доводы ответчика о том, что недостатки работы проявились за пределами гарантийного срока, в данном случае правового значения не имеют, поскольку требования истцов вытекают из деликтной ответственности, причиной которой обозначены недостатки выполненной работы. Более того, как достоверно установлено судом, недостатки выполненной работы возникли до передачи результата работы заказчику (ст.724 ГК РФ).

Суд указывает, что деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Означенные выше фактические данные в их совокупности позволяют суду придти к однозначному выводу, что ООО «Газовая компания «РусГаз» должно быть признано обязанным по возмещению истцам материального вреда, причиненного заливом квартиры, как лицо, проявившее в данном конкретном случае, виновное поведение, осуществив ненадлежащее выполнение обязательств по договору, заключенному с истцами. Обстоятельства, явившиеся причиной залива квартиры, форс-мажорными не являлись.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям законодательством не предусмотрены иные правила распределения бремени доказывания.

Доказательств, соответствующих главе 6 ГПК РФ и достоверно свидетельствующих об отсутствии вины ООО «Газовая компания «РусГаз», в материалы дела для исследования и оценки суда не представлено.

Оценив все исследованные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает о необходимости возложения ответственности за возмещение причиненного материального вреда при рассматриваемых обстоятельствах на ООО «Газовая компания «РусГаз», поскольку достаточно полно и достоверно подтверждена совокупность признаков наступления деликтной ответственности: факт наступления вреда, противоправное поведение Общества, а также не оспорена вина ответчика ООО «Газовая компания «РусГаз».

В соответствии с заключением "номер" от "дата", представленного истцами, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцам, и ущерб, причиненный движимому имуществу, составляет 143.784,40 руб.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, таковая стоимость определена в общем размере 126.900 руб., из которых, стоимость восстановительного ремонта - 60.900 руб., стоимость поврежденного имущества - 66.900 руб. (л.д."номер").

Таким образом, величина причиненного истцам материального вреда составит 126.900 руб., которая подлежит взысканию с ООО «Газовая компания «РусГаз» в пользу истцов, исходя из правил ст.249 ГК РФ, в равных долях - по 63.450 руб.

С учетом положений ст.1102 ГК РФ, суд обсуждал вопрос о возврате движимого имущества, поврежденного в результате залива водой.

Представитель истцов озвучила, что истцы выражают согласие на возврат ответчику такового имущества.

Согласно письменным документам, поврежденным имуществом является: шкаф-купе двухстворчатый, книжный шкаф, комод, стол письменный, тумба прикроватная, кровать, шкаф со стеклом, шкаф закрытый, шкаф платяной закрытый, угловой, угловой элемент шкафа, трельяж, шкаф-стенка.

Сосуновой Н.А. заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов по составлению заключения об определении величины причиненного материального вреда в сумме 15.000 руб.

Несение названных расходов именно ею подтверждено письменным доказательством - квитанцией (л.д."номер").

В связи с тем, что данные расходы понесены Сосуновой Н.А. исключительно с произошедшим заливом жилого помещения, то квалифицируются судом как ее убытки, связанными с рассматриваемыми событиями, и подлежат взыскании с ответчика в ее пользу (ст.15 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В добровольном порядке требования истцов ответчиком не удовлетворены.

С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная сумма в размере 126.900руб. в равных долях, т.е. по 63.450 руб.

Следовательно, размер штрафа определяется в сумме по 31.725 руб.

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. № 14-П, от 30.07.2011 г. № 13-П о гражданско-правовой природе штрафа, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить его взыскиваемый размер до 12.000 руб. в пользу каждого из истцов.

Сосуновой Н.А. заявлено также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции (л.д."номер"), явствует, что услуги представителя оплачены в сумме 20.000 руб.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеназванные фактические данные, суд полагает, что требование Сосуновой Н.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя является обоснованным, поскольку услуги представителем ей были оказаны на возмездной основе.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, частичное удовлетворение иска, объем оказанной юридической помощи, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме 17.000 руб.

ООО «Альтернатива» обратилось в суд с ходатайством о взыскании стоимости экспертизы в сумме 30.000 руб.

Согласно ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании определения Ленинского районного суда Н.Новгорода от "дата" ООО «Альтернатива» проведена судебная строительно-техническая экспертиза по настоящему гражданскому делу.

Оплата за проведение таковой экспертизы была возложена на ответчика ООО «Газовая компания «РусГаз», которая им не произведена, что является достаточным основанием для взыскания стоимости проведенной ООО «Альтернатива» экспертизы, исходя из правил о пропорциональном возмещении судебных расходов: с Сосуновых Н.А. и С.С. - по 1.761 руб., с ООО «Газовая компания «РусГаз» - 26.478 руб.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ООО «Газовая компания «РусГаз» госпошлина в размере 4.218 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Газовая компания «РусГаз» в пользу Сосуновой Н.А. возмещение материального вреда 63.450 (шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят) руб., штраф в сумме 12.000 (двенадцать тысяч) руб., расходы по составлению заключения 15.000 (пятнадцать тысяч) руб. и расходы по оплате услуг представителя 17.000 (семнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Газовая компания «РусГаз» в пользу Сосунова С.С. возмещение материального вреда 63.450 (шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят) руб., штраф в сумме 12.000 (двенадцать тысяч) руб.

Обязать Сосунову Н.А., Сосунова С.С. возвратить ООО «Газовая компания «РусГаз» поврежденное имущество: шкаф-купе двухстворчатый, книжный шкаф, комод, стол письменный, тумба прикроватная, кровать, шкаф со стеклом, шкаф закрытый, шкаф платяной закрытый, угловой, угловой элемент шкафа, трельяж, шкаф-стенка.

Взыскать с ООО «Газовая компания «РусГаз» в пользу ООО «Альтернатива» расходы по проведению экспертизы в сумме 26.478 (двадцать шесть тысяч четыреста семьдесят восемь) руб.

Взыскать с Сосуновой Н.А. в пользу ООО «Альтернатива» расходы по проведению экспертизы в сумме 1.761 (одна тысяча семьсот шестьдесят один) руб.

Взыскать с Сосунова С.С. в пользу ООО «Альтернатива» расходы по проведению экспертизы в сумме 1.761 (одна тысяча семьсот шестьдесят один) руб.

Взыскать с ООО «Газовая компания «РусГаз» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4.218 (четыре тысячи двести восемнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                   Н.А.Гришина