Решение по делу № 33-356/2022 от 26.01.2022

Судья Волкова В.Н. № 33-356

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой С.Б.,

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.

при секретаре Пыльновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционным жалобам Смирновой Алевтины Николаевны и кадастрового инженера Качаловой Наталии Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 марта 2021 года по иску Лебедевой Галины Николаевны к Смирновой Алевтине Николаевне и кадастровому инженеру Качаловой Наталии Владимировне о признании недействительными результатов кадастровых работ, погашении записей о праве собственности на земельные участки, аннулировании и исключении сведений о земельных участках из государственного кадастра недвижимости.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения представителя Смирновой А.Н. по доверенности Матвеевой Н.А., Качаловой Н.В., представителя ООО «Эксперт Кадастр» Хайнацкого В.Э., поддержавших апелляционные жалобы, объяснения представителей Лебедевой Г.Н. Бечина Р.С. и Лебедева Л.И., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Лебедева Г.Н., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Смирновой А.Н., в котором просила признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; погасить в ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Смирновой А.Н. на указанный земельный участок; погасить запись в ЕГРН на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № на земельный участок по тому же адресу; аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о перечисленных земельных участках, ссылаясь на то, что в 2018 году ответчиком было произведено межевание принадлежащего ей земельного участка. В результате проведенных работ площадь земельного участка увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. за счёт имущества находящегося в собственности истца. По мнению истца, поскольку работы по межеванию земельного участка ответчика были проведены с нарушением требований Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», выразившихся в неполучении согласия истца на согласование границ земельного участка, а также в связи с тем, что принадлежащий ей, а также ответчику земельные участки являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме 4 <адрес> то заявленные ею требования подлежат удовлетворению.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Вильбергер Т.В., Сизова О.М., Управление Росреестра по Костромской области, Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы.

Решением Ленинского районного суда города Костромы от 15 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе кадастровый инженер Качалова Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что по данному делу она является ненадлежащим ответчиком, так как работы выполнялись на основании договора подряда Смирновой А.Н. с ООО «Эксперт Кадастр». В решении суда отмечено, что кадастровые работы были проведены с нарушением законодательства, без согласования со всеми собственниками помещений многоквартирного дома. Такой вывод суда является ошибочным, поскольку местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН. Установлены и требования обязательного согласования границ с правообладателями смежных земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, но требования по согласованию границы с неразграниченными землями отсутствуют. Под спорным многоквартирным домом участок не сформирован, сведения о нем в ЕГРН не внесены, а, соответственно, отсутствуют и законные основания проведения согласования с собственниками помещений многоквартирного дома. Суд в нарушение закона применяет не действовавшее на момент предоставления земельного участка Смирновой А.Н. в 1993 году законодательство, когда не существовало понятия земельный участок под многоквартирным домом и общая долевая собственность на общее имущество многоквартирного дома. Смирнова А.Н. и Лебедева Г.Н. приватизировали земельные участки. Суд утверждает, что произошел фактический выдел в натуре их долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, при этом произошло уменьшение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Однако порядок возникновения права собственности на земельный участок под многоквартирным домом регулируется ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», который связывает момент возникновения права общей долевой собственности с датой осуществления государственного кадастрового учета. Поскольку земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, говорить о праве общей долевой собственности на несуществующий земельный участок нельзя, то есть никакие права собственников помещений многоквартирного дома нарушены не были, всем были предоставлены равные возможности получения земельных участок в собственность. Ничем не подтверждается утверждение, что при сложившейся ситуации невозможно образовать земельный участок под многоквартирным домом. Предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков определяются градостроительным регламентом. В Костроме для зоны Ж-1 такие размеры установлены в границах 400-1500 кв.м, поэтому с учетом существующих участков сторон может быть сформирован участок под многоквартирным домом площадью 1200 кв.м. Иные требования к формированию земельного участка в данном случае также соблюдаются. Судом не был рассмотрено вопрос о том, что на территории, якобы относящейся к земельному участку, на котором расположен многоквартирный дом, расположены объекты капитального строительства – гараж и баня, принадлежащие на праве собственности Смирновой А.Н. Факт наличия этих объектов недвижимости, принадлежащих Смирновой А.Н. и не принадлежащих другим собственникам помещений жилого дома, является препятствием для образования земельного участка под многоквартирным домом, так как Земельным кодексом Российской Федерации установлено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или аренду тех граждан, которые выступают собственниками зданий, расположенных на таких земельных участках. Таким образом, формировать земельный участок под многоквартирным домом так, как это определено материалами инвентаризации и как предложено экспертом ФИО17, невозможно. Решением суда фактически незаконно прекращено право собственности на земельный участок под капитальными объектами, принадлежащими Смирновой А.Н., оснований для прекращения права собственности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации не приведено. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку за защитой нарушенных прав она могла обратиться в течение трех лет с момента введения в 2004 году в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Незаконно принятым решением создается преюдиция для отмены решения местной власти о предоставлении Смирновой А.Н. земельного участка в 1993 году.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Смирнова А.Н. также просит отменить решение, принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что она является законным собственником как квартиры, так и земельного участка для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства. Повторяя обстоятельства оформления своей земли, отмечает, что Лебедева Г.Н. была уведомлена почтовым отправлением, которое она получила, о согласовании границ земельного участка, но свои возражения по их местоположению не направила, что означает, что она согласилась с местоположением границы земельного участка ответчицы. Полагает, что судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства. Фактически ответчицу лишили права собственности и на земельный участок первоначальной площадью 343,4 кв. м, хотя сам статус спорного земельного участка не изменялся, право пожизненного наследуемого владения земельным участком, приобретенное гражданином до введения в действие Земельного кодекса РФ, сохраняется.

Определением от 04 августа 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Эксперт Кадастр».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым иск Лебедевой Г.Н. удовлетворён.

Суд признал недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> выполненные кадастровым инженером Качаловой Н.В.

Погасил в Едином государственном реестре недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Смирновой Алевтины Николаевны на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Погасил в Едином государственном реестре недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Лебедевой Галины Николаевны на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>.

Аннулировал и исключил из Единого государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела представитель Лебедевой Г.Н. по доверенности Бечин Р.С. уточнил исковые требования, просил:

- признать недействительным постановления Администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Лебедевой Г.Н. и Смирновой А.Н. на праве пожизненного наследуемого владения земельных участков площадью 309,1 кв.м и 343,3 кв.м;

- признать недействительным свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №;

- признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №3, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, выполненные кадастровым инженером Качаловой Н.В.;

- погасить в ЕГРН запись о праве собственности Смирновой А.Н. на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

- погасить в ЕГРН запись о праве собственности Лебедевой Г.Н. на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

- аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- установить границы земельного участка по адресу: <адрес> координатах характерных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- признать и установить площадь земельного участка по адресу: <адрес> равной <данные изъяты> кв.м;

- признать право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. Кострома, п. Кустово, д. 4: за Сизовой Ольгой Михайловной – на <данные изъяты> доли, за Вильбергер Татьяной Васильевной – на <данные изъяты> доли, за Смирновой Алевтиной Николаевной – на <данные изъяты> доли, за Лебедевой Галиной Николаевной – на <данные изъяты> доли.

Смирнова А.Н. предъявила встречный иск к Лебедевой Г.Н., Сизовой О.М., Вильбергер Т.В., Управлению имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы, в котором просит:

- установить границы земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в координатах точек, установленных межевым планом, выполненным кадастровым инженером Качаловой Н.В. от 05.04.2022 г.;

- определить площадь земельного участка по адресу: <адрес> составляющую <данные изъяты> кв.м;

- погасить в ЕГРН запись о праве собственности Лебедевой Г.Н. на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилищной застройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №8, расположенный по адресу: <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

- аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>;

- признать право общей долевой собственности за Сизовой О.М. на <данные изъяты> доли земельного участка по адресу: <адрес>;

- признать право общей долевой собственности за Вильбергер Т.В. на <данные изъяты> доли земельного участка по адресу: <адрес>;

- признать право общей долевой собственности за Лебедевой Г.Н. на <данные изъяты> доли земельного участка по адресу: <адрес>;

- установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в координатах точек, установленных межевым планом, выполненным кадастровым инженером Качаловой Н.В. от 05.04.2022 г.;

- определить площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> размере 348 кв.м;

- признать право общей долевой собственности за ФИО5 на <данные изъяты> доли земельного участка по адресу: <адрес> сохранением права собственности на уже ранее сформированный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м (по материалам межевого плана от 05.04.2022 г.).

В обоснование требований Смирнова А.Н. указала, что по адресу: <адрес>, 4 расположен жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, состоящий из четырех квартир. Истец является собственником <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Собственником <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м является Сизова О.М., <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м - Вильбергер Т.В., <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м - Лебедева Г.Н. Согласно сведениям инвентаризации от 16 июля 1991 г. вышеуказанный дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно проведенных кадастровых работ 05 апреля 2022 г. кадастровым инженером Качаловой Н.В. площадь земельного участка под домом по адресу: г.Кострома, п.Кустово, д.4 составляет 1541 кв.м. Постановлением администрации г.Костромы ДД.ММ.ГГГГ № Смирновой А.Н. и Лебедевой Г.Н. на праве пожизненного наследуемого владения предоставлены в собственность земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, соответственно. На основании указанного постановления были выданы свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. В 2013 году право собственности истца и Лебедевой Г.Н. на указанные земельные участки было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области. 21 января 2019 г. кадастровым инженером Качаловой Н.В. по заказу истца был подготовлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером №, определены его границы и площадь, которая составила <данные изъяты> кв.м. Право собственности на данный земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства было зарегистрировано в ЕГРН. 05 апреля 2022 г. кадастровым инженером Качаловой Н.В. был подготовлен новый межевой план в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границы земельного участка. При межевании в 2019 г. участок с кадастровым номером № имел два контура: первый - под строениями (сарай, гараж, баня) и огородом; второй включал в себя полисадник перед домом. Так как сарай, включенный в состав земельного участка, не являлся собственностью истца, а фактически является общедомовым имуществом дома, расположенного по адресу: <адрес>, то часть территории под ним должна была быть исключена из земельного участка, принадлежащего истцу что и было сделано новым межевым планом. Граница участка была сформирована по объектам долговременного закрепления (заборы, строения), существующие более 15 лет. Границы участка <данные изъяты> были согласованы при проведении межевания в 2019 году и не изменились. Участок в точках <данные изъяты> граничит с не разграниченными землями государственной или муниципальной собственности, и в соответствии, с п.З ст.39 ФЗ-221 от 24.07.2007 согласованию не подлежит. Доступ на земельный участок истца организован через земли общего пользования. В результате проведенных Качаловой Н.В. кадастровых работ в связи с исправлением кадастровой ошибки, площадь принадлежащего истцу земельного участка стала составлять <данные изъяты> кв.м. На земельном участке с кадастровым номером № расположены принадлежащие истцу на праве собственности гараж и баня, которые не относятся к общедомовому имуществу. Указывает, что на момент предоставления в 1993 г. земельного участка в пожизненное наследуемое владение ни земельное, ни жилищное законодательство РФ не предусматривало земельный участок под многоквартирным домом как общедомовое имущество, не содержало обязательных норм о предоставлении только единого земельного участка под таким домом. Напротив, допускало возможность по заявлению собственника, в том числе квартиры, предоставление земельного участка (ст.64 ЗК РСФСР в ред. 1991 г.). Материалами инвентарного дела подтверждено, что еще задолго до 2005 г. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м был разделен между собственниками квартир. Каждый собственник пользовался своим индивидуальным приквартирным земельным участком определенной площади, на которые имеются свои обособленные друг от друга выходы из квартир, и на котором располагаются вспомогательные постройки, принадлежащие конкретному собственнику квартиры. На сегодняшний день земельный участок под многоквартирным домом № <адрес> не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Доля общего имущества в многоквартирном доме, приходящегося на квартиру № составляет <данные изъяты>), на квартиру № - <данные изъяты>), на квартиру № - <данные изъяты> на квартиру № - <данные изъяты>. Исходя из площади земельного участка <данные изъяты> кв.м, в натуральном исчислении на долю <данные изъяты> (квартира №) приходится <данные изъяты> кв.м, земельного участка <данные изъяты> долю <данные изъяты> (квартира №) - <данные изъяты> кв.м, земельного участка <данные изъяты> долю <данные изъяты> (квартира №) - <данные изъяты> кв.м, земельного участка (<данные изъяты> долю <данные изъяты> (квартира № - <данные изъяты> кв.м, земельного участка <данные изъяты> В связи с тем, что за истцом в приходящейся доле земельного участка зарегистрировано право собственности на часть земельного участка, то доля в общедомовом имуществе (земельный участок) многоквартирного дома может быть изменена (уменьшена) с сохранением права собственности на уже ранее сформированный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, (по материалам межевого плана от 05 апреля 2022 года) без изменений долей других собственников. Таким образом доля истца в общедомовом имуществе многоквартирного дома будет составлять <данные изъяты> <данные изъяты>. Ранее зарегистрированное право собственности в ЕГРН на земельный участок на основании Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ №, которые не признаны недействительными, не препятствует формированию земельного участка под многоквартирным домом, а установленные границы сформированного земельного участка по материалам межевого плана от 05 апреля 2022 г. не нарушают права и законные интересы собственников многоквартирного дома. Требования, предусмотренные ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ к формированию земельного участка под многоквартирным домом с учетом сохранения земельного участка истца будут не нарушены. Отмечает, что на ее земельном участке с кадастровым номером № объектов, относящихся к общедомовому имуществу, не имеется, а принадлежащие ей на праве собственности баня и гараж требуют также земельного участка под их использование и обслуживание.

Разрешая заявленные исковые требования и встречный иск, коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в <адрес>, расположен одноэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, 1960 года постройки.

Дом состоит из четырёх жилых квартир, принадлежащих на праве собственности: <адрес> - Сизовой О.М., <адрес> - Вильбергер Т.В., <адрес> - Смирновой А.Н., <адрес> - Лебедевой Г.Н.

Статус многоквартирного дома подтверждается наличием квартир в доме, как самостоятельных объектов, материалами инвентарного дела, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Проектно-строительное бюро» ФИО16

При этом земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Между тем в силу ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п. 4 ч. 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение (ч. 2 ст. 37 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ).

Из ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" видно, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1).

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2).

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (ч. 3).

Образование указанного в части 3 настоящей статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления (ч. 4).

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества имеют право общей собственности и на земельный участок под ними. Собственники помещений МКД, под которым земельный участок не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и не поставлен на кадастровый учет, фактически осуществляют владение и пользование несформированным земельным участком наравне с собственниками помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым сформирован. Их обращение с заявлением о формировании земельного участка имеет целью исключительно юридическое оформление уже существующих отношений. Обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, вправе любой собственник.

В связи с этим истица, как и иные собственники помещений указанного МКД вправе поставить вопрос об образовании земельного участка под МКД для юридического оформления общей собственности на такой земельный участок.

В то же время из материалов дела усматривается, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Лебедевой Г.Н. и Смирновой А.Н. на праве пожизненного наследуемого владения предоставлены земельные участки: Лебедевой Г.Н. -земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе для индивидуального жилищного строительства <данные изъяты> кв.м, для личного подсобного хозяйства – <данные изъяты> кв.м.; Смирновой А.Н. – земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе для индивидуального жилищного строительства <данные изъяты> кв.м, для личного подсобного хозяйства – <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании указанного постановления Лебедевой Г.Н. и Смирновой А.Н. были выданы свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № соответственно.

В 2013 году стороны зарегистрировали право собственности на указанные земельные участке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области. 21 января 2019 г. кадастровым инженером Качаловой Н.В. по заказу ответчика Смирновой А.Н. подготовлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером №.

По результатам кадастровых работ определены границы земельного участка, принадлежащего Смирновой А.Н., а также его площадь.

В ЕГРН зарегистрировано право собственности Смирновой А.Н. на спорный земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, площадь земельного участка – <данные изъяты> кв.м.

Согласно материалов настоящего дела на государственном кадастровом учете стоят два земельных участка: 1. с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, вид права собственность, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит Лебедевой Г.Н. (границы земельного участка на местности не установлены);

2. с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, вид права собственность, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит Смирновой А.Н. (границы земельного участка на местности установлены в двух контурах).

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы в формировании земельного участка под указанным многоквартирным жилым домом.

Таким образом, наличие спорных земельных участков нарушает права собственников помещений спорного многоквартирного дома, в том числе истца, на формирование под домовладением единого земельного участка.

Оформление сторонами по делу земельных участков в собственность явилось фактически выделом в натуре их долей в праве собственности на общее имущество в домовладении.

На это указывают и данные инвентарного дела многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу, согласно которым названная площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м включает в себя: площадь участка, занимаемая Сизовой и ФИО28 - <данные изъяты> кв.м, в том числе: Сизова – <данные изъяты> ФИО29 – <данные изъяты>); площадь участка, занимаемая Лебедевой и Смирновой - <данные изъяты>, в том числе: Лебедева – <данные изъяты>), Смирнова – <данные изъяты>

Тем самым свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения землей, выданные сторонам по делу в 1993 году, включали в себя указание на земли, в том числе и под многоквартирным жилым домом, поэтому оформление Лебедевой Г.Н. и Смирновой А.Н. в 2013 году земельных участков в собственность является ничем иным, как выделением своих долей из общего имущества многоквартирного жилого дома, что противоречит закону.

Из материалов дела следует, что Смирнова А.Н. и Лебедева Г.Н. являются собственниками квартир №№ соответственно в <адрес> на основании договоров купли-продажи, заключенных с Производственным объединением «Костромское» по племенной работе.

Приказом Производственного объединения «Костромское» по племенной работе № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими заявлениями от квартиросъемщиков Смирновой А.Н. и Лебедевой Г.Н. о продаже им в частное пользование квартир № и № в <адрес>, принадлежащих объединению, была разрешена продажа <адрес> частную собственность Смирновой А.Н., и <адрес> – в частную собственность Лебедевой Г.Н.

Согласно ст. 37 ЗК РСФСР (1991 года) при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Аналогичные правила определены и в ст.35 ЗК РФ (2001 года), в соответствии с которой при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, после приобретения квартиры и получения в собственность общего имущества многоквартирного дома к Лебедевой Г.Н. и Смирновой А.Н. перешло право пользования придомовым земельным участкам в тех же границах, какие были в момент нахождения дома в собственности производственного объединения.

Границы придомового земельного участка были отражены в техническом паспорте домовладения № <адрес> 1991 года. Как указывалось выше, земельные участки Смирновой А.Н. и Лебедевой Г.Н. находятся в границах данного земельного участка.

Оснований полагать, что у Смирновой А.Н. возникли права на иной земельный участок, не входящий в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах выданные Лебедевой Г.Н. и Смирновой А.Н. свидетельства о праве на пожизненное наследуемое владение земельным участком нельзя признать законными, поскольку у собственников жилых помещений в <адрес> возникло право общей долевой собственности на придомовой земельный участок пропорционально площадям занимаемых ими квартир.

Разрешая исковые требования о признании недействительными результатов межевания по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненные кадастровым инженером Качаловой Н.В. коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка в силу ч. 9 указанной статьи, их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Границы и площадь земельного участка, на который Смирновой А.Н. оформлено право собственности в настоящее время, определены на основании межевого плана, выполненного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Эксперт кадастр» Качаловой Н.В.

В заключении к межевому плану кадастровый инженер Качалова Н.В. указывает, что границы земельного участка сформированы с учетом границ, существующих на местности более 15 лет (со дня предоставления в 1993 г.), закреплены с использованием искусственных объектов, что позволяет определить местоположение границ земельного участка, и не подвергается сомнению со стороны правообладателей смежных земельных участков. Участок по части точек граничит с неразграниченными землями государственной или муниципальной собственности, следовательно, согласованию не подлежит.

Между тем, установив в ходе проведения межевых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, что по адресу: <адрес> находится многоквартирный жилой дом, земельный участок под ним не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, в границы земельного участка формируемого земельного участка входит часть объектов и земельный участок многоквартирного жилого дома, о чем Качаловой Н.В. стало известно из ответа Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу согласования границ данного земельного участка, она должна была отказаться от проведения кадастровых работ, разъяснив заказчику невозможность в данном случае формирования земельного участка по ее требованию, что ею сделано не было, кадастровые работы были продолжены.

Кроме того, кадастровым инженером не было учтено, что в пожизненное наследуемое владение Смирновой А.Н. выделялся участок площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе для индивидуального жилищного строительства <данные изъяты> кв.м, для личного подсобного хозяйства – <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Площадь же сформированного земельного участка составила: для личного подсобного хозяйства – <данные изъяты>8 кв.м., при этом за Смирновой А.Н. сохранились права и на земельный участок под многоквартирным домом пропорционально площади занимаемого ею помещения.

Также в результате межевания в состав земельного участка Смирновой А.Н. вошла часть земельного участка под сараем, который находится в пользовании как Смирновой А.Н., так и Лебедевой Г.Н. и является общим имуществом многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного выше результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, выполненные кадастровым инженером Качаловой Н.В., нельзя признать законными.

Довод апелляционных жалоб о применении законодательства, которое не действовало на момент предоставления земли, несостоятелен, поскольку определение границ, площади земельного участка, в частности ответчицы, то есть его формирование, как объекта гражданских правоотношений, осуществлялось в период действия и Жилищного кодекса Российской Федерации, и Федерального закона о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а также действия разъяснений, данных в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которыми, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Ссылка в апелляционной жалобе кадастрового инженера Качаловой Н.В. на возможность формирования под МКД земельного участка, достаточного по площади для использования не может быть принята во внимание, поскольку, в настоящее время такой земельный участок не сформирован; по материалам инвентарного дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь, приходящаяся на указанный земельный участок, составляла <данные изъяты> кв.м, а по заключению эксперта ФИО17 с учетом данных инвентаризации и фактического использования в настоящее время такая площадь составит <данные изъяты> кв.м, что значительно больше указываемой ответчиком Качаловой Н.В. (<данные изъяты> кв.м).

Доводы кадастрового инженера Качаловой Н.В. и Смирновой А.Н. о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению. На требования истца (о признании права общей долевой собственности на участок, занятые домовладением и необходимый для его обслуживания), как и на требования о прекращении права индивидуальной собственности на находящиеся под домом части общего земельного участка, срок исковой давности не распространяется, так как земельный участок, как и дом, из владения и пользования сторон не выбыл, а требования, по сути, носят негаторный характер (устранение нарушений права, не соединенных с лишением владения) и на них в силу положений ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется.

Указание в жалобе на то, что на спорной земле находятся гараж и баня, принадлежащие на праве собственности Смирновой А.Н., само по себе не влияет на правильность приведенного вывода, а вопрос о порядке использования названных объектов в сложившейся ситуации предметом настоящего разбирательства не является.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Лебедевой Г.Н. и Смирновой А.Н. заявлены требования об установлении границ земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>

При этом Лебедева Г.Н. просила установить границы данного земельного участка в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО17. Данный межевой план идентичен заключению комплексной землеустроительной экспертизы кадастрового инженера ФИО17, проведенной на основании определения суда, которой были определены координаты характерных точек земельного участка под спорным многоквартирным домом.

Смирнова А.Н. просила установить границы земельного участка под многоквартирным жилым домом в координатах характерных точек согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного межевого плана усматривается, что границы земельного участка под многоквартирным жилым домом определены кадастровым инженером без учета земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в настоящее время в собственности Смирновой А.Н. за минусом части земельного участка, находящегося под сараем, находящимся в пользовании Смирновой А.Н. и Лебедевой Г.Н.

Судебная коллегия не может согласиться с данным межевым планом, поскольку как установлено выше, земельный участок, находящийся в собственности Смирновой А.Н. изначально находился в составе придомового земельного участка рассматриваемого многоквартирного жилого дома, что подтверждается, в том числе проведенной по делу комплексной землеустроительной экспертизой, без законных на то оснований был предоставлен ей в пожизненное наследуемое владение, а позднее оформлен в собственность.

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым установить границы земельного участка по адресу: <адрес> согласно заключению комплексной землеустроительной экспертизы кадастрового инженера ФИО17 в координатах характерных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При проведении экспертизы экспертом были использованы материалы инвентаризации (планы земельного участка БТИ) как единого земельного участка под домовладением № в <адрес> (том 1 л.д.12 и л.д.90, том 2 л.д.10). Фактическая граница земельного участка проходит по ограждению. При совмещении данных планов границы земельного участка на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ конструктивно не менялись. При формировании границ по фактическому использованию (фактическим измерениям), опираясь на планы земельного участка БТИ, а также, чтобы в земельный участок вошли все строения, расположенные на нем, получается земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

От точки 1 до точки 11 земельный участок граничит с уточненным земельным участком <данные изъяты>; от точки 5 до точки 8 является существующей (уточненной); от точки 1 до точки 5 и от точки 11 до точки 8 земельный участок граничит с неразграниченными землями, возражений по данным границам не поступало.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, является полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Подлежат удовлетворению и требования об определении долей собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Согласно представленным расчетам размера долей в праве общей долевой собственности доля Сизовой Ольги Михайловны составит <данные изъяты> доли, Вильбергер Татьяны Васильевны – <данные изъяты> доли, Смирновой Алевтины Николаевны – <данные изъяты> доли, за Лебедевой Галины Николаевны – <данные изъяты> доли.

Спора по размерам долей сособственников не имеется. Расчеты Смирновой А.Н. и Лебедевой Г.Н. являются идентичными, за исключением Смирновой А.Н., которая была определена Смирновой А.Н. за вычетом площади земельного участка, находящегося у нее в собственности.

Однако данный расчет размера доли Смирновой А.Н. нельзя признать правильным в связи с удовлетворением заявленных Лебедевой Г.Н. требований, в том числе о погашении в ЕГРН записи о праве собственности Смирновой Алевтины Николаевны на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием недействительными постановления Администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Смирновой Алевтине Николаевне на праве пожизненного наследуемого владения земельных участков площадью 343,3 кв.м. и свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ № №

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Лебедевой Г.Н. и частичном удовлетворении встречных требований Смирновой А.Н., а именно: подлежат признанию недействительными: постановление Администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Лебедевой Г.Н. и Смирновой А.Н. на праве пожизненного наследуемого владения земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты>3 кв.м, свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, выполненные кадастровым инженером Качаловой Н.В.; погашению в ЕГРН записей о праве собственности Смирновой А.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и Лебедевой Г.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; границы земельного участка по адресу: <адрес> координатах характерных точек, следует установить согласно заключению комплексной землеустроительной экспертизы кадастрового инженера ФИО17; площадь земельного участка по адресу: <адрес> подлежит определению равной <данные изъяты> кв.м, а также подлежит признанию право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>: за Сизовой О.М. – на <данные изъяты> доли, за Вильбергер Т.В. – на <данные изъяты> доли, за Смирновой А.Н. – на <данные изъяты> доли, за Лебедевой Г.Н. – на <данные изъяты> доли. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Смирновой А.Н. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым требования Лебедевой Галины Николаевны удовлетворить, встречные исковые требования Смирновой Алевтины Николаевны удовлетворить частично.

Признать недействительным постановления Администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Лебедевой Галине Николаевне и Смирновой Алевтине Николаевне на праве пожизненного наследуемого владения земельных участков площадью <данные изъяты>

Признать недействительным свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, выполненные кадастровым инженером Качаловой Н.В.

Погасить в ЕГРН запись о праве собственности Смирновой Алевтины Николаевны на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Погасить в ЕГРН запись о праве собственности Лебедевой Галины Николаевны на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Установить границы земельного участка по адресу: <адрес> координатах характерных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> согласно заключению комплексной землеустроительной экспертизы кадастрового инженера ФИО17

Определить площадь земельного участка по адресу: <адрес> равной <данные изъяты> кв.м.

Признать право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>: за Сизовой Ольгой Михайловной – на <данные изъяты> доли, за Вильбергер Татьяной Васильевной – на <данные изъяты> доли, за Смирновой Алевтиной Николаевной – на <данные изъяты> доли, за Лебедевой Галиной Николаевной – на <данные изъяты> доли.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Смирновой Алевтине Николаевне отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 09 июня 2022 г.