Решение по делу № 16-3851/2024 от 04.09.2024

№ 16-3851/2024

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                                            2 октября 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоева О.А., рассмотрев жалобу Шилкова Владимира Георгиевича на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области № 18810372230800118308 от 24 августа 2023 года, решение заместителя командира роты № 1 в составе батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 6 сентября 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 декабря 2023 года, решение судьи Тюменского областного суда от 5 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шилкова Владимира Георгиевича,

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области № 18810372230800118308 от 24 августа 2023 года, оставленным без изменения решением заместителя командира роты № 1 в составе батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 6 сентября 2023 года, решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 декабря 2023 года (№ 12-643/2023), решением судьи Тюменского областного суда от 5 февраля 2024 года (№ 21-27/2024), Шилков В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Шилков В.Г. просит вынесенные по делу об административном правонарушении решения отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 4 сентября 2024 года.

ФИО1 Ф.У., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о принесении вышеуказанной жалобы, возражений на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При рассмотрении дела установлено, что 21 августа 2023 года в 11 часов 10 минут по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 207, строение 16, Шилков В.Г., управляя транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак Н020ХР72, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак Е314ТР186, под управлением ФИО2 Ф.У.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ при вынесении постановления и судебных актов.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо и судьи обоснованно пришли к выводу о том, что водитель Шилков В.Г. не соблюл необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с транспортными средствами, чем нарушил положения пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Оснований для переоценки выводов должностного лица и судей не имеется. При этом оценка действий другого участника ДТП с точки зрения их соответствия Правилам дорожного движения и установление лица, виновного в ДТП, не относятся к предмету рассмотрения настоящего дела.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судьями оценкой показаний свидетеля, а также с письменными пояснениями основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются. Показания указанных лиц получили оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы заявителя о не рассмотрении ходатайства о запросе видеозаписи, являлись предметом проверки судьями нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонены, поскольку по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 207, строение 16 камеры видеонаблюдения не имелось. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что при вынесении судьями нижестоящих судебных инстанций решений срок давности привлечения к административной ответственности Шилкова В.Г. истек, несостоятельны.

Доводы жалобы о нарушении прав Шилкова В.Г. на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, не являются основанием для вывода о нарушении прав Шилкова В.Г., допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку материалы дела об административном правонарушении были доступны заявителю для ознакомления в ходе дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, что предусмотрено частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении, данных о наличии у него препятствий для ознакомления с имеющимися доказательствами, материалы дела не содержат.

Постановление вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием Шилкова В.Г., оно соответствует требованиям, предусмотренным статьи 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, вышестоящим должностным лицом, а также судьями нижестоящих судебных инстанций дело рассмотрено надлежащим образом, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалоб. Несогласие с оценкой имеющихся доказательств и установленных при рассмотрении обстоятельств не свидетельствует о наличии существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебных решений, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Шилкова В.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица и су4дебных решений не усматривается.

Руководствуясь статей 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области № 18810372230800118308 от 24 августа 2023 года, решение заместителя командира роты № 1 в составе батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 6 сентября 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 декабря 2023 года, решение судьи Тюменского областного суда от 5 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шилкова Владимира Георгиевича, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                    О.А. Кокоева