Решение по делу № 2-60/2020 от 16.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года гор. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В. при секретаре судебного заседания Зайцевой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/2020 по иску Удачина ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

встречному иску СПАО «Ингосстрах» к Удачину ФИО10 о признании договора страхования незаключенным, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

    Истец Удачин А.С. обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что 28 июня 2018 года, между СПАО «Ингосстрах» и Удачиным ФИО11 был заключен Договор по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков на автомобиль марки <данные изъяты>, гос. рег. знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска Серия АА № №), период страхования с 28.06.2018г. по 27.06.2019г., Страховая сумма в соответствии с договором определена сторонами в размере 1 411 500,00 рублей, страховая премия по договору в размере 41 487,00 рублей страхователем оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией на получении страховой премии № серия ПК от 28.06.2018года. Договор страхования заключен в соответствии со ст. 10 Правил страхования, объектом страхования по договору страхования являются имущественные интересы, связанные: с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества - ТС, дополнительного оборудования, установленного на транспортных средствах.

27.06.2018 ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 945 ГК РФ, провел оценку страхового риска, те произвел осмотр транспортного средства, что подтверждается листом осмотра транспортного средства (заполнен представителем СПАО «Ингосстрах»), произвел фотосъемку имущества, принимаемого на страхование,в соответствии с названной нормой, истец предоставил ответчику всю имеющуюся у него информацию о своем имуществе.

В период времени с 18:00 часов 23 августа 2018 года по 15:10 часов 24 августа 2018 года, по адресу: г. Москва, № неустановленным лицом был похищен автомобиль марки <данные изъяты>, гос. рег. знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, стоимостью 1 650 000,00 рублей принадлежащий истцу причинив своими действиями материальный ущерб в особо крупном размере.

23.08.2018 истец обратился по факту угона (хищения) застрахованного автомобиля в СО ОМВД России по <адрес>.

03.09.2018, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, с целью получения страхового возмещения в соответствии с п. 9.1 ст. 18 Правил - Угон ТС без документов и ключей – утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона) при наличии факта, что в ТС или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации ТС и (или) паспорт ТС) от него.

По данному факту 22.09.2018, СО ОМВД России по <адрес> вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела и приятии его к производству за № по <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ, истец, был признан потерпевшим по уголовному делу №, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

22.11.2018 СО ОМВД России по Ярославскому району г. Москвы вынесено Постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, в соответствии с <данные изъяты> Предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено.

Указанные выше документы, были предоставлены ответчику по делу №, для рассмотрения страхового события, по факту хищения автомобиля, с целью получения страхового возмещения по Договору добровольного страхования имущества АА № №) от ДД.ММ.ГГГГ.

29.11.2018 истец приобщил к материалам дела, заявление на выплату страхового возмещения, с указанием реквизитов и согласие на возврат денежных средств в случае обнаружения похищенного автомобиля марки Lexus GS350, гос. рег. знак А204ЕХ799, либо передачи автомобиля ответчику, исполнившему свои обязательства по выплате страхового возмещения, в соответствии со ст. 82 Правил страхования. Руководствуясь нормами данного Закона, Истец отказался от своих прав на похищенное имущество и подал заявление 29.11.2018 года, об отказе от прав на него в пользу ответчика, тем самым надлежащим образом исполнил свои обязательства.

Ответчик направил Уведомление №, в котором сообщалось, о приостановлении рассмотрения заявления о страховом событии, согласно сообщению из органов МВД России, предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, т. е. результатов расследования уголовного дела нет.

Уведомлением от 20.09.2019 года, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, признания случая страховым по основаниям, предусмотренным п. 61 Правил.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 411 500,00 рублей, неустойку в размере 41 487,00 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 рублей.

СПАО «Ингосстрах» обратился со встречным исковым требованием к Удачину ФИО12 мотивируя тем, что в рамках проверки заявления о наступлении страхового случая, ответчиком запрашивались дополнительные документы, проводились проверочные мероприятия, из которых ответчик сделал вывод, что истец представил на страхование в 2018 году иной автомобиль марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, поскольку в ходе проверки обстоятельств наступления страхового случая, СПАО «Ингосстрах» связалось с предыдущим собственником автомобиля, указанным в ПТС- ФИО3 по телефону, который сообщил, что автомобиль марки <данные изъяты>, гос. рег. знак № был им приобретен в ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль сгорел. По факту поджога ДД.ММ.ГГГГ, СО ОП № 4УМВД России по г. Перми, было возбуждено уголовное дело №, после чего Щербинин А.В., продал автомобиль. При проверке представленных Удачиным А.С. документов и осмотре транспортного средства, у СПАО «Ингосстрах» не возникло сомнений в том, что на страхование представлен именно автомобиль <данные изъяты> № поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году данный автомобиль уже страховался в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № №, тогдашним собственником ТС Насыбулиным А.А., также различия между автомобилями представленными на осмотр в СПАО «Ингосстрах» Насыбулиным А.А. и Удачиным А.С., не являются очевидными и не могли выявлены при предстраховом осмотре ТС от 27.06.2018.

На основании изложенного, просил суд признать договор страхования транспортного средства АА № от 28.06.2018 незаключенным, взыскать судебные расходы.

Истец Удачин А.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Полонская Ю.А., действующая по доверенности явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители СПАО «Ингосстрах» по доверенности Солонцев И.С. и Рузавин Р.В. явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований, поддержали доводы встречного иска о признании договора не заключенным. Дополнительно пояснили, что при проверке представленных Удачиным А.С. документов и осмотре транспортного средства, у СПАО «Ингосстрах» не возникло сомнений в том, что на страхование представлен именно автомобиль <данные изъяты> № поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году данный автомобиль уже страховался в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № №, тогдашним собственником ТС ФИО13 также различия между автомобилями представленными на осмотр в СПАО «Ингосстрах» ФИО4 и Удачиным А.С., не являются очевидными и не могли выявлены при предстраховом осмотре ТС от 27.06.2018.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

В судебном заседании установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и Удачиным ФИО14 заключен Договор по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков на автомобиль марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска Серия АА № (№), период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(том 1 л.д. 13,14,15)

Страховая сумма в соответствии с договором определена сторонами в размере 1 411 500,00 рублей, страховая премия по договору в размере 41 487,00 рублей страхователем оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией на получении страховой премии № 28.06.2018. (том 1 л.д.16)

Договор страхования заключен в соответствии со ст. 10 Правил страхования, согласно которых Страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) в пределах определенной договором страховой суммы причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном имуществе либо ущерб в связи с иными застрахованными имущественными интересами в размере (ограничении) и порядке, определенными настоящими Правилами и (или) договором страхования либо законодательством Российской Федерации, в соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящими Правилами и (или) договором страхования.

Как следует из п. 1 ст. 13 Правил, объектом страхования по договору страхования являются имущественные интересы, связанные: с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества ТС, дополнительного оборудования, установленного на транспортных средствах. Страховые риски по Договору страхования, определены ст. ст. 17,18 Правил страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Договор страхования может быть заключен от совокупности ниженазванных страховых рисков или любой их комбинации ст.17 Правил. Страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от следующих рисков п. п. 9.1 ст. 18 Правил, «Угон ТС без документов и ключей»– утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона) при наличии факта, что в ТС или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи? и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации ТС и (или) паспорт ТС) от него.. (том 1 л.д. 54-94).

В период времени с 18:00 часов 23 августа 2018 года по 15:10 часов 24 августа 2018 года, по адресу: <адрес>, стр. 1, неустановленным лицом был похищен автомобиль марки №, гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, стоимостью 1 650 000,00 рублей принадлежащий истцу.

03.09.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, с целью получения страхового возмещения в соответствии с п. 9.1 ст. 18 Правил (том 1 л.д.17-18)

22.09.2018 СО ОМВД России по <адрес> вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела и приятии его к производству за № по п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ (том 1 л.д.23).

22.11.2018 СО ОМВД России по <адрес> вынесено Постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, в соответствии с п<данные изъяты> Предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено (том 1 л.д.98 ).

09.01.2019 Постановлением об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия Уголовное дело № возобновлено, с целью допроса свидетелей.

09.02.2019 СО ОМВД России по <адрес> вынесено Постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, в соответствии с <данные изъяты>. Предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено (том 1 л.д.221)

Уведомлением от 20.09.2019 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, признания случая страховым по основаниям, предусмотренным п. 61 Правил.

В обоснование возражений ответчик СПАО «Ингосстрах»сообщил суду, что в рамках проверки заявления о наступлении страхового случая, ответчиком запрашивались дополнительные документы, проводились проверочные мероприятия, из которых ответчик сделал вывод, что истец представил на страхование в 2018 году иной автомобиль марки LexusGS350, гос. рег. знак А204ЕХ799, 2012 года выпуска, белого цвета, поскольку в ходе проверки обстоятельств наступления страхового случая, СПАО «Ингосстрах» связалось с предыдущим собственником автомобиля, указанным в ПТС- ФИО3 по телефону, который сообщил, что автомобиль марки <данные изъяты>, гос. рег. знак № был им приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году, однако в мае ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль сгорел. По факту поджога 01.05.2017 г., СО ОП № 4УМВД России по <адрес>, было возбуждено уголовное дело №, после чего ФИО3, продал автомобиль.

Представители ответчика также пояснили суду, что при проверке представленных Удачиным А.С. документов и осмотре транспортного средства, у СПАО «Ингосстрах» не возникло сомнений в том, что на страхование представлен именно автомобиль <данные изъяты> № поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году данный автомобиль уже страховался в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №, тогдашним собственником ТС ФИО4, также различия между автомобилями представленными на осмотр в СПАО «Ингосстрах» ФИО4 и Удачиным А.С., не являются очевидными и не могли выявлены при предстраховом осмотре ТС от 27.06.2018г.

В ходе рассмотрения гражданского дела, Щелковским городским судом, был направлен запрос в СО ОМВД России по <адрес> для предоставления материалов уголовного дела №, из которого следует, что в период времени с 18:00 часов 23.08.2018 года по 15:10 часов 24.08.2018 года, по адресу: <адрес>, <адрес> неустановленным лицом был похищен автомобиль марки <данные изъяты>, гос. рег. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, стоимостью 1 650 000,00 рублей принадлежащий истцу, по данному факту 22.09.2018 года, СО ОМВД России по <адрес> вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела и приятии его к производству за № по п<данные изъяты> 09.02.2019 года СО ОМВД России по <адрес> вынесено Постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, в соответствии <данные изъяты>. Предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено.

По ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах», судом направлен запрос в СО ОП № 4УМВД России по г<адрес>, по факту поджога автомобиля марки <данные изъяты> гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, для предоставления материалов уголовного дела №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 25 минут неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, умышлено путем поджога предпринял действия, направленные на повреждение автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № принадлежащего ФИО3, чем причинило значительный материальный ущерб, по данному факту отделом по РПОТ Мотовилихинского района СУ управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № предусмотренного <данные изъяты> 23.10.2017 года отделом по РПОТ Мотовилихинского района СУ управления МВД России по <адрес> вынесено Постановление о приостановлении предварительного следствия по <данные изъяты>

Факт наступления страхового случая по риску «хищение» автомобиля марки <данные изъяты> гос. рег. знак № принадлежащего истцу, подтверждается материалами уголовного дела СО ОМВД России по Ярославскому району г. Москвы № № и Страховой компанией не оспорен, но выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Также судом установлен факт уведомления страхователем страховщика о наступлении страхового события, предусмотренного п.9.1 ст. 18 Правил.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события- страхового случая.

В соответствии со ст. 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества, страховщик в праве произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости, ответчик воспользовался названным правом, произвел осмотр транспортного средства, что подтверждается листом осмотра транспортного средства, произвел фотосъемку имущества, принимаемого на страхование (том 1 л.д. 205-213)

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт, того, что на страхование был принят автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № принадлежащего ФИО3, который, ранее сгорел в <адрес>.

Доводы ответчика об этом носят предположительный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор страхования Серия АА № 105762902 (AI96603336) был заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора, что подтверждается записью в договоре и подписью представителя страхователя.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п.1 ст. 9 Закона N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В пункте 2 данной статьи указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Установление перечисленных обстоятельств в силу ст. 929 ГК РФ, дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

В обоснование заявленного в рамках настоящего дела требования о взыскании с ответчика страхового возмещения по риску хищение, истцом в материалы дела в качестве доказательства, подтверждающего факт наступления страхового случая, представлено постановление о возбуждении уголовного дела № от 22.09.2018г., по статье 158УК РФ, Постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, в соответствии с п. 1 (2) ч. 1 ст. 208 УПК РФ, согласно которому неустановленное лицо совершило хищение имущества - транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак № принадлежащего истцу на праве собственности.

Разрешая встречные требования ответчика о признании договора не заключенным, суд не усмотрел правовых оснований в его удовлетворения.

При рассмотрении дела, судом установлены фактические обстоятельства спора, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствовался правилами ст. 55 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах хищение автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. № является страховым случаем, что влечет обязанность ответчика по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика страховое возмещение в размере 1411500 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом, заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1
"О защите прав потребителей" в размере 41 487,00 рублей.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца не должен превышать размер уплаченной истцом страховой премии, которая составляет 41 487,00 рублей.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период времени с 29.11.2018 по 11.10.2019 в размере 41487 руб. 00 коп..

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, при рассмотрении которого суд, учитывает, что в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

В связи с указанным, требование истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ № 2300-I от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению с учётом обстоятельств дела, исходя из разумности и справедливости, достаточной суммой компенсации является 5000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом РФ № 2300-I от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей»

С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 25%, взыскав, таким образом, 364496 руб. 75 коп. ((50%(1411500+41487+5000))

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом заявлено требование, о взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1200,00 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

поскольку доверенность выдана не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, решение суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ).

Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в размере 50 000,00 рублей по существу, оценивает представленные доказательства, исследует обстоятельства по делу, а также принимает во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела судом, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, и, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу об определении суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Щелковского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 2564 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Удачина ФИО15 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Удачина ФИО16 страховое возмещение в размере 1 411 500 руб., неустойку за период времени с 29.11.2018 по 11.10.2019 в размере 41 487 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 364 496 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении иска Удачина ФИО17 в части взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности, а также компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

В удовлетворении встречного иска СПАО «Ингосстрах» к Удачину ФИО18 о признании договора страхования транспортного средства № от 28.06.2018 незаключенным, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Щелковского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 2564 руб. 93 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья                             А.В. Торбик