cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Курганская область / Гражданские / 33-2730/2023

Решение по делу № 33-2730/2023 от 11.09.2023

Судья Аброськин С.П. Дело № 2-289/2023

№ 33-2730/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Фроловой Ж.А.,

судей Резепиной Е.С., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 октября 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возложении обязанности, взыскании денежных средств

по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Курганского городского суда Курганской области от 3 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом его изменения) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») о возложении обязанности, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 17 сентября 2021 г. во дворе дома <адрес> произошел страховой случай (повреждение застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц), в результате которого принадлежащему ему транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 24 января 2021 г. автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в страховой компании ООО «СК «Согласие». В связи с наступлением страхового случая 23 сентября 2021 г. истец направил в ООО «СК «Согласие» уведомление, приложив полный пакет документов, необходимый для принятия решения по заявлению об урегулировании наступившего страхового события, предоставив поврежденное транспортное средство для экспертного осмотра по направлению страховой компании. В ответе ООО «СК «Согласие» от 11 октября 2021 г. указало на отказ в урегулировании наступившего страхового события со ссылкой на разночтения в объемах повреждений, полученных транспортным средством, зафиксированных в документах компетентных органов и акте осмотра № от 23 сентября 2021 г. Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО1 обратился с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Финансовым уполномоченным требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Полагает незаконным отказ страховой компании в проведении ремонта транспортного средства, в связи с чем просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в счет страхового возмещения 130500руб., неустойку в размере 34808 руб. 63коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска просил применить к требованиям о взыскании неустойки, штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 3 июля 2023 г. иск ФИО1 удовлетворен частично. С ООО «СК «Согласие» взыскано в счет страхового возмещения 20800 руб., штраф в размере 1657 руб. 76 коп., в счет компенсации морального вреда 3188 руб., неустойка в размере 5548 руб. 49 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 318 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2391 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3985 руб. В остальной части требований ФИО1 отказано. С ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2391 руб. С ФИО1 в пользу ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12609 руб.

С таким решением не согласились истец и ответчик, ими принесены апелляционные жалобы.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что экспертом ФИО6 в заключении № от 19 декабря 2022 г. определена стоимость устранения выявленных повреждений в размере 130500 руб. При этом перечень повреждений полностью согласуется с перечнем повреждений, определенным ИП ФИО4 в ходе производства осмотра поврежденного транспортного средства по направлению страховой компании ООО«СК«Согласие». Таким образом, размер страхового возмещения должен быть взыскан в сумме 130500 руб.

ООО «СК «Согласие» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о нарушении срока выплаты является ошибочным, поскольку направление на станцию технического обслуживания автомобилей выдано ФИО1 в течение 12 рабочих дней с момента предоставления последнего документа, однако истец уклонился от предоставления транспортного средства на СТОА, не согласившись в перечнем работ по восстановительному ремонту транспортного средства. В связи с не предоставлением истцом транспортного средства на СТОА срок ремонта транспортного средства не нарушен, поскольку он исчисляется с момента передачи транспортного средства на СТОА для ремонта.

Полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истец не воспользовался своим правом на восстановительный ремонт повреждений, которые были причинены по событию от 17 сентября 2021 г.

Приводит доводы о неправомерном удовлетворении судом требований истца о взыскании штрафа и неустойки, поскольку все обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком в установленные договором и правилами страхования сроки.

Обращает внимание, что согласно выводам экспертов ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» заявленные истцом повреждения правой блок-фары, колпака колеса переднего правого, передней верхней облицовки, решетки радиатора, молдинга решетки радиатора, переднего бампера не относятся к событию от 17сентября 2021 г., в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания для обращения в суд с настоящим иском. К рассматриваемому событию эксперты отнесли лишь повреждения ЛКП капота в передней правой части транспортного средства, таким образом подтвердили правомерность действий ответчика по выдаче направления на ремонт только тех повреждений, которые относятся к заявленному событию.

Указывает, что по условиям договора страхования выплата страхового возмещения предусмотрена лишь выдачей направления на ремонт по выбору страховщика, что и было сделано ответчиком, оснований для замены обязательства, исполняемого в натуре, на денежное обязательство у суда не имелось.

Выражает несогласие с удовлетворением судом требований о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, поскольку она подтвердила доводы ответчика о том, что к заявленному событию относится лишь повреждение ЛКП капота в передней правой части транспортного средства.

Возражений на апелляционные жалобы не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционных жалоб в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.

Как следует из материалов дела, 24 января 2021 г. между ООО «Интер-Авто» и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства <...>, VIN №, 2020 года выпуска, ПТС №.

В этот же день, 24 января 2021 г., между ФИО5 (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №. Срок страхования с 24 января 2021 г. по 23 января 2022 г. Страховые риски – автокаско (ущерб и угон). Страховая сумма 1244900 руб., страховая премия 34808 руб. 63 коп. (полис серии № №-ТФ).

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 7 августа 2019 г.

17 сентября 2021 г. во дворе дома <адрес> произошел страховой случай (повреждение застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц), в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, ФИО1 23 сентября 2021 г. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о производстве страховой выплаты.

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, о чем 23 сентября 2021 г. составлен акт осмотра транспортного средства №, согласно которому транспортное средство имеет повреждения капота, блок-фары правой, колпака колеса переднего правового, облицовки передней верхней, решетки радиатора, молдинга решетки радиатора, бампера переднего.

27 сентября 2021 г. ООО «СК «Согласие» направило в адрес ФИО1 ответ на обращение, в котором указало о необходимости предоставления страховщику постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

11 октября 2021 г. ООО «СК «Согласие» направило в адрес ФИО1 ответ на обращение, в котором указало, что актом осмотра № от 23сентября 2021 г. и фотоматериалами по событию, произошедшему 17 сентября 2021 г., зафиксированы все имеющиеся механические повреждения на транспортном средстве, однако документы из компетентных органов не подтверждают повреждение правой блок-фары, колпака колеса переднего правого, передней верхней облицовки, решетки радиатора, молдинга решетки радиатора, переднего бампера в результате заявленного события. На основании изложенного, руководствуясь условиями Договора страхования (полиса) и Правил страхования, ООО «СК «Согласие» не имеет правовых оснований для производства выплаты страхового возмещения в части следующих повреждений: правой блок-фары, колпака колеса переднего правого, передней верхней облицовки, решетки радиатора, молдинга решетки радиатора, переднего бампера.

13 октября 2021 г. ФИО1 страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Техноком-Моторс» (<адрес>), согласно которому ремонту подлежат повреждения, указанные в акте осмотра, за исключением повреждений: блок-фары передней, колпака колеса переднего правого, облицовки передней верхней, решетки радиатора, молдинга решетки радиатора, бампера переднего. Согласно акту разногласий от 26 октября 2021 г., составленному страховщиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА составляет 10650 руб.

Полагая необоснованным отказ в производстве страхового возмещения всех повреждений, установленных при осмотре автомобиля, ФИО1 12 апреля 2022 г. обратился в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией, в которой просил выдать направление на ремонт автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, а также осуществить оплату ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства в полном объеме. Кроме того просил выплатить неустойку в рамках Закона «О защите прав потребителей».

13 мая 2022 г. страховщиком подготовлен ответ на досудебную претензию, в котором ООО «СК «Согласие» указало на отсутствие правовых оснований для производства выплаты страхового возмещения в части следующих повреждений: правой блок-фары, колпака колеса переднего правового передней верхней облицовки, решетки радиатора, молдинга решетки радиатора, переднего бампера.

В связи с неудовлетворением требований досудебной претензии ФИО12 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № от 22 июня 2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с отказом в производстве страхового возмещения ФИО13 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» № от 26 мая 2033 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта капота составляет 20800 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Полис страхования транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными генеральным директором 7августа 2019 г.

Согласно пункту 3.1 Правил страхования могут быть застрахованы следующие риски: ущерб – повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате следующих событий: дорожно-транспортное происшествие, пожар, стихийное бедствие, падение на застрахованное транспортное средство инородных предметов, наружное механическое повреждение застрахованного транспортного средства животными, противоправные действия третьих лиц, провал грунта, провал транспортного средства под лед на организованной ледовой переправе, удар молнии, обвал мостов и тоннелей, авария инженерных сетей (коммуникаций), техногенная авария.

Разделом 10 Правил страхования предусмотрен порядок взаимоотношений сторон при наступлении страхового случая. Так в соответствии с пунктом 10.1.1 страхователь (выгодоприобретатель, водитель, допущенный к управлению) после того, как ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан:

незамедлительно (в течение 24 часов) с момента, как представилась такая возможность) любым доступным способом сообщить об этом страховщику, указав всю известную информацию об обстоятельствах наступления страхового случая, с обязательным письменным подтверждением сообщения (пункт 10.1.1.1);

незамедлительно (в течение 24 часов) заявить о случившемся событии в соответствующие компетентные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события (за исключением случаев, когда действующим законодательством Российской Федерации, настоящими правилами или Договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения без предоставления документов из компетентных органов), а именно в случае противоправных действий третьих лиц – в территориальные органы МВД (пункт 10.1.1.3);

представить в течение 3 (трех) рабочих дней страховщику письменное требование о выплате страхового возмещения, а также документы (по требованию страховщика – оригиналы) (пункт 10.1.1.5).

В соответствии с пунктом 10.1.3 Правил страхования для получения выплаты страхового возмещения по риска «Ущерб», «Ущерб+» и (или) «ДО» страхователь (выгодоприобретатель), если договором страхования не предусмотрено иное, обязан:

в согласованные со страховщиком сроки предоставить поврежденное застрахованное транспортное средство и (или) ДО страховщику или независимой экспертной организации, уполномоченной страховщиком, для осмотра и (или) независимой технической экспертизы с целью расследования причин повреждения транспортного средства и определения размера ущерба до ремонта, реализации или утилизации транспортного средства. В случае не предоставления транспортного средства и (или) ДО на осмотр в согласованную дату страхователь (выгодоприобретатель) обязан согласовать со страховщиком новую дату проведения осмотра. При этом при согласовании даты проведения осмотра страховщик обязан предложить страхователю (выгодоприобретателю) не менее двух альтернативных вариантов времени проведения осмотра (пункт 10.1.3.1);

предоставить застрахованное транспортное средство по месту нахождения экспертного подразделения страховщика или независимой экспертной организации, уполномоченной страховщиком, если повреждения застрахованного транспортного средства не препятствуют его безопасному движению своим ходом. Если самостоятельное безопасное движение транспортного средства невозможно, осмотр производится по месту нахождения застрахованного транспортного средства (пункт 10.1.3.2);

обеспечить беспрепятственный доступ к поврежденному транспортному средству для проведения осмотра, а также предоставить поврежденное транспортное средств в чистом виде. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства без наличия согласия в письменной форме страховщика не приступать к его ремонту или утилизации (пункт 10.1.3.3);

при утрате отдельных частей и деталей транспортного средства и (или) ДО, а также при повреждении транспортного средства и (или) ДО в результате противоправных действий третьих лиц, кроме письменного заявления о выплате страхового возмещения и перечисленных в пункте 10.1.1.5 настоящих Правил документов, предоставить страховщику следующие документы: а) копию заявления по факту произошедшего события в территориальный орган МВД, заверенную данным органом, и/или талон-уведомление; б) копию постановления о возбуждении уголовного дела в отношении виновных лиц или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заверенную подписью должностного лица и печатью правоохранительного органа; в) документы органов МВД, подтверждающие факт произошедшего события и содержащие перечень повреждений, полученных застрахованным транспортным средством в результате данного события; г) протоколы, определения и (или) постановления об административном правонарушении в отношении виновных лиц или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (если такие документы составлялись).

Размер страхового возмещения определяется страховщиком по результатам изучения документов, предоставленных страхователем в соответствии с условиями договора страхования и раздела 10 настоящих Правил (пункт 11.1.1).

Выплата страхового возмещения производится после выполнения страхователем (выгодоприобретателем, водителем, допущенным к управлению) всех требований, предусмотренных настоящими Правилами (в том числе после предоставления всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, предоставления транспортного средства и/или ДО на осмотр), осмотра застрахованного транспортного средства и/или ДО страховщиком и/или его представителем и/или независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком, и составления акта осмотра транспортного средства после наступившего события, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем (пункт 11.2.1).

В случаях, предусмотренных подпунктами «б» или «г» пункта 11.1.5 – в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня, следующего за днем предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных пунктом 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения транспортного средства, пунктами 10.1.3.4-10.1.2.11 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 102.2.10 настоящих Правил, путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве (пункт 11.2.3.2).

Согласно Правилам страхования несвоевременное обращение потерпевшего к страховщику, не является основанием для освобождения последнего от выплаты страхового возмещения.

Материалами дела установлено, что в период действия договора страхования транспортного средства ФИО1 обращался в Отдел полиции № 1 УМВД России по г. Кургану по факту причинения ущерба транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак №.

При обращении ФИО1 указывал на повреждения своего автомобиля, что следует из рапорта УУП ОП № 1 УМВД России по г. Кургану.

Постановлениями участкового уполномоченным ОП № 1 УМВД России по г.Кургану от 1 октября 2021 г. и от 24 января 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица (умышленное уничтожение или повреждение имущества).

Таким образом, обязанность, предусмотренная пунктом 10.1.1.3 Правил страхования по обращению в компетентные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события, исполнена истцом в полном объеме, что также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Принимая во внимание, что по договору страхования истец застраховал у ответчика новый автомобиль, который в период действия договора был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц, о чем истец заявил в правоохранительные органы и сообщил страховщику, у последнего отсутствовали основания для отказа в возмещении причиненного ущерба исходя из полного объема повреждений. При этом, повреждения автомобиля истца, установленные в ходе проведения судебной экспертизы аналогичны повреждениям, отраженным в акте осмотра транспортного средства от 23сентября 2023 г., подготовленного ИП ФИО4 по заказу ООО«СК«Согласие».

Вопреки доводам ответчика выдача направления на ремонт только в части повреждений капота не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком принятых на себя по договору обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение исходя из полного объема повреждений, в виду чего решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене в части отказа в иске.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 19 декабря 2022 г. ООО«Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, составляет 130500 руб.

Определить обстоятельства возможного механизма образования повреждений, при которых транспортному средству мог быть причинен ущерба в результате столкновения с транспортным средством или от внешнего механического воздействия на транспортное средство третьих лиц (характер повреждений зафиксирован в виде разнонаправленных царапин, задиров, наслоений инородного материала, смещение деталей. Повреждения получены не одномоментно и в различных происшествиях) не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы экспертного заключения подтвердил, указал, что с уверенностью определить, что все повреждения получены одномоментно не представляется возможным.

Поскольку актом осмотра транспортного средства и экспертным заключением подтверждается перечень повреждений автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта, определенное заключением эксперта № от 19 декабря 2022 г., в размере 130500 руб. Определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта не превышает размер установленной договором страхования транспортного средства страховой суммы 1244900 руб.

Экспертное заключение № от 19 декабря 2022 г. ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» сторонами не оспорено, мотивированно, соответствует требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, в связи с чем принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа, предусмотрена пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27июня 2013 г. № 20).

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение сорока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 34808 руб. 63 коп.

Поскольку требования о взыскании страхового возмещения в размере 130500 руб. являются обоснованными, судебная коллегия полагает, что требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в заявленном размере. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки по ходатайству ответчика, судебная коллегия не усматривает. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик не представил.

Выражая несогласие с решением суда ООО «СК «Согласие» в апелляционной жалобе указывает на необоснованное взыскание в пользу истца компенсации морального вреда, суммы штрафа, расходов за проведение судебной экспертизы.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 руб. Судебная коллегия полагает, что указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости и является достаточным для компенсации причиненных ФИО1 нравственных страданий.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из размера подлежащих взысканию страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере 92654 руб. 32 коп. (130500 руб. + 34808 руб. 63 коп. + 20000 руб. / 2). Доказательств несоразмерности штрафа ответчиком не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзацы третий и четвертый пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).

Судебная коллегия полагает необходимым принять в качестве дополнительного доказательства и приобщить к материалам дела заявление ООО«СК «Согласие» об отказе от применения моратория в соответствии со статьей9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)», поскольку оно имеет значение для рассмотрения дела.

Согласно указанному заявлению ООО «СК «Согласие» отказалось от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497). Действие моратория не распространяется на ООО «СК «Согласие», ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Закона, в отношении ООО «СК «Согласие» и его кредиторов не применяются.

С учетом изложенного оснований для освобождения ООО«СК «Согласие» от уплаты неустойки и штрафа не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для получения юридической помощи ФИО5 (заказчик) с ИПФИО9 (исполнитель) 8 апреля 2022 г. заключен договор о возмездном оказании юридических услуг.

Стоимость услуг исполнителя определена пунктом 3.1 договора и составляет 15000 руб. Оплата указанных услуг подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № от 8 апреля 2022 г.

Для представления своих интересов, связанных с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 17 сентября 2021 г., ФИО5 11 апреля 2022 г. ФИО9 выдана доверенность №, которая удостоверена нотариусом нотариального округа г. Кургана Курганской области ФИО7

За совершение нотариальных действий ФИО5 оплачено 2000руб., что подтверждается квитанцией к реестру нотариальных действий №.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в полном объеме, судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы по оформлению нотариальной доверенности подлежат взысканию в заявленном размере – 15000 руб. и 2000руб. соответственно.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО5 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб. (товарный чек от 2 декабря 2022 г.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

За подготовку заключения эксперта № от 26 мая 2023 г. в пользу ООО«Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» подлежат возмещению расходы в размере 15000 руб., которые не были оплачены, что следует из заявления директора ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» ФИО6

Судебная коллегия полагает указанные расходы подлежащими возмещению ответчиком, поскольку они связаны с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в виду чего с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4110 руб. (3810 руб. – требование имущественного характера + 300 руб. – требование неимущественного характера).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 3 июля 2023 г. отменить в части отказа в иске, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет страхового возмещения 130500 руб., неустойку в размере 34808 руб. 63 коп., штраф в размере 92654 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЭАЦ «ИнформПроект» (ИНН 4501147040) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 4110 руб.».

Судья-председательствующий Ж.А. Фролова

Судьи: Е.С. Резепина

С.Я. Артамонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.10.2023.

Судья Аброськин С.П. Дело № 2-289/2023

№ 33-2730/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Фроловой Ж.А.,

судей Резепиной Е.С., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 октября 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возложении обязанности, взыскании денежных средств

по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Курганского городского суда Курганской области от 3 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом его изменения) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») о возложении обязанности, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 17 сентября 2021 г. во дворе дома <адрес> произошел страховой случай (повреждение застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц), в результате которого принадлежащему ему транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 24 января 2021 г. автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в страховой компании ООО «СК «Согласие». В связи с наступлением страхового случая 23 сентября 2021 г. истец направил в ООО «СК «Согласие» уведомление, приложив полный пакет документов, необходимый для принятия решения по заявлению об урегулировании наступившего страхового события, предоставив поврежденное транспортное средство для экспертного осмотра по направлению страховой компании. В ответе ООО «СК «Согласие» от 11 октября 2021 г. указало на отказ в урегулировании наступившего страхового события со ссылкой на разночтения в объемах повреждений, полученных транспортным средством, зафиксированных в документах компетентных органов и акте осмотра № от 23 сентября 2021 г. Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО1 обратился с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Финансовым уполномоченным требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Полагает незаконным отказ страховой компании в проведении ремонта транспортного средства, в связи с чем просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в счет страхового возмещения 130500руб., неустойку в размере 34808 руб. 63коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска просил применить к требованиям о взыскании неустойки, штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 3 июля 2023 г. иск ФИО1 удовлетворен частично. С ООО «СК «Согласие» взыскано в счет страхового возмещения 20800 руб., штраф в размере 1657 руб. 76 коп., в счет компенсации морального вреда 3188 руб., неустойка в размере 5548 руб. 49 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 318 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2391 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3985 руб. В остальной части требований ФИО1 отказано. С ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2391 руб. С ФИО1 в пользу ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12609 руб.

С таким решением не согласились истец и ответчик, ими принесены апелляционные жалобы.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что экспертом ФИО6 в заключении № от 19 декабря 2022 г. определена стоимость устранения выявленных повреждений в размере 130500 руб. При этом перечень повреждений полностью согласуется с перечнем повреждений, определенным ИП ФИО4 в ходе производства осмотра поврежденного транспортного средства по направлению страховой компании ООО«СК«Согласие». Таким образом, размер страхового возмещения должен быть взыскан в сумме 130500 руб.

ООО «СК «Согласие» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о нарушении срока выплаты является ошибочным, поскольку направление на станцию технического обслуживания автомобилей выдано ФИО1 в течение 12 рабочих дней с момента предоставления последнего документа, однако истец уклонился от предоставления транспортного средства на СТОА, не согласившись в перечнем работ по восстановительному ремонту транспортного средства. В связи с не предоставлением истцом транспортного средства на СТОА срок ремонта транспортного средства не нарушен, поскольку он исчисляется с момента передачи транспортного средства на СТОА для ремонта.

Полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истец не воспользовался своим правом на восстановительный ремонт повреждений, которые были причинены по событию от 17 сентября 2021 г.

Приводит доводы о неправомерном удовлетворении судом требований истца о взыскании штрафа и неустойки, поскольку все обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком в установленные договором и правилами страхования сроки.

Обращает внимание, что согласно выводам экспертов ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» заявленные истцом повреждения правой блок-фары, колпака колеса переднего правого, передней верхней облицовки, решетки радиатора, молдинга решетки радиатора, переднего бампера не относятся к событию от 17сентября 2021 г., в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания для обращения в суд с настоящим иском. К рассматриваемому событию эксперты отнесли лишь повреждения ЛКП капота в передней правой части транспортного средства, таким образом подтвердили правомерность действий ответчика по выдаче направления на ремонт только тех повреждений, которые относятся к заявленному событию.

Указывает, что по условиям договора страхования выплата страхового возмещения предусмотрена лишь выдачей направления на ремонт по выбору страховщика, что и было сделано ответчиком, оснований для замены обязательства, исполняемого в натуре, на денежное обязательство у суда не имелось.

Выражает несогласие с удовлетворением судом требований о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, поскольку она подтвердила доводы ответчика о том, что к заявленному событию относится лишь повреждение ЛКП капота в передней правой части транспортного средства.

Возражений на апелляционные жалобы не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционных жалоб в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.

Как следует из материалов дела, 24 января 2021 г. между ООО «Интер-Авто» и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства <...>, VIN №, 2020 года выпуска, ПТС №.

В этот же день, 24 января 2021 г., между ФИО5 (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №. Срок страхования с 24 января 2021 г. по 23 января 2022 г. Страховые риски – автокаско (ущерб и угон). Страховая сумма 1244900 руб., страховая премия 34808 руб. 63 коп. (полис серии № №-ТФ).

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 7 августа 2019 г.

17 сентября 2021 г. во дворе дома <адрес> произошел страховой случай (повреждение застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц), в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, ФИО1 23 сентября 2021 г. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о производстве страховой выплаты.

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, о чем 23 сентября 2021 г. составлен акт осмотра транспортного средства №, согласно которому транспортное средство имеет повреждения капота, блок-фары правой, колпака колеса переднего правового, облицовки передней верхней, решетки радиатора, молдинга решетки радиатора, бампера переднего.

27 сентября 2021 г. ООО «СК «Согласие» направило в адрес ФИО1 ответ на обращение, в котором указало о необходимости предоставления страховщику постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

11 октября 2021 г. ООО «СК «Согласие» направило в адрес ФИО1 ответ на обращение, в котором указало, что актом осмотра № от 23сентября 2021 г. и фотоматериалами по событию, произошедшему 17 сентября 2021 г., зафиксированы все имеющиеся механические повреждения на транспортном средстве, однако документы из компетентных органов не подтверждают повреждение правой блок-фары, колпака колеса переднего правого, передней верхней облицовки, решетки радиатора, молдинга решетки радиатора, переднего бампера в результате заявленного события. На основании изложенного, руководствуясь условиями Договора страхования (полиса) и Правил страхования, ООО «СК «Согласие» не имеет правовых оснований для производства выплаты страхового возмещения в части следующих повреждений: правой блок-фары, колпака колеса переднего правого, передней верхней облицовки, решетки радиатора, молдинга решетки радиатора, переднего бампера.

13 октября 2021 г. ФИО1 страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Техноком-Моторс» (<адрес>), согласно которому ремонту подлежат повреждения, указанные в акте осмотра, за исключением повреждений: блок-фары передней, колпака колеса переднего правого, облицовки передней верхней, решетки радиатора, молдинга решетки радиатора, бампера переднего. Согласно акту разногласий от 26 октября 2021 г., составленному страховщиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА составляет 10650 руб.

Полагая необоснованным отказ в производстве страхового возмещения всех повреждений, установленных при осмотре автомобиля, ФИО1 12 апреля 2022 г. обратился в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией, в которой просил выдать направление на ремонт автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, а также осуществить оплату ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства в полном объеме. Кроме того просил выплатить неустойку в рамках Закона «О защите прав потребителей».

13 мая 2022 г. страховщиком подготовлен ответ на досудебную претензию, в котором ООО «СК «Согласие» указало на отсутствие правовых оснований для производства выплаты страхового возмещения в части следующих повреждений: правой блок-фары, колпака колеса переднего правового передней верхней облицовки, решетки радиатора, молдинга решетки радиатора, переднего бампера.

В связи с неудовлетворением требований досудебной претензии ФИО12 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № от 22 июня 2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с отказом в производстве страхового возмещения ФИО13 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» № от 26 мая 2033 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта капота составляет 20800 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Полис страхования транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными генеральным директором 7августа 2019 г.

Согласно пункту 3.1 Правил страхования могут быть застрахованы следующие риски: ущерб – повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате следующих событий: дорожно-транспортное происшествие, пожар, стихийное бедствие, падение на застрахованное транспортное средство инородных предметов, наружное механическое повреждение застрахованного транспортного средства животными, противоправные действия третьих лиц, провал грунта, провал транспортного средства под лед на организованной ледовой переправе, удар молнии, обвал мостов и тоннелей, авария инженерных сетей (коммуникаций), техногенная авария.

Разделом 10 Правил страхования предусмотрен порядок взаимоотношений сторон при наступлении страхового случая. Так в соответствии с пунктом 10.1.1 страхователь (выгодоприобретатель, водитель, допущенный к управлению) после того, как ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан:

незамедлительно (в течение 24 часов) с момента, как представилась такая возможность) любым доступным способом сообщить об этом страховщику, указав всю известную информацию об обстоятельствах наступления страхового случая, с обязательным письменным подтверждением сообщения (пункт 10.1.1.1);

незамедлительно (в течение 24 часов) заявить о случившемся событии в соответствующие компетентные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события (за исключением случаев, когда действующим законодательством Российской Федерации, настоящими правилами или Договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения без предоставления документов из компетентных органов), а именно в случае противоправных действий третьих лиц – в территориальные органы МВД (пункт 10.1.1.3);

представить в течение 3 (трех) рабочих дней страховщику письменное требование о выплате страхового возмещения, а также документы (по требованию страховщика – оригиналы) (пункт 10.1.1.5).

В соответствии с пунктом 10.1.3 Правил страхования для получения выплаты страхового возмещения по риска «Ущерб», «Ущерб+» и (или) «ДО» страхователь (выгодоприобретатель), если договором страхования не предусмотрено иное, обязан:

в согласованные со страховщиком сроки предоставить поврежденное застрахованное транспортное средство и (или) ДО страховщику или независимой экспертной организации, уполномоченной страховщиком, для осмотра и (или) независимой технической экспертизы с целью расследования причин повреждения транспортного средства и определения размера ущерба до ремонта, реализации или утилизации транспортного средства. В случае не предоставления транспортного средства и (или) ДО на осмотр в согласованную дату страхователь (выгодоприобретатель) обязан согласовать со страховщиком новую дату проведения осмотра. При этом при согласовании даты проведения осмотра страховщик обязан предложить страхователю (выгодоприобретателю) не менее двух альтернативных вариантов времени проведения осмотра (пункт 10.1.3.1);

предоставить застрахованное транспортное средство по месту нахождения экспертного подразделения страховщика или независимой экспертной организации, уполномоченной страховщиком, если повреждения застрахованного транспортного средства не препятствуют его безопасному движению своим ходом. Если самостоятельное безопасное движение транспортного средства невозможно, осмотр производится по месту нахождения застрахованного транспортного средства (пункт 10.1.3.2);

обеспечить беспрепятственный доступ к поврежденному транспортному средству для проведения осмотра, а также предоставить поврежденное транспортное средств в чистом виде. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства без наличия согласия в письменной форме страховщика не приступать к его ремонту или утилизации (пункт 10.1.3.3);

при утрате отдельных частей и деталей транспортного средства и (или) ДО, а также при повреждении транспортного средства и (или) ДО в результате противоправных действий третьих лиц, кроме письменного заявления о выплате страхового возмещения и перечисленных в пункте 10.1.1.5 настоящих Правил документов, предоставить страховщику следующие документы: а) копию заявления по факту произошедшего события в территориальный орган МВД, заверенную данным органом, и/или талон-уведомление; б) копию постановления о возбуждении уголовного дела в отношении виновных лиц или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заверенную подписью должностного лица и печатью правоохранительного органа; в) документы органов МВД, подтверждающие факт произошедшего события и содержащие перечень повреждений, полученных застрахованным транспортным средством в результате данного события; г) протоколы, определения и (или) постановления об административном правонарушении в отношении виновных лиц или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (если такие документы составлялись).

Размер страхового возмещения определяется страховщиком по результатам изучения документов, предоставленных страхователем в соответствии с условиями договора страхования и раздела 10 настоящих Правил (пункт 11.1.1).

Выплата страхового возмещения производится после выполнения страхователем (выгодоприобретателем, водителем, допущенным к управлению) всех требований, предусмотренных настоящими Правилами (в том числе после предоставления всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, предоставления транспортного средства и/или ДО на осмотр), осмотра застрахованного транспортного средства и/или ДО страховщиком и/или его представителем и/или независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком, и составления акта осмотра транспортного средства после наступившего события, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем (пункт 11.2.1).

В случаях, предусмотренных подпунктами «б» или «г» пункта 11.1.5 – в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня, следующего за днем предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных пунктом 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения транспортного средства, пунктами 10.1.3.4-10.1.2.11 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 102.2.10 настоящих Правил, путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве (пункт 11.2.3.2).

Согласно Правилам страхования несвоевременное обращение потерпевшего к страховщику, не является основанием для освобождения последнего от выплаты страхового возмещения.

Материалами дела установлено, что в период действия договора страхования транспортного средства ФИО1 обращался в Отдел полиции № 1 УМВД России по г. Кургану по факту причинения ущерба транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак №.

При обращении ФИО1 указывал на повреждения своего автомобиля, что следует из рапорта УУП ОП № 1 УМВД России по г. Кургану.

Постановлениями участкового уполномоченным ОП № 1 УМВД России по г.Кургану от 1 октября 2021 г. и от 24 января 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица (умышленное уничтожение или повреждение имущества).

Таким образом, обязанность, предусмотренная пунктом 10.1.1.3 Правил страхования по обращению в компетентные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события, исполнена истцом в полном объеме, что также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Принимая во внимание, что по договору страхования истец застраховал у ответчика новый автомобиль, который в период действия договора был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц, о чем истец заявил в правоохранительные органы и сообщил страховщику, у последнего отсутствовали основания для отказа в возмещении причиненного ущерба исходя из полного объема повреждений. При этом, повреждения автомобиля истца, установленные в ходе проведения судебной экспертизы аналогичны повреждениям, отраженным в акте осмотра транспортного средства от 23сентября 2023 г., подготовленного ИП ФИО4 по заказу ООО«СК«Согласие».

Вопреки доводам ответчика выдача направления на ремонт только в части повреждений капота не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком принятых на себя по договору обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение исходя из полного объема повреждений, в виду чего решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене в части отказа в иске.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 19 декабря 2022 г. ООО«Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, составляет 130500 руб.

Определить обстоятельства возможного механизма образования повреждений, при которых транспортному средству мог быть причинен ущерба в результате столкновения с транспортным средством или от внешнего механического воздействия на транспортное средство третьих лиц (характер повреждений зафиксирован в виде разнонаправленных царапин, задиров, наслоений инородного материала, смещение деталей. Повреждения получены не одномоментно и в различных происшествиях) не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы экспертного заключения подтвердил, указал, что с уверенностью определить, что все повреждения получены одномоментно не представляется возможным.

Поскольку актом осмотра транспортного средства и экспертным заключением подтверждается перечень повреждений автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта, определенное заключением эксперта № от 19 декабря 2022 г., в размере 130500 руб. Определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта не превышает размер установленной договором страхования транспортного средства страховой суммы 1244900 руб.

Экспертное заключение № от 19 декабря 2022 г. ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» сторонами не оспорено, мотивированно, соответствует требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, в связи с чем принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа, предусмотрена пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27июня 2013 г. № 20).

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение сорока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 34808 руб. 63 коп.

Поскольку требования о взыскании страхового возмещения в размере 130500 руб. являются обоснованными, судебная коллегия полагает, что требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в заявленном размере. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки по ходатайству ответчика, судебная коллегия не усматривает. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик не представил.

Выражая несогласие с решением суда ООО «СК «Согласие» в апелляционной жалобе указывает на необоснованное взыскание в пользу истца компенсации морального вреда, суммы штрафа, расходов за проведение судебной экспертизы.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 руб. Судебная коллегия полагает, что указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости и является достаточным для компенсации причиненных ФИО1 нравственных страданий.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из размера подлежащих взысканию страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере 92654 руб. 32 коп. (130500 руб. + 34808 руб. 63 коп. + 20000 руб. / 2). Доказательств несоразмерности штрафа ответчиком не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзацы третий и четвертый пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).

Судебная коллегия полагает необходимым принять в качестве дополнительного доказательства и приобщить к материалам дела заявление ООО«СК «Согласие» об отказе от применения моратория в соответствии со статьей9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)», поскольку оно имеет значение для рассмотрения дела.

Согласно указанному заявлению ООО «СК «Согласие» отказалось от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497). Действие моратория не распространяется на ООО «СК «Согласие», ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Закона, в отношении ООО «СК «Согласие» и его кредиторов не применяются.

С учетом изложенного оснований для освобождения ООО«СК «Согласие» от уплаты неустойки и штрафа не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для получения юридической помощи ФИО5 (заказчик) с ИПФИО9 (исполнитель) 8 апреля 2022 г. заключен договор о возмездном оказании юридических услуг.

Стоимость услуг исполнителя определена пунктом 3.1 договора и составляет 15000 руб. Оплата указанных услуг подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № от 8 апреля 2022 г.

Для представления своих интересов, связанных с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 17 сентября 2021 г., ФИО5 11 апреля 2022 г. ФИО9 выдана доверенность №, которая удостоверена нотариусом нотариального округа г. Кургана Курганской области ФИО7

За совершение нотариальных действий ФИО5 оплачено 2000руб., что подтверждается квитанцией к реестру нотариальных действий №.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в полном объеме, судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы по оформлению нотариальной доверенности подлежат взысканию в заявленном размере – 15000 руб. и 2000руб. соответственно.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО5 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб. (товарный чек от 2 декабря 2022 г.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

За подготовку заключения эксперта № от 26 мая 2023 г. в пользу ООО«Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» подлежат возмещению расходы в размере 15000 руб., которые не были оплачены, что следует из заявления директора ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» ФИО6

Судебная коллегия полагает указанные расходы подлежащими возмещению ответчиком, поскольку они связаны с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в виду чего с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4110 руб. (3810 руб. – требование имущественного характера + 300 руб. – требование неимущественного характера).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 3 июля 2023 г. отменить в части отказа в иске, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет страхового возмещения 130500 руб., неустойку в размере 34808 руб. 63 коп., штраф в размере 92654 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЭАЦ «ИнформПроект» (ИНН 4501147040) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 4110 руб.».

Судья-председательствующий Ж.А. Фролова

Судьи: Е.С. Резепина

С.Я. Артамонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.10.2023.

33-2730/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Алвандян Севада Ваагнович
Ответчики
ООО СК Согласие
Другие
ЖИКИН ВЕНИАМИН ЮРЬЕВИЧ
Суд
Курганский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.krg.sudrf.ru
11.09.2023Передача дела судье
03.10.2023Судебное заседание
09.10.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.10.2023Передано в экспедицию
03.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее