Решение по делу № 8Г-21376/2024 [88-23721/2024] от 19.06.2024

УИД 48RS0022-02-2022-000489-95

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23721/2024, № 2-А68/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                            11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Ерохиной И.В., Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договоров купли-продажи

по кассационным жалобам ФИО3 и не привлеченного к участию в деле ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил расторгнуть заключенные между ним и ФИО3 19 ноября 2021 года: договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN Т4, VIN №, договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 33104, VIN Х№, договор купли-продажи автомобиля 377030, VIN Х№, договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN №, а также признать право собственности на данные автомобили.

Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 21 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда протокольным определением от 26 февраля 2024 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде ФИО4 инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле привлечены в качестве соответчика финансовый управляющий ФИО1 – ФИО11, в качестве третьего лица ФИО8

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 апреля 2024 года решение Елецкого районного суда Липецкой области от 21 февраля 2023 года отменено и постановлено новое решение, которым ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба не привлеченной к участию в деле ФИО9 оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение прав на судебную защиту вследствие непривлечения его к участию в деле. По мнению автора жалобы, судом апелляционной инстанции подготовка дела проведена не в полном объеме, не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и юридической квалификации правоотношений в пределах доводов апелляционной жалобы. Полагает, что не представлены доказательства нахождения спорного имущества в совместной собственности, не проверялся вопрос возможности произвести расчет по договорам купли-продажи автомобилей.

В поданной кассационной жалобе ФИО1 также выражает несогласие с апелляционным определением, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на непривлечение к участию в деле ФИО1, не утратившего процессуальный интерес к делу. Считает, что суду апелляционной инстанции надлежало возложить на финансового управляющего бремя доказывания факта наличия оснований для возникновения совместной собственности супругов и что в материалах дела отсутствуют доказательства произведенного расчета по спорным сделкам.

В письменных возражениях финансовый управляющий ФИО1 ФИО11 просит оставить без изменения апелляционное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, установил, что с 19 сентября 2020 года ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО1

19 ноября 2021 года между ФИО2 и ФИО3 заключены договоры купли-продажи транспортных средств:

VOLKSWAGEN Т4, VIN №, 1995 года выпуска, стоимостью 100 000 руб.;

ГАЗ 33104 грузовой цистерны, VIN Х№, 2006 года выпуска, стоимостью 100 000 руб.;

377030, VIN Х№, 2007 года выпуска, стоимостью     100 000 руб.;

TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN №, 2012 года выпуска, стоимостью 250 000 руб.

Пункт 3 данных договоров подтверждал факт получения продавцом за проданные автомобили денежных средств в общем размере 550 000 руб. полностью до момента их подписания.

В соответствии с пунктом 4 договоров купли-продажи от 19 ноября 2021 года продавец взял на себя обязательства передать автомобиль, указанный в договоре, покупателю, а покупатель - в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Договоры купли-продажи подписаны сторонами.

Факт передачи спорных автомобилей от ФИО2 к ФИО3 подтверждается договорами купли-продажи, обязательством от 19 ноября 2021 года.

Согласно копиям паспортов транспортных средств № <адрес>, № <адрес>, № <адрес>, № № и сведениям УМВД России по Липецкой области ФИО3 осуществила регистрацию транспортных средств на свое имя 19 ноября 2021 года и 20 ноября 2021 года.

Требования иска о расторжении договоров купли-продажи автомобилей обоснованы тем, что на момент их заключения между сторонами фактически не был произведен расчет, покупатель не оплатил товар.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1, 10, 431, 450, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установил оснований для расторжения договоров купли-продажи спорных автомобилей, при этом исходил из того, что воля сторон на включение в данные договоры условий, подтверждающих факт получения продавцом за проданные автомобили денежных средств полностью до момента их подписания, на основании буквального значения содержания договора свидетельствует о подтверждении факта оплаты автомобилей по договорам.

Как отметил суд апелляционной инстанции, стороны согласовали стоимость отчуждаемых спорных транспортных средств в общей сумме     550 000 руб., констатировали факт оплаты транспортных средств, договоры купли-продажи подписаны сторонами без замечаний, а составление после подписания договоров купли-продажи и передачи транспортных средств ФИО3 обязательства от 19 ноября 2021 года об оплате стоимости спорных автомобилей в срок до 16 ноября 2022 года не свидетельствует о существенном нарушении условий договора и основанием для расторжения договоров согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение Елецкого районного суда Липецкой области от 21 февраля 2023 года и постановил новое - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы ФИО3 соглашается с выводами, изложенными в апелляционном определении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции правомерно, основываясь на приведенное в оспариваемом судебном акте нормативное положение с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно признал необоснованными исковые требования.

Доводы кассатора ФИО3 об отсутствии в материалах дела доказательств произведенных расчетов по сделкам по существу направлены на иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО3, нарушений судом апелляционной инстанции правил распределения бремени доказывания судебной коллегией не установлено.

Доводы ФИО3 о непривлечении к участию в деле супруга ФИО1 не влекут отмены апелляционного определения, поскольку указанным судебным актом вопрос о его правах и обязанностях не разрешался, рассмотрение дела в его отсутствие не повлекло нарушение прав ФИО3

Судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого апелляционного определения.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО3 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных нормы и их разъяснений следует, что лица, не привлеченные к участию в деле вправе обжаловать в кассационном порядке принятые по делу судебные постановления, в случае если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Между тем судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

В рассматриваемом случае из обжалуемого ФИО1 апелляционного определения не следует, что оно принято непосредственно о его правах и обязанностях.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Учитывая изложенное и установленную пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, доводы ФИО1 о непривлечении его к участию в деле не могут быть приняты во внимание.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 даны разъяснения о том, что если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не привлеченного к участию в деле ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 апреля 2024 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий         подпись

Судьи                                      подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                           И.В. Ерохина

Мотивированный текст определения изготовлен 19 сентября 2024 года.