Решение по делу № 8Г-14422/2020 от 27.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                     Дело № 88-15260/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 июля 2020 года                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.,

судей Бугаевой В.Н., Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крыловой Елены Юрьевны на решение Йошкар-Олинского городского суда от 8 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-4497/2019 по иску Крыловой Елены Юрьевны к Капичевой Елене Валерьевне, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле о признании уволенной в связи с ликвидацией организации, взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Крылова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Капичевой Е.В., Инспекции Федерaльной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - ИФНС России по г. Йошкар-Оле), в котором с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела просила признать ее уволенной из общества с ограниченной ответственностью «Фрау Мюллер» (далее ООО «Фрау Мюллер») по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации с 28 сентября 2018 года, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение причиненного ущерба в виде неполученного заработка за период с 29 сентября 2018 года по 8 ноября 2019 года сумму 300 608 рублей, указав в обоснование иска, что с 7 июля 2014 года работала в ООО «Фрау Мюллер», первоначально в должности технолога, в последующем была переведена на должность заместителя директора по производству. В период с 3 мая 2017 года по 30 июля 2018 года находилась в отпуске по уходу за ребенком, с 31 июля 2018 года - в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет. 28 сентября 2018 года в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности ООО «Фрау Мюллер» в связи с исключением из реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2011 года N2 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». При этом трудовой договор с ней в установленном порядке расторгнут не был, соответствующая запись в ее трудовую книжку внесена не была, сама трудовая книжка ей. в установленный законом срок, выдана работодателем не была. Указанное лишило ее возможности трудиться и причинило ей ущерб на заявленную ко взысканию сумму. Ответствены за причиненный ей ущерб Капичева Б.В., являвшаяся директором и учредителем ООО «Фрау Мюллер», а также ИФНС России по г. Йошкар-Оле, принявшая решение об исключении общества из реестра при наличии у общества не прекращенных трудовых правоотношений с ней.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2020 года, исковые требования Крыловой Елены Юрьевны к Капичевой Елене Валерьевне о признании уволенной в связи с ликвидацией организации, взыскании денежной суммы удовлетворены частично. Крылову Елену Юрьевну признали уволенной из общества с ограниченной ответственностью «Фрау Мюллер» (ОГРН 11О1215002790) по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации с 28 сентября 2018 года. С Капичевой Елены Валерьевны в пользу Крыловой Елены Юрьевны взыскана сумма 12 024 рубля 32 копейки в качестве не полученного заработка вследствие незаконного лишения ее возможности трудиться. В удовлетворении остальных исковых требований Крыловой Елены Юрьевны к Капичевой Елене Валерьевне, в удовлетворении исковых требований Крыловой Елены Юрьевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Ола - отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Крыловой Е.Ю. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что         Крылова Е.В. 7 июля 2014 года принята на работу в ООО «Фрау Мюллер» на должность технолога на основании трудового договора N47 от 7 июля 2014 года, а 1 октября 2015 года переведена на должность заместителя директора по производству на основании приказа от 29 сентября 2015 года N43. В период с 3 мая 2015 года по 30 июля 2018 года истец находилась в отпуске по уходу за ребенком.

27 июля 2018 года истцом направлено работодателю заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Фрау Мюллер» создано 26 мая 2010 года лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени данной организации (директором), являлась Капичева Е.В. Так же она с 22 июля 2014 года. являлась единственным участником ООО «Фрау Мюллер».

13 июня 2018 года ИФНС России по г.Йошкар-Оле было принято решение N531 о предстоящем исключении общества из реестра как недействующего юридического лица. 28 сентября 2018 года ООО «Фрау Мюллер» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

Несмотря на прекращение деятельности ООО «Фрау Мюллер», трудовой договор с Крыловой Е.Ю. расторгнут не был, соответствующая запись в ее трудовую книжку внесена не была. Трудовую книжку Крылова Е.Ю. получила 16 апреля 2019 года, при этом, уведомлений о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ни от работодателя, ни от его учредителя, не получала.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 ГПК РФ, сославшись на положения статей 81,81.4,234,20 Трудового кодекса Российской Федерации, 64.1,399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Капичевой Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фрау Мюллер» по увольнению Крыловой Е.Ю. и возмещению ей материального ущерба в сумме 12024 рубля32 копейки, причиненного в результате лишения возможности трудиться вследствие задержки выдачи трудовой книжки в период с 29 сентября 2018 года по 15 октября 2018 года. Оснований для привлечения к названной ответственности ИФНС России по г. Йошкар-Оле судом не усмотрено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения к ответственности ИФНС России по г. Йошкар-Оле, о необоснованном отказе в возмещении и материального ущерба за период с 16 октября 2018 года по 8 ноября 2019 года являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений, предусмотренных положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5,379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда от 8 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крыловой Елены Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:          подпись                       Е.В. Федотова

Судьи:                                          подпись                       В.Н. Бугаева

                                                      подпись                      Ф.С. Гаиткулова