Решение по делу № 5-97/2018 от 20.04.2018

Дело № 5-97 /2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Березники                                                                                                      20 июня 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.

при секретаре судебного заседания Савиной О.И.,

с участием представителя потерпевшей Ж.Н. – адвоката Е.В. , действующего на основании ордера от .....,

должностного лица – ..... ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» П.Г. ,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Баяндиной Е.В. , ..... года рождения, уроженки ....., гражданки ....., работающей в ....., зарегистрированной по адресу: ....., проживающей по адресу: .....,

у с т а н о в и л:

..... ..... отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Л.А. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

..... ..... ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» П.Г. в отношении Баяндиной Е.В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ..... в ..... по адресу: ..... водитель Баяндина Е.В. управляя транспортным средством TOYOTA AURIS гос.рег.знак №, при осуществлении разворота, не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, разворачиваясь с правового края проезжей части (от обочины), не уступила дорогу транспортному средству RENAULT LOGAN, гос.рег.знак №, двигавшемуся в попутном направлении, чем нарушила пп. 8.5, 8.8 ПДД РФ. В результате ДТП пассажиру RENAULT LOGAN Ж.Н. был причинен ..... вред здоровью.

По настоящему делу об административном правонарушении ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» было проведено административное расследование, в связи с чем данное дело подсудно Березниковскому городскому суду Пермского края.

В судебное заседание Баяндина Е.В. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила. В ходе административного расследования Баяндина Е.В. поясняла, что ..... в ..... управляя автомобилем TOYOTA AURIS гос.рег.знак №, двигалась по ..... со стороны ..... в сторону ..... со скоростью ..... км/час в правом ряду. При подготовке к маневру поворота она (Баяндина Е.В.) включила левый поворотник и начала перестраиваться с правового ряда в левый ряд. При выезде машина врезалась в левую сторону автомобиля, так как она обгоняла по встречному движению. В результате автомобиль развернуло. Указала, что при подготовке маневра разворота за ней (Баяндиной Е.В.) ехала машина ВАЗ-2114, поворачивать данный автомобиль не планировал и не мешал маневру.

Защитник Баяндиной Е.В. – Саверьянов Р.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судья признает неявку Баяндиной Е.В. и её защитника неуважительной, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ..... защитник Баяндиной Е.В. – Саверьянов Р.С., действующий на основании доверенности от ....., просил производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Баяндиной Е.В. состава административного правонарушения, указывая на то, что в протоколе об административном правонарушении указанно на нарушение водителем Баяндиной Е.В. п.п. 8.5., 8.8. ПДД РФ. Между тем, данные пункты ПДД РФ являются взаимоисключающими. Полагал, что в рамках административного расследования следовало рассматривать действия обоих водителей, а не только одного водителя Баяндиной Е.В. Кроме того, в рамках административного расследования были нарушены нормы, установленные ч. 2 ст. 24.4, п.п. 3 и 7 ст. 26.1, ч. 2 ст. 26.2, ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, что повлекло за собой нарушение ст. 46 Конституции РФ на судебную защиту. В случае признания Баяндиной Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, просил не назначать ей наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

К материалам дела приобщены письменные возражения защитника (л.д. 77-81).

Потерпевшая Ж.Н. в судебном заседании ..... и в ходе административного расследования поясняла, что ..... около ..... она (Ж.Н. ) находилась в качестве пассажира в автомобиле RENAULT LOGAN, гос.рег.знак №, сидела на переднем пассажирском сиденье, была пристегнута ремнем безопасности. Транспортным средством управлял Б.В. Они двигались по ..... со стороны ..... в направлении ..... Двигались по крайней левой полосе, впереди в правом ряду в попутном направлении двигался автомобиль ВАЗ-2114 темного цвета. Они стали опережать этот автомобиль, на встречную полосу не выезжали. В это время во встречном направлении двигался автомобиль. Когда подъезжали к автомобилю ВАЗ-2114, она (Ж.Н. ) увидела, что справа из-за автомобиля ВАЗ-2114 выезжает и разворачивается автомобиль TOYOTA серого цвета. Так как расстояние в этот момент было ..... м, водитель вывернул рулевое колесо влево во избежание столкновения, но столкновения избежать не удалось, она (Ж.Н. ) почувствовала сильный удар справа, их автомобиль развернуло. В результате ДТП она (Ж.Н. ) получила телесные повреждения. Указала, что до настоящего времен находится на лечении. Баяндина Е.В. извинений ей не приносила. Просила назначить Баяндиной Е.В. максимально суровое наказание.

Представитель потерпевшей – адвокат Е.В. просил привлечь Баяндину Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, полагая, что в отношении неё законно и правомерно составлен протокол об административном правонарушении, административное расследование проведено без нарушений.

Б.В. в судебном заседании ..... и в ходе административного расследования пояснял, что ..... около ....., управляя автомобилем RENAULT LOGAN, гос.рег.знак №, двигался по ..... от ..... в направлении ....., перед ним медленно ехали два автомобиля. Он (Б.В. ) включил левый поворот и хотел их объехать. Как только он обогнал первую машину, вторая из крайнего правого ряда начала разворот. Он (Б.В. ) начал еще сильней уходить влево, но получил сильный удар в правую переднюю дверь пассажира. Отмечает, что двигался со скоростью ..... км/час в левом ряду ближе к центру дороги. В результате ДТП Ж.Н. получила телесные повреждения.

Должностное лицо - ..... ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» П.Г. в судебном заседании указал, что при составлении протокола об административном правонарушении он исходил из материалов, имеющихся в деле. После исследования материалов дела, им был сделан вывод о нарушении Баяндиной Е.В. п.п. 8.5, 8.8 ПДД РФ, в связи с чем в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав лиц, участвовавших в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и того, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

     Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из материалов дела и установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что ..... в ..... водитель Баяндина Е.В., управляя транспортным средством TOYOTA AURIS гос.рег.знак №, при осуществлении разворота, не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, разворачиваясь с правового края проезжей части не уступила дорогу транспортному средству RENAULT LOGAN, гос.рег.знак №, двигавшемуся в попутном направлении, чем нарушила пп. 8.5, 8.8 ПДД РФ. В результате ДТП пассажиру автомобиля RENAULT LOGAN Ж.Н. был причинен ..... вред здоровью.

Вина Баяндиной Е.В. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ..... (л.д. 2); постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 4); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ..... (л.д. 9-12); схемой ДТП от ....., где приведен участок дороги на котором произошло ДТП, указана траектория движения транспортных средств, расположение автомобилей на проезжей части после ДТП, с указанной схемой Баяндина Е.В. была ознакомлена под роспись, возражений не высказала (л.д. 13); дислокацией дорожных знаков (л.д. 14); фототаблицей (л.д. 15-17); объяснениями Б.В. , Ж.Н. (л.д. 22-23); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 24); записью с видеорегистратора; извещением о раненом в ДТП (л.д. 37); картой вызова скорой помощи (л.д. 38); заключением эксперта № от .....-....., согласно которому у Ж.Н. при объективном обследовании и в представленных медицинских документах зафиксированы: ....., которые по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвиия РФ от 24.04.2008 № 194н, квалифицируется как ..... вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не свыше 3-х недель) и, судя по своим свойствам, образовались от ударных и скользящих воздействий твердыми тупыми предметами в области головы, правых верхней и нижней конечностей, скользящего воздействия твердым предметом с приостренным краем, обладающим колюще-режущими свойствами в область правой кисти и резкого сгибания (разгибания) позвоночника в шейном отделе, возможно в срок, указываемый потерпевшей.

Указанные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение.

Между действиями водителя Баяндиной Е.В., нарушившей пп. 8.5, 8.8 ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде причинения ..... вреда здоровью потерпевшей Ж.Н. , имеется причинно-следственная связь.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Действия Баяндиной Е.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы Баяндиной Е.В. о том, что за совершение одного и того же правонарушения незаконно возбуждено два административных дела являются несостоятельными.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Наличие постановления № от ....., вынесенного инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Л.А. , не свидетельствует о привлечении Баяндиной Е.В, дважды за одно и тоже административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения Баяндиной Е.В. к административной ответственности, поскольку по факту совершения ей ..... описанных выше противоправных действий не имеется актов, перечисленных в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» к таким актам отнести нельзя, так как оно вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренном иной статьей КоАП РФ.

Постановлением ..... ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Л.А. № от ..... Баяндина Е.В. привлечена к административной ответственности по части по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в невыполнении требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Тогда как в рамках настоящего дела рассматривается вина Баяндиной Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, каждое из названных противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, оснований для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не имеется.

Ссылка защитника о наличии в действиях водителя Б.В. нарушений ПДД РФ, не может быть исследован в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо, разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Санкция части 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает альтернативное административное наказание: наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1).

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Баяндиной Е.В., не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Баяндиной Е.В., является совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается справкой о ранее допущенных административных правонарушениях. Штрафы до настоящего времени не оплачены (л.д. 3).

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения правонарушения, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства и отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, личность Баяндиной Е.В., ее имущественное и семейное положение, мнение потерпевшей, а также с учетом противоправных действий Баяндиной Е.В., создающих угрозу безопасности дорожного движения, прихожу к выводу о том, что ей следует назначить административное наказание, связанное с лишением специального права, т.е. права управления транспортными средствами. Именно такая мера государственного принуждения как лишение специального права направлена на исправление правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

признать Баяндину Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 названного Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                       (подпись)                                          Е.А. Петрова

Копия верна. Судья