Решение по делу № 2-2564/2024 от 08.07.2024

Дело №2-2564/2024

УИД: 51RS0002-01-2024-003353-39

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2024 г.

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    10 октября 2024 г.                                                                        город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.,

при секретаре Кабатовой О.Р.,

с участием:

истца Гинейта С.В.,

представителя истца Уманцевой П.В.,

представителя ответчика Рубцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гинейта С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Сова» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Гинейт С.В. обратился в суд с иском к ответчику к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Сова» (далее - ООО «Северная Сова») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «***», государственный регистрационный №***.

*** около 13 часов 15 минут в районе дома адрес***, произошло падение снежно-ледяной массы с крыши указанного дома, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Указанный дом находится в управлении ООО «Северная Сова».

Истец обратился в Отдел полиции №*** УМВД по адрес*** с заявлением по факту повреждения транспортного средства.

В результате проверки компетентными органами было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия состава преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту, уведомив ответчика о дате и времени осмотра поврежденного имущества.

Согласно результатам, отраженным в экспертном исследовании ИП ФИО №*** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 196 495 рублей 50 копеек, стоимость услуг оценщика составила 8 000 рублей.

Ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ООО «Северная Сова» ущерб в размере 196 495 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 129 рублей 91 копейка, почтовые расходы в размере 102 рубля, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Гинейт С.В. и его представитель Уманцева П.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик – представитель ООО «Северная Сова» Рубцова А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, указав, что истцом не подтверждено повреждение автомобиля в результате схода снега с кровли многоквартирного дома. Просила в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо Сомсина Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, допросив свидетелей, обозрев материал проверки КУСП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** в районе дома адрес*** произошло падение снежно-ледяной массы, в результате чего автомобилю «***», государственный регистрационный №***, были причинены технические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации ТС №***, Гинейт С.В. является собственником транспортного средства - автомобиля «***», государственный регистрационный №***.

По информации, представленной МКУ «НФУ», в период с *** по настоящее время управление многоквартирным домом адрес*** осуществляет ООО «Северная Сова» (ИНН №***) на основании решения общего собрания собственников помещений от ***

Следовательно, в силу договорных обязательств и приведенных норм права, обязано осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе очистке снега с крыши дома.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на недоказанность причинения ущерба истцу именно в указанном им месте, представитель ответчика пояснила, что офис управляющей компании находится в указанном доме, истец в офис не обратился, незамедлительно после звонка истца директор компании и заместитель выбегали на улицу, однако автомобиля истца нигде не было, после чего был совершен звонок на номер истца, в котором тот пояснил, что уехал, поскольку опаздывал на самолет. Также ответчик ссылается на тот факт, что *** проводилась чистка крыши, в подтверждение чего представила фотографии из мессенджера заместителя директора ООО «Северная Сова», направленные работниками для подтверждения выполнения работ.

Оценивая пояснения сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, после того, как услышал удар, он проехал на несколько метров вперед, вышел из автомобиля, чтобы узнать, что произошло, в этот момент с крыши произошел повторный сход льда. Истец принял решение отъехать на безопасное место, откуда начал звонить сначала в ЕДДС с целью узнать контактные данные управляющей компании, обслуживающей дом адрес***, затем в управляющую компанию. В ходе телефонного разговора с представителем ответчика ему сообщили, что его обращение зафиксировано и положили трубку. Через несколько минут ему перезвонила представитель управляющей компании уже с мобильного телефона, спросила про обстоятельства причинения ущерба, сказала, что необходимо обратиться в полицию. Истец позвонил в дежурную часть, где ему сказали, что надо ждать участкового. В течение 40 минут истец находился в районе дома, поскольку участковый не пришел, истец перезвонил в отдел полиции, где ему предложили приехать в отдел самостоятельно и оформить обращение на месте.

Из представленной истцом распечатки телефонных звонков следует, что истец после падения снежно-ледяной массы в *** в 13 часов 09 минут позвонил в службу «051» (длительность звонка 74 секунды), в 13 часов 11 минут им совершен исходящий вызов на номер управляющей компании №*** (длительность звонка 39 секунд), в 13 часов 13 минут на номер телефона истца поступил входящий звонок с номера управляющей компании +№*** (длительность звонка 138 секунд), далее в 13 часов 23 минуты истцом совершен звонок на номер телефона №*** (длительность звонка 233 секунды) в дежурную часть ОП №*** УМВД по адрес***.

Из материала проверки КУСП следует, что *** в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 35 минут по адрес*** (Отдел полиции №***) сотрудником полиции составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому, у автомобиля имеются следующие повреждения: наружное зеркало заднего вида полностью повреждено, левая передняя дверь имеет вмятину размером 50х60 см в верхней части. Также сотрудником составлена фототаблица.

В ходе проверки участковым уполномоченным полиции ОП №*** УМВД России по адрес*** был опрошен Гинейт С.В., пояснивший, что у него в собственности имеется автомобиль «***», государственный регистрационный №***, *** года выпуска. *** около 13 часов 15 минут он проезжал между домами №*** и №*** по адрес***, по правой стороне по ходу его движения стоял припаркованный автомобиль и чтобы его объехать взял чуть левее. Когда начал объезд, в этот момент с крыши дома адрес*** упала снежно-ледяная масса на его автомобиль. Он остановился, вышел из машины и обнаружил, что автомобиль имеет повреждения, а именно: полностью повреждено зеркало заднего вида со стороны водителя, а также передняя левая дверь имеет вмятину размером 50х60 см. Чтобы не допустить повреждения автомобиля в большем объеме, истец отъехал, припарковал автомобиль во дворе дома и позвонил в управляющую компанию по номеру телефона +№***, сообщив о происшествии, оператор сказала, что его заявка принята, после чего он позвонил в дежурную часть.

По результатам проверки КУСП №***, *** участковым уполномоченным ОП №*** УМВД по адрес*** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия состава преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО1 дала показания аналогичные пояснениям истца. Также в судебном заседании свидетель представила на обозрение мобильный телефон, в котором имеются фотографии, при этом указанные фотографии свидетель направила родственнице в период времени с 13 часов 23 минут ***

Оснований не доверять пояснениям ФИО1 у суда не имеется, поскольку при опросе в качестве свидетеля она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщила суду сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Сам по себе факт ведения общего хозяйства между истцом и ФИО1 ее показания не порочит и об их недостоверности не свидетельствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по совокупности всех доказательств истцом доказан факт причинения ущерба его автомобилю при заявленных истцом обстоятельствах, а именно при падения снежно-ледяных масс с кровли дома адрес***. Пояснения истца логичные, последовательные, согласуются с представленными в материалы дела доказательствами относительно совершения звонков, обращения в органы полиции. Кроме того, суд учитывает, что представленные истцом и его супругой в материалы дела фотографии, сделаны *** в заявленный истцом промежуток времени, на фотографиях видны ледяные осколки рядом с заявленным истцом местом причинения ущерба. Факт того, что фотографии изображен дом адрес*** не отрицался ответчиком и нашел свое подтверждение в ходе выездного судебного заседания.

Довод ответчика о том, что истец, находясь в непосредственной близости от офиса управляющей компании, лично *** не обратился, не может быть принят во внимание, поскольку обязанности обратиться в управляющую компанию непосредственно сразу после события у истца не имелось. Истцом соблюдена процедура обращения в правоохранительные органы, получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, истец обратился к ответчику после получения данного постановления с претензией. При этом *** истец уведомил управляющую компанию о произошедшем событии.

Доводы ответчика о том, что директор и заместитель директора компании после звонка выходили на осмотр автомобиля во двор дома адрес***, однако, обойдя дом вокруг, никакого поврежденного автомобиля и схода снега с крыши дома не обнаружили, после чего сотруднику компании был совершен повторный звонок истцу судом отклоняются как несостоятельные, поскольку между звонками прошло менее двух минут, что подтверждается представленной детализацией звонков. Кроме того, ответчик не наделен полномочиями по фиксации повреждений, осмотр был автомобиля произведен уполномоченным сотрудником полиции.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2, которая работает делопроизводителем в ООО «Северная Сова», пояснила, что *** поступил звонок от Гинейт С.В., который сказал, что с крыши дома адрес*** на его автомобиль упала снежно-ледяная масса, повредив его. Сразу после этого Гинейт С.В. положил трубку. Она незамедлительно сообщила директору, находившемуся в соседнем кабинете, и он сразу же, даже не одевшись, выскочил на улицу, обошел двор, и вернулся обратно, сказав, что никакого поврежденного автомобиля нигде нет. Она сразу перезвонила Гинейт С.В., который сказал, что не стал никого ждать и поехал в аэропорт. Офис управляющей компании расположен в доме адрес*** между четвертым и пятым подъездом на цокольном этаже.

Также в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО3, которая пояснила, что является заместителем директора ООО «Северная Сова», *** она находилась на рабочем месте в офисе управляющей компании, делопроизводитель сообщила, что позвонил мужчина с сообщением, что на его автомобиль упал снег. Они с директором незамедлительно выбежали на улицу, обошли дом с разных сторон, поврежденный автомобиль не обнаружили. После чего делопроизводитель совершила повторный звонок, в ходе которого Гинейт С.В. сообщил, что уехал, поскольку опаздывал на самолет.

Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку они непоследовательны, опровергаются иными представленными в материалы дела доказательствами, а именно: фотографиями, сделанными истцом в период после повторного звонка сотрудника управляющей компании, посадочными талонами на самолет с вылетом ***, а также обращением истца в органы полиции по факту повреждения автомобиля.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование отнесены к общему имуществу собственников помещений указанного дома.

    В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее по тексту – Правила) в состав общего имущества включаются крыши, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе и путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

    Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

    В силу пунктов 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

    Согласно пункту 4.2.3.9. Правил и норм технической эксплуатации фасады зданий следует очищать и промывать в сроки, установленные в зависимости от материала, состояния поверхностей зданий (степень загрязнения, наличие выколов, разрушение покрытия) и условий эксплуатации.

В силу пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 г., очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год. Удаление наледи, сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

    Таким образом, требованиями действующего законодательства прямо установлена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда производить очистку кровель от снега и наледи. При этом должна быть обеспечена безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества.

Оценивая довод ответчика о том, что *** проводилась очистка кровли дома адрес***, суд приходит к следующему.

В материалы дела ответчиком представлена переписка в чате мессенджера с приложенными фотографиями. Свидетель ФИО3 в судебном заседании представила суду на обозрение мобильный телефон, в котором имеется данный чат, фотографии пересланы ***

Согласно представленных сведений ФГБУ «*** УГМС», *** наблюдалась средняя суточная температура воздуха +1,6 градуса, ветер 6,9 м/с, в порывах до 16 м/с., осадки - мокрый снег.

Из представленной представителем управляющей организации выписки из электронного журнала, усматривается, что ответчик ***, *** производил очистку кровли дома адрес***, о чем представлены фотоматериалы.

    На фотографиях, представленных ответчиком видно, что снег и наледь счищены за ограждениями, при этом до ограждений лежат снежные массы. Фотографий, подтверждающих очистку кровли в полном объеме, а также всего периметра кровли в районе заявленного истцом места падения ледяной массы, в материалы дела ответчиком не представлено. Доказательств невозможности схода оставшейся до ограждений массы снега, с учетом положительной температуры воздуха, таяния снега и льда и сильного ветра, ответчиком не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд приходит к выводу, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный №***, произошло в связи со сходом и падением снежно-ледяной массы с крыши многоквартирного дома в связи с невыполнением ответчиком обязанности по надлежаще своевременной уборке снега с крыши жилого дома, то есть находится в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Указанное подтверждается материалом проверки, проведенной отделом полиции, фотоматериалами, из которого следует, что куски льда от удара об землю разлетелись по проезжей части. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В рамках гражданского производства действует презумпция вины, в связи с чем, обязанность по доказыванию отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств отсутствия вины ответчика, а также подтверждающих факт виновных действий самого истца или наличие с его стороны грубой неосторожности, противоправных действий третьих лиц.

Поскольку доказательств отсутствия вины, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности суду не представлено, суд приходит к выводу о вине ответчика в причинении ущерба истцу.

Ответчиком была получена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией, которая допустила накопление снега и сход с крыши многоквартирного дома, поскольку доказательств иного суду не представлено.

Невыполнение ответчиком обязанности по уборке снега с крыши жилого дома подтверждается самим фактом падения снега и причинения технических повреждений автомобилю, что при ответственном исполнении обязанностей было бы недопустимо.

Каких-либо доказательств с достоверностью свидетельствующих о наличии грубой неосторожности при причинении ущерба транспортному средству «***», государственный регистрационный №***, в суд не представлено. Заградительных лент, знаков запрещающих стоянку или остановку возле указанного дома, на момент происшествия не было, оснований полагать, что истцом нарушены Правила дорожного движения не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности и грубого пренебрежения правилами обеспечения безопасности собственного имущества, которые могли бы содействовать возникновению вреда и в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации явились бы основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Поскольку доказательств отсутствия вины, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности суду не представлено, суд приходит к выводу о вине ответчика в причинении ущерба истцу.

Следовательно, имеются законные основания для возложения на ответчика ООО «Северная Сова» обязанности возместить причиненный истцу материальный ущерб.

*** истец обратился к ответчику с претензией с требованием возмещения ущерба в размере 220 000 рублей на основании предварительной информации СТОА, данная претензия оставлена без удовлетворения.

В подтверждение размера ущерба истец представил заключение эксперта №*** от ***, выполненное ИП ФИО, согласно которому размер ущерба составляет 196 495 рублей 50 копеек, стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленное стороной истца экспертное заключение, полагает достоверной стоимость размера ущерба автомобиля истца, определенную в заключении эксперта №*** от ***, выполненного ИП ФИО, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области, обладающим соответствующими познаниями, не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение. Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного исследования суд не усматривает. При этом свой расчет ущерба, опровергающий выводы оценщика, представленный истцом, либо ставящий его под сомнение, ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

*** страховой компании вручена претензия с требованием произвести выплату ущерба, на основании экспертного заключения. Также с претензией было предоставлено заключение эксперта.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также их достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба с ответчика ООО «Северная Сова» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ООО «Северная Сова» в пользу истца суд взыскивает 196 495 рублей 50 копеек в счет возмещения причиненного ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Указанная позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 16-КГ22-27-К4.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может взыскать компенсацию морального вреда в случае, если гражданину причинен такой вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установленным фактом нарушения прав собственника автомобиля, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав истца, отсутствие доказательств характера и степени перенесенных истцом нравственных страданий, учитывая требования соразмерности, разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующему.

Из установленных обстоятельств следует, что ООО «Северная Сова» оказывает услуги потребителям по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги (пункт 5).

Аналогичные разъяснения даны в определении Верховного суда Российской Федерации от 8 августа 2023 г. №4-КГ23-37-К1.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня    2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что судом установлена вина ответчика в причинении ущерба истцу, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, учитывая последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, принципы разумности и справедливости, а также что штраф в данном случае является мерой ответственности, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 80 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции об оплате денежных средств от ***, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 45 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Как следует из материалов дела интересы Гинейта С.В. при рассмотрении гражданского дела представляла Уманцева П.В., что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таким образом, суд находит доказанным факт выполнения работы представителем истца по оказанию возмездных юридических услуг, в связи с чем заявителем была произведена оплата в размере 45 000 рублей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализируя установленные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер и уровень сложности спора, объем работы выполненный представителем, связанный с представлением интересов истца в суде, суд находит заявленную Гинейт С.В. ко взысканию сумму издержек в размере 45 000 рублей соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено из материалов дела Гинейт С.В. были понесены расходы по оплате услуг оценщика по изготовлению отчета об оценке ущерба в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ***, в связи с чем указанные расходы в силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика, поскольку отчет об оценке принят судом в качестве доказательства, расходы, понесенные истцом по его изготовлению признаются судебными.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела почтовые расходы в сумме 102 рубля, расходы, понесенные по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности, которая выдана в рамках конкретного гражданского дела в размере 2 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 129 рублей 21 копейка.

        В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гинейта С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Сова» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Сова» (ИНН №***) в пользу Гинейта С.В. (ИНН №***) материальный ущерб в размере 196 495 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнения требований потребителя в размере 80 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 129 рублей 21 копейка, почтовые расходы в размере 102 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Сова» (ИНН №***) в доход бюджета муниципального образования адрес*** государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в *** областной суд через *** районный суд адрес*** в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                             М.Г.Панова