Решение по делу № 2-1971/2018 от 24.07.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года                                     город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егорова Д.К., при секретаре Лоскутниковой В.С., с участием истца Прудниковой Н.О., третьего лица судебного пристава – исполнителя Усольского РОСП Лебедевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1971/2018 по исковому заявлению Прудниковой Н.О. к Воронич Е.С., ПАО НБ «Траст» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истцом указано, что в соответствии с договором купли-продажи от 00.00.0000 года она приобрела в собственность у Воронич Е.С. транспортное средство – (данные изъяты). Согласно информации из электронного сервиса ФССП, который является общедоступным, ей стало известно, что на приобретенное ею транспортное средство должностными лицами Усольского РОСП наложен арест. В связи с этим, наложенный арест на принадлежащее ей ТС нарушает её права, как собственника указанного имущества.

Просит освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от 00.00.0000 № (данные изъяты), а именно транспортное средство – (данные изъяты).

В судебном заседании истица Прудникова Н.О. на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Судебный пристав – исполнитель Усольского РОСП Лебедева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявления.

Ответчик Воронич Е.С., представитель ответчика ПАО НБ «Траст» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учётом согласия истца, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав истца, судебного пристава - исполнителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Как видно из материалов дела, 00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП в отношении должника Воронич Е.С. возбуждено исполнительное производство № (данные изъяты) о взыскании задолженности в размере (данные изъяты) в пользу взыскателя ПАО НБ «Траст».

В рамках рассмотрения данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Усольского РОСП (данные изъяты) были вынесены постановления, которыми был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства марки (данные изъяты) (л.д.).

Согласно информации ГИБДД по состоянию на 00.00.0000 года спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности ответчику Воронич Е.С. (л.д.)

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства от 00.00.0000 года № (данные изъяты), заключенный между Воронич Е.С. (продавец) и Прудниковой Н.О. (покупатель) (л.д.).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 00.00.0000 года № (данные изъяты) Воронич Е.С. передал покупателю Прудниковой Н.О., а последняя, в свою очередь, приняла транспортное средство - (данные изъяты) и оплатила за него 100000 рублей. В силу указанного выше договора, со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (л.д.)

В силу положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что у Прудниковой Н.О. 00.00.0000 года возникло право собственности на транспортное средство и, что истец с указанной даты осуществлял права собственника спорного автомобиля.

Наличие договора купли-продажи при отсутствии доказательств фактического перехода права собственности на спорный автомобиль само по себе не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на автомобиль.

В материалах дела также не содержится доказательств обращения указанных лиц в органы ГИБДД с заявлениями о снятии с учета спорного автомобиля и о постановке транспортного средства на учет в установленный законодательством срок. Обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Судом установлено, что на момент объявления запрета на осуществление регистрационных действий спорное транспортное средство состояло на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД на имя должника Воронич Е.С. Вместе с тем, осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета; действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (заключение договора купли-продажи от 00.00.0000 года), не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у Воронич Е.С. и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца. С учетом того, что истцом автомобиль не был поставлен на регистрационный учет, он не вправе реализовывать принадлежащие собственнику права в полном объеме.

Таким образом, доказательств возникновения у истца в соответствии со ст. 218, 223, 224 ГК РФ права собственности на транспортное средство, в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований для освобождения спорного автомобиля от ареста по заявленным истцом требованиям нет.

Представленные Прудниковой Н.О. в материалы дела договор оказания услуг от 00.00.0000 года о предоставлении места для хранения автомобиля (л.д.), трудовой договор, заключенный между (данные изъяты) (л.д.. ), также не могут служить доказательствами принадлежности ей спорного транспортного средства, поскольку содержание указанных выше документов безусловно не свидетельствуют о распоряжении ею спорным автомобилем как своим собственным.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Прудниковой Н.О. к Воронич Е.С., ПАО НБ «Траст» об освобождении имущества от ареста отказать.

Ответчик вправе подать в Усольский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья        Д.К. Егоров