Решение по делу № 2-2176/2022 от 18.05.2022

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2022 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Шикановой З.В.,

при секретаре судебного заседания         Кугушевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серова ФИО8 к Загорскому ФИО9, Акционерному обществу «Юникредит Банк» о признании истца добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ :

Серов А.В. обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Загорскому С.А., АО «Юникредит Банк» о признании истца добросовестным приобретателем (л.д.3-4).

Истец просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>

Прекратить залог в отношении транспортного средства <данные изъяты>

Заочным решением Воскресенского городского суда Московской области от 11.01.2022года исковые требования истца были удовлетворены.(л.д. 79-82)

09.02.2022года представителем ответчика АО «ЮниКредит Банка» подано заявление об отмене вышеуказанного заочного решения суда по данному гражданскому делу.(л.д. 85-86).

16 мая 2022года на основании определения Воскресенского городского суда Московской области отменено указанное выше заочное решение по данному делу.(л.д. 150-152). В связи с чем, рассмотрение данного дела начато сначала.

В судебное заседание истец Серов А.В., ответчики Загорский С.А. и представитель АО « Юникредит Банк» не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени слушания по делу.

АО «ЮниКредит Банком» заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, исключив Банк из состава ответчиков по делу, т.к. на основании Договора уступки прав требования № перешло право требования по вышеуказанному кредитному договору к НАО «ПКБ» с 09.04.2018года.

Суд в ходе судебного заседания от 16 мая 2022года определил, исключить из числа соответчиков по заявленным требованиям АО «ЮниКредит Банком» и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования; привлечь к участию в деле в качестве соответчика НАО «ПКБ».

В ходе судебного заседания от 25.05.2022 года суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 25 марта 2017 г. между истцом Серовым А.В. и ООО «Автотрейд» заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> (л.д.7-9).

Согласно выписки из реестра уведомлений о залоге, вышеуказанное транспортное средство в залоге не значилось.

Согласно Уведомления о возникновении залога № от 28.12.2016 г. между ответчиком Загорским С.А. и ответчиком АО «Юникредит Банк» 26.11.2012 г. заключен договор залога №. (л.д.5-6).

Срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом 27.11.2017 г.

Согласно ст. 351 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием является факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретателем признается лицо, которое не знало и не могло знать о невозможности отчуждения имущества.

Судом установлено, что истец является третьим собственником после залогодателя, что подтверждается копией ПТС (л.д.7-9).

Из материалов дела также следует, что 23.11.2012года между Банком и Закогрским С.А. на основании заявления на получение кредита на приобретение автомобиля был заключен кредитный договор и договор залога транспортного средства, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит сроком до 27.11.2017года на приобретение автомобиля.

09.04.2018года кредит заемщика был уступлен Банком в пользу цессионария –НАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается копией договора(л.д.116-123).

Согласно письму-извещению о передаче автомобиля в залог от 26.11.2012года, а также п. 3 кредитного договора, Банк является залогодержателем транспортного средства в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по исполнению кредитного договора.(л.д.135)

Банком внесена запись в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 28.12.2016года 17:09:08(время московское). Выгрузка из реестра ФНП приложена к заявлению ответчика(л.д.135-136).Банк сообщает, что по состоянию на 08.07.2021года информация о залоге исключена из реестра ФНП.

В связи с чем, из материалов дела следует, что истец 25.03.2017года приобрел спорный автомобиль у ООО «Автотрейд», т.е. в тот период когда были внесены в установленном законом порядке сведения в ФНП 28.12.2016года о залоге данного автомобиля.

В связи с чем, суд соглашается с мнением представителя Банка о том, что истец не может рассматриваться, как добросовестный приобретатель спорного автомобиля.

В соответствии со ст. 341 ГК РФ залог возникает в силу договора. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

С 01.07.2014года после вступления в силу ФЗ от 21.12.2013года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ» основным нормативно-правовым актом, регулирующим отношения по залогу движимого имущества, является ГК РФ.

Необходимо принимать во внимание то, что Законом № 367-ФЗ не предусмотрено, что он применяется к договорам, заключенным до вступления в силу названного Закона, применяются нормы гражданского законодательства, действовавшие на момент заключения договора о залоге.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству является залогодержателем предмета залога(транспортного средства), а собственник транспортного средства-залогодателем. Залогодатель в правоотношениях с кредитором по обеспеченному залогом обязательству является залогодателем. Залогодатель в правоотношения с кредитором по обеспеченному залогом обязательству является как должником, так и третьим лицом, передающим свое имущество в счет обеспечения исполнения обязательства.(п.1 ст. 335 ГК РФ).

Правоотношения, связанные с залогом транспортного средства, между залогодателем и залогодержателем возникают как из заключенного ими договора, так и из закона.

Заемщик Загорский С.А. действовал на момент отчуждения автомобиля марки <данные изъяты> недобросовестно, не уведомив Банк о продаже транспортного средства третьему лицу. Банк не выражал согласия на отчуждение данного транспортного средства третьему лицу, что подтверждается заявлением ответчика(л.л. 111) и не опровергнуто истцом и ответчиком Загорским С.А. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав(злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.(п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ по делу № 32-КГ14-17, которое дано в Определении от 03.02.2015, злоупотребление правом, по смыслу ст. 10 ГК РФ, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства: не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Судом установлено, что заемщик Загорский С.А. в нарушение требований ст. 343 ГК РФ совершил сделку в отношении залогового имущества без согласия залогодержателя.

В силу положений ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества(за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Залогом спорного имущества(автомобиля) обеспечивается право залогодержателя на его требования, вытекающие из кредитного договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения. Указанное правило направлено на защиту имущественных интересов залогового кредитора.

АО «ЮниКредит Банком» заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, исключив Банк из состава ответчиков по делу, т.к. на основании Договора уступки прав требования № перешло право требования по вышеуказанному кредитному договору к НАО «ПКБ» с 09.04.2018года. Данное ходатайство представителя ответчика было полностью удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при переходе права собственности на заложенное имущество к истцу не лишает залогодержателя права на обращение взыскания на данное имущество и поэтому залог должен быть сохранен.

В связи с чем, истец Серов А.В. не является добросовестным приобретателем указанного выше транспортного средства и залог в отношении транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> прекращению не подлежит. Следовательно, заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего кодекса.

Учитывая тот факт, что истцу отказано в удовлетворении требований, то суд считает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (платежное поручение на л.д. 25).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Серову ФИО10 в удовлетворении исковых требований к Загорскому ФИО11, к Непубличному акционерному обществу Первое коллекторское бюро» о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>; о прекращении залога в отношении данного транспортного средства; во взыскании с ответчиков государственной пошлины в сумме 300(триста)рублей00коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 июня 2022 года.

Судья     <данные изъяты>         Шиканова З.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>