Решение по делу № 33-1855/2023 от 04.05.2023

Судья Ващенко Е.Н. №33-1855/2023 10RS0011-01-2022-002802-74 2-2051/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кокочевой Ю. В. на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2023 года по иску Сопова В. Н. к Кокочеву Е. А., Кокочевой Ю. В. о признании недействительным брачного договора, применении последствий недействительной сделки, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Сопова В.Н. к ИП Кокочеву Е.А. о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взысканы убытки 700 000 руб., неустойка 700 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 705 000 руб., расходы по оценке 24 000 руб., по проведению судебных экспертиз 39 000 руб. 20 августа 2020 года в отношении Кокочева Е.А. возбуждено исполнительное производство, которое не окончено, решение суда должником не исполнено, при этом брачным договором от 19 июня 2020 года между Кокочевым Е.А. и Кокочевой Ю.В., состоящими в зарегистрированном браке, установлен режим раздельной собственности на земельный участок с кадастровым номером (...) в СНТ "Надежда", автомобиль KIA, государственный регистрационный знак (...), денежные средства на вкладах, внесенные на имя каждого из супругов, а также на все движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами во время брака, с момента заключения договора указанное имущество будет являться раздельной собственностью того из супругов, на кого оно оформлено или зарегистрировано, за исключением квартиры по адресу: (...). О заключении данной сделки Сопов В.Н. узнал 27 января 2022 года. Брак между Кокочевым Е.А. и Кокочевой Ю.В. расторгнут 09 ноября 2021 года. 24 января 2022 года между Кокочевой Ю.В. и Шпаковским В.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка по цене 240 000 руб. В связи с изложенным истец просил признать недействительным брачный договор от 19 июня 2020 года, применить последствия недействительности сделки в виде признания совместно нажитым имуществом земельного участка и автомобиля KIA, денежных средств, внесенных в денежные вклады в банках, иных кредитных организациях на имя супругов Кокочевых, определить долю Кокочева Е.А. в праве собственности на совместное имущество в размере 1/2, обратить взыскание на 1/2 долю Кокочева Е.А. в совместно нажитом имуществе по исполнительному производству (...)-ИП от 20 августа 2020 года, взыскать с ответчика в счет доли Кокочева Е.А. в совместно нажитом имуществе 1 508 988 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Карелия, Шпаковский В.А., УФССП России по Республике Карелия, нотариусы Ханнанова Т.А., Неманова О.С., Лесонен М.П., ОСП по РФЛ №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия, Соломкина Т.Ю.

Заочным решением суда иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным брачный договор, заключенный 19 июня 2020 года между Кокочевым Е.А. и Кокочевой Ю.В. в части установления режима личной собственности Кокочевой Ю.В. на земельный участок с кадастровым номером (...) автомобиль KIA, государственный регистрационный знак (...) денежные средства на вкладах, внесенных на имя каждого из супругов, а также установления того, что все движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами во время брака с момента заключения указанного договора, будет являться раздельной собственностью того из супругов, на кого оно оформлено или зарегистрировано. Признал совместно нажитым имуществом супругов земельный участок с кадастровым номером (...) и автомобиль KIA, регистрационный номер (...), зарегистрированные на имя Кокочевой Ю.В., денежные средства, находящиеся на вкладе в ПАО Сбербанк на счете (...) на дату 31 января 2021 года в сумме 1 150 000 руб. Взыскал с Кокочевой Ю.В. в пользу Сопова В.Н. в счет доли Кокочева Е.А. в размере 1/2 доли в совместно нажитом имуществе супругов денежные средства в сумме 1 035 000 руб. 18 коп. В остальной части иска отказано. С ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере по 6 687 руб. 50 коп. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Кокочева Ю.В. просит решение суда отменить, указывая, что на момент заключения 19 июня 2020 года брачного договора Кокочеву Е.А. не было известно о решении Верховного Суда Республики Карелия, которым было отменено решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия, поскольку оно состоялось 22 июня 2020 года. Ответчик на момент заключения брачного договора действовала добросовестно, о наличии судебного спора с участием супруга и каких-либо его договорных отношениях с истцом ей не было известно. Взыскание в пользу истца денежных средств и обращение взыскания на 1/2 доли в праве собственности на автомобиль полагает неправомерным. Отмечает, что на момент разрешения спора собственником земельного участка она не являлась, договор купли-продажи участка недействительным не признан, денежные средства на расчетном счете отсутствуют, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца компенсации за 1/2 доли земельного участка и денежных средств также не имелось. Полагает, что для обращения взыскания на долю должника следовало заявлять требования о выделе доли в имуществе.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кокочевой Ю.В. адвокат Петровский Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца Гермоева А.Н. просила решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст.ст.40, 41 Семейного кодекса РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака, заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Пунктом 1 ст.42 Семейного кодекса РФ определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст.34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

В соответствии со ст.45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 июня 2020 года между Кокочевым Е.А. и Кокочевой Ю.В., состоящими в зарегистрированном браке с 22 сентября 2005 года, заключен брачный договор, которым установлен режим личной собственности Кокочевой Ю.В. на: земельный участок с кадастровым номером (...) в СНТ "Надежда", автомобиль KIA SLS, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN (...), регистрационный номер (...), денежные средства на вкладах, внесенные на имя каждого из супругов, а также на все движимое и недвижимое имущество; приобретенное супругами во время брака с момента заключения указанного договора имущество будет являться раздельной собственностью того из супругов, на кого оно оформлено или зарегистрировано. Кроме того, определено, что брачный договор не распространяется на приобретенную во время брака квартиру по адресу: (...)

16 мая 2019 года решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия по гражданскому делу (...) в удовлетворении иска Сопова В.Н. к ИП Кокочеву Е.А. о защите прав потребителей отказано.

16 июля 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2019 года оставлено без изменения.

02 декабря 2019 года определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 16 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 июня 2020 года иск Сопова В.Н. к ИП Кокочеву Е.А. о защите прав потребителей удовлетворен; взыскано в пользу Сопова В.Н. с Кокочева Е.А. в возмещение убытков 700 000 руб., неустойка 700 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб. 00 коп., штраф 705 000 руб., расходы по досудебному исследованию 24 000 руб., расходы по оплате экспертиз 39 000 руб.

20 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по РФЛ №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия в отношении Кокочева Е.А. возбуждено исполнительное производство (...)-ИП, которое не окончено, решение суда до настоящего времени должником не исполнено.

29 декабря 2020 года между Кокочевым Е.А. и Кокочевой Ю.В., состоящими в зарегистрированном браке, заключен еще один брачный договор, которым установлен режим личной собственности Кокочевой Ю.В. на квартиру по адресу: г.(...)

09 ноября 2021 года брак между Кокочевым Е.А. и Кокочевой Ю.В. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 06 октября 2021 года, о чем отделом ЗАГС г(...) 09 ноября 2021 года составлена запись акта о расторжении брака (...).

24 января 2022 года между Кокочевой Ю.В. и Шпаковским В.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 10:20:0062302:1 в СНТ "Надежда".

В соответствии с условиями договора цена участка составляет 240 000 руб. (п.2.1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание юридически значимые фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности оспариваемого брачного договора, поскольку он был заключен в нарушение положений п.3 ст.10 ГК РФ с намерением должника изменить законный режим совместного имущества супругов в целях избежать последствий в виде обращения взыскания на принадлежащую ему долю в таком имуществе, в чем проявилась недобросовестность его действий и злоупотребление правами.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, принимая во внимание следующее.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст.10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст.10 и 168 ГК РФ).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части оценки как недобросовестных действий ответчиков при заключении 19 июня 2020 года брачного договора в отношении спорного имущества, судебная коллегия учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, заключение вышеуказанного брачного договора между ответчиками имело место в период разрешения судом спора по гражданскому делу (...) по иску Сопова В.Н. к индивидуальному предпринимателю Кокочеву Е.А. о взыскании с ответчика уплаченной по договору подряда суммы в размере 700000 руб., неустойки в размере 700000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа.

Поскольку фактические брачные отношения между супругами Кокочевыми были прекращены только 31 января 2021 года, по гражданскому делу (...) Кокочева Ю.В. присутствовала в качестве представителя ответчика Кокочева Е.А. при производстве 23 апреля 2020 года экспертного осмотра в рамках назначенной судом судебной строительной экспертизы, судебная коллегия, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в соответствующей части, полагает, что Кокочевой Ю.В. было известно о наличии в суде имущественного спора с участием ее супруга.

При этом, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств, изложенных в решении Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2019 года, определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 года, риск удовлетворения заявленных Соповым В.Н. по гражданскому делу (...) исковых требований для супругов Кокочевых очевидно являлся реальным.

Кроме того, анализируя содержание спорного брачного договора, судебная коллегия отмечает, что по условиям сделки нажитые в период брака земельный участок и автомобиль, на долю Кокочева Е.А. в праве собственности на которые могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, за исключением жилого помещения с действующим в отношении него исполнительским иммунитетом, передавались в личную собственность Кокочевой Ю.В. без какого-либо равноценного встречного предоставления другому супругу.

Имеющаяся в материалах дела расписка от 13 сентября 2022 года о получении Кокочевым Е.А. от Кокочевой Ю.В. денежных средств в размере 600 000 руб. об обратном не свидетельствует, поскольку составлена после заключения спорной сделки и связана с компенсацией расходов Кокочева Е.А. по внесению им платежей по кредитному договору, заключенному для приобретения квартиры по адресу: (...) которая предметом брачного договора от 19 июня 2020 года не являлась.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о ничтожности спорного брачного договора в части установления режима личной собственности Кокочевой Ю.В. на земельный участок с кадастровым номером 10:20:0062302:1, автомобиль KIA, государственный регистрационный знак М993СР10, денежные средства на вкладах, внесенные на имя каждого из супругов, являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе оценки представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В силу ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст.255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз.2 ст.255 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Соповым В.Н. в адрес Кокочевой Ю.В. 27 июня 2022 года направлено предложение о выкупе доли Кокочева Е.А. в общем имуществе, которое получено адресатом 29 июня 2022 года и оставлено без ответа.

Являющийся предметом брачного договора от 19 июля 2020 года земельный участок отчужден ответчиком Кокочевой Ю.В. на основании договора купли-продажи, нажитые во время брака денежные средства израсходованы ею на личные нужды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца в счет 1/2 доли ответчика Кокочева Е.А. в указанном общем имуществе супругов денежную компенсацию, соответствующую размеру такой доли.

Полагая доводы апелляционной жалобы Кокочевой Ю.В. несостоятельными, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что автомобиль KIA SLS, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN (...), регистрационный номер (...) по-прежнему находится в собственности Кокочевой Ю.В., взыскание в пользу истца компенсации, соответствующей размеру доли Кокочева Е.А. в праве собственности на указанное имущество, минуя установленную законом процедуру обращения на него взыскания, по мнению судебной коллегии, противоречит требованиям вышеприведенных норм материального права.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на долю в праве собственности на автомобиль, приняв в данной части новое решение об удовлетворении иска, и изменить решение в части размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы, которая подлежит уменьшению на 340 000 руб. (стоимость автомобиля 680 000 руб./2).

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2023 года по настоящему делу изменить в части размера взысканных сумм, отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на долю в праве собственности на автомобиль, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска.

Обратить взыскание на 1/2 долю Кокочева Е. А. в праве общей собственности на автомобиль KIA SLS, государственный регистрационный знак (...), VIN (...).

Уменьшить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Кокочевой Ю. В. ((...)) в пользу Сопова В. Н. ((...)) в счет 1/2 доли Кокочева Е. А. ((...)) в совместно нажитом имуществе, с 1 035 000 руб. 18 коп. до 695 000 руб. 18 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кокочевой Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи