Решение по делу № 12-915/2021 от 09.08.2021

Дело № 12-915/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 23 сентября 2021 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Кропотова Т.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лаптева А.А., его защитника Новицкой Е.А., старшего помощника прокурора <адрес> Патьянова В.Г., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Лаптева А.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы <адрес> КСВ, которым

Лаптев Андрей Анатольевич, <иные данные>

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы <адрес> КСВ № от ДД.ММ.ГГГГ Лаптев А.А. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 Кодекса РФ об АП.

Не согласившись с данным постановлением, Лаптев А.А. обратился в Йошкар-Олинский городской суд с жалобой, в которой просит заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение. В обосновании жалобы указал, правонарушение им совершено впервые. В должности начальника отдела защиты информации ООО СКТБ «<иные данные>» он работает с ДД.ММ.ГГГГ. На работе имеет положительные характеристики. Ранее к дисциплинарной и к административной ответственности не привлекался. Сумма заключенного контракта 389000 рублей. УФСИН России <адрес> (далее - Государственный заказчик) с ООО СКТБ «<иные данные>» (далее - Головной исполнитель) заключили государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках выполнения государственного оборонного заказа. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ нет упоминания о сумме заключенного государственного контракта. Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. имеет стоимость 389000 рублей. Такая сумма контракта свидетельствует об отсутствии какой-либо общественной опасности, а также об отсутствии какого-либо существенного материального вреда государству в лице УФСИН России <адрес>. Должностными лицами УФАС при вынесении постановления не устанавливались и не выяснялись имущественное, финансовое и семейное положение. Лаптев А.А. <иные данные>. Размер штрафа для него является существенным, так как фактически он один финансово содержу семью. Существенных негативных последствий из-за нарушения сроков исполнения контракта для УФСИН России <адрес> не возникло (иного материалы дела не содержат).

В судебном заседании Лаптев А.А. доводы и требования жалобы поддержал.

Защитник Новицкая Е.А. жалобу поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогично доводам, изложенным в жалобе; просила заменить назначенное Лаптеву А.А. наказание в виде штрафа на предупреждение в соответствии со ст.4.1.1 Кодекса РФ об АП.

Прокурор Патьянов В.Г. с доводами жалобы не согласился, считает постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Вопрос о возможности применения положений ст.4.1.1 Кодекса РФ об АП при вынесении постановления разрешался, оснований для применения данной нормы административным органом обоснованно не установлено; наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и личности привлекаемого лица.

Должностное лицо УФАС <адрес> представило отзыв на жалобу, согласно которому просило жалобу Лаптева А.А. оставить без удовлетворения, постановление – без изменения; в суд не явилось, извещено надлежащим образом. При указанных обстоятельствах считаю возможным провести судебное заседание в отсутствие должностного лица административного органа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела № УФАС <адрес>, дополнительно представленный отзыв, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям ст.2.1. Кодекса РФ об АП - административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 14.55 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, и влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> Фадеевым Ю.Г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 Кодекса РФ об АП в отношении начальника отдела защиты информации ООО СКТБ «<иные данные>» Лаптева А.А.

Как следует из объема предъявленного правонарушения, УФСИН России <адрес>» в целях исполнения государственного оборонного заказа на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с ООО СКТБ «<иные данные>» заключен государственный контракт № на выполнение работ по обеспечению аттестации и контролю эффективности защиты объектов информации.

Согласно п.1.1. Контракта головной исполнитель в целях исполнения государственного оборонного заказа на ДД.ММ.ГГГГ обязуется выполнить комплекс работ по обеспечению аттестации и контролю эффективности защиты объектов информатизации в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить работы, согласно условиям настоящего Контракта.

В соответствии с п.6.1 Контракта и п.8.1 Технического задания местом проведения работ является <адрес>).

Согласно п.6.2 Контракта сроки проведения работ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В данные сроки работы должны быть выполнены в объеме, предусмотренном техническим заданием.

В соответствии с п.7.6 Контракта моментом исполнения обязательств Головного исполнителя по выполнению работ считается дата подписания Государственным заказчиком без замечаний Акта по факту приемки выполненной работы.

Согласно п.6.1 Технического задания, результаты исследований, проводимых при работах по аттестационным мероприятиям по требованиям безопасности информации объектов информатизации, фиксируются в протоколах испытаний.

В силу п.6.3 Технического задания результаты проведенных работ высылаются на бумажном носителе спецпочтой по адресам расположения соответствующих объектов информатизации.

Вопреки требованиям п.12 ч.1, ч.3 ст.8 Федерального закона №275-ФЗ, а так же п.6.2 Контракта ООО СКТБ «<иные данные>», являясь Головным исполнителем государственного оборонного заказа, нарушило срок выполнения работ, фактически выполнив их лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Местом совершения административного правонарушения является <адрес>. Временем совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем с постановлением должностного лица согласиться нельзя.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об АП, в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об АП, являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.28.4 Кодекса РФ об АП о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 настоящего Кодекса.

Сведения, которые должны содержаться в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Таким образом, протокол об административном правонарушении (постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу правонарушение.

Как следует из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки требованиям п.12 ч.1, ч.3 ст.8 Федерального закона №275-ФЗ, а так же п.6.2 Контракта ООО СКТБ «<иные данные>», являясь головным исполнителем государственного оборонного заказа, нарушило срок выполнения работ, фактически их выполнив лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об АП в постановлении по делу об административном правонарушении устанавливаются обстоятельства и выносится мотивированное решение по делу по объему предъявленного правонарушения, эти требования должностным лицом не выполнены.

Должностное лицо в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ограничился указанием о событии административного правонарушения следующим образом: «Вопреки установленным Контрактом требованиям ООО СКТБ «<иные данные>» обязательства по выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ. (подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденный Государственным заказчиком ДД.ММ.ГГГГ.)».

Следовательно, в описании события правонарушения, вопреки требованию ч.1 ст.14.55 Кодекса РФ об АП, не описаны сроки нарушения выполнения работ.

Данное разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 Кодекса РФ об АП задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку вышеизложенные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае не принятие решения по обстоятельствам предъявленного правонарушения влечет нарушение предусмотренного Кодексом РФ об АП требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ст.26.11 Кодекса РФ об АП не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении (Определения от 27 января 2011 года №28-О-О, от 25 января 2012 года №71-О-О, от 24 сентября 2012 года №1544-О и от 22 ноября 2012 года №2118-О).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Из материалов дела следует, что Лаптеву А.А. предъявлено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.55 Кодекса РФ об АП, временем совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об АП срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет один год.

Разрешая вопрос об отмене постановления должностного лица и возвращении дела на новое рассмотрение, суд учитывает, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об АП, по данному делу не истек; дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении должностному лицу надлежит исследовать обстоятельства дела в полном объеме, обеспечив полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы <адрес> КСВ о признании начальника отдела защиты информации ООО СКТБ «<иные данные>» Лаптева Андрея Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 Кодекса РФ об АП, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Е. Кропотова