Решение по делу № 33-4895/2021 от 06.04.2021

Судья Дудусов Д.А. УИД 24RS0035-01-2020-001813-29

     № 33-4895/2021

2.127

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тишковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бальцер О.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому дел по иску Кускашева Дмитрия Валерьевича к Бальцер Ольге Ивановне о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, выплате компенсации за долю в праве собственности, признании права собственности,

по частной жалобе Кускашева Д.В.,

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Заявление ответчика Бальцер Ольги Ивановны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кускашева Дмитрия Валерьевича к Бальцер Ольге Ивановне о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, выплате компенсации за долю в праве собственности, признании права собственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Кускашева Дмитрия Валерьевича в пользу Бальцер Ольги Ивановны денежную сумму в размере 24 174 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Минусинского городского суда от 26.08.2020, вступившим в законную силу 16.11.2020, отказано в удовлетворении исковых требований Кускашева Д.В. к Бальцер О.И. о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> прекращении права собственности Бальцер О.И. на <данные изъяты> долю в праве собственности на указанную квартиру, признании права собственности на указанную <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру за Кускашевым Д.В., взыскании с Кускашева Д.В. в пользу Бальцер О.И. денежной компенсации стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру.

Бальцер О.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кускашева Д.В. судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения указанного дела, в размере 36 674 руб., из них: 35 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1 500 руб. – за составление доверенности, 174 руб. – почтовые расходы.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Кускашев Д.В., выражая несогласие с указанным определением, полагает, что взысканный судом размер расходов на представителя является завышенным, поскольку Эверт С.О., представлявшая интересы Бальцер О.И., не имеет статуса адвоката. Кроме того, полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку заявление рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Минусинского городского суда от 26.08.2020, вступившим в законную силу 16.11.2020, в удовлетворении исковых требований Кускашева Д.В. к Бальцер О.И. отказано в полном объеме. Интересы Бальцер О.И. в процессе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции представляла Эверт С.О.

В суде первой инстанции в рамках действия договора от 30.06.2020 (л.д. 5) представитель ответчика принимала участие в двух судебных заседаниях 27.07.2020 (л.д. 25), и 26.08.2020 (л.д. 26-29).

Также в рамках договора об оказании юридических услуг от 12.10.2020 (л.д. 9) представителем ответчика подготовлено письменное возражение на апелляционную жалобу (л.д.41-42), кроме того, представитель ответчика принимала личное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.11.2020 (л.д. 49-52).

Разрешая заявление Бальцер О.И. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что их несение заявителем подтверждается материалами дела.

При этом, учитывая, что указанные в договоре от 30.06.2020 расценки за оказанные юридические услуги отвечают принципу разумности, установленный сторонами размер оплаты услуг не превышает тех расценок, которые рекомендованы решением Адвокатской палаты Красноярского края, суд обоснованно взыскал расходы по оказанию юридической помощи в суде первой инстанции в размере 15 000 руб.

Также, вопреки доводам жалобы, судом учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у представителя ответчика статуса адвоката, а также несоразмерность расценок за составление письменного возражения на апелляционную жалобу и непосредственное участие в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, размер заявленных требований на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции был снижен до 9 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, взысканные судом суммы соответствуют принципу разумности, соблюдения баланса прав участников судебного разбирательства с учетом сложности дела и объема проделанной представителем работы, времени, затраченного непосредственно в судебных заседаниях, а также качеству оказанной юридической помощи и сложившихся цен на подобные виды юридических услуг.

Оснований для снижения определенных судом к взысканию сумм по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство Кускашева Д.В. об отложении судебного заседания рассмотрено в установленном законом порядке и учитывая, что Кускашев Д.В. представил свои письменные возражения на заявления и приложил к нему все необходимые документы, а также то, что рассмотрение заявления уже откладывалось по заявлению истца, суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в его отсутствие.

В целом доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда, не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены принятого судом определения, по своей сути, они сводятся к возражениям, направленным на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении заявления, что не является основанием к отмене определения суда.

Определение суда в остальной части не обжалуется в связи с чем, предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2021 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда                      М.Н. Гавриляченко