Решение по делу № 8Г-7685/2021 [88-9135/2021] от 15.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-9135/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                     14 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/2019 по иску Субботина Анатолия Михайловича к Манушину Юрию Александровичу, администрации городского округа Красногорск о признании квартиры частью блокированного жилого дома, разделе дома в натуре,

по кассационной жалобе Субботина Анатолия Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.11.2020 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Субботин А.М. обратился в суд с иском к Манушину Ю.А., администрации городского округа Красногорск о признании квартиры частью блокированного жилого дома, разделе дома в натуре, выделении истцу в собственность части жилого дома, приходящуюся на квартиру № площадью 54,9 кв.м, указывая на то, что истцу на праве собственности принадлежит квартира в доме, который фактически является блокированным жилым домом, состоящим из двух квартир (вторая принадлежит Манушину Ю.А.), каждая квартира фактически является частью жилого дома.

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 28.02.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 12.05.2020 г. заявление об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.10.2020 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.11.2020 г. заочное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Субботиным А.М. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Субботин А.М. является собственником <адрес>.

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается представленным в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом, в котором расположена указанная квартира, фактически состоит из двух квартир.

Судебной экспертизой установлено, что жилой дом действительно представляет собой сблокированный жилой дом, состоит из двух автономных блоков, не имеет помещений совместного пользования, имеет раздельные системы отопления. Раздел дома технически возможен с выделом истцу части дома, которая приходится на <адрес> по техническому паспорту площадью 54,9 кв.м, которая фактически имеет иную площадь – 130,8 кв.м.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно документам БТИ дом до настоящего времени состоит на балансе администрации как многоквартирный и учтён как единый объект недвижимого имущества, в котором Субботин А.М. является собственником <адрес>, а <адрес> находится в муниципальной собственности, что истцом не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что по гражданскому делу № решением Красногорского городского суда Московской области от 21.07.2017 г., вступившим в законную силу 12.09.2018 г., в сохранении спорной квартиры в переустроенном, реконструированном виде отказано, на Субботина А.М. возложена обязанность привести спорное жилое помещение в первоначальное состояние и снести самовольно произведённые пристройки к нему, выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждено исполнительное производство.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 31.01.2019 г. по гражданскому делу № в удовлетворении иска Субботину А.М. о признании договора приватизации спорной квартиры недействительным отказано.

Обращаясь в суд с иском о признании квартиры частью блокированного жилого дома, разделе дома в натуре и выделении истцу в собственность части жилого дома, приходящуюся на <адрес>, площадью 54,9 кв.м, суд апелляционной инстанции фактически установил, что спорный объект истцом незаконно видоизменён.

Из материалов дела видно, что решение суда от 12.09.2018 г. до настоящего времени не исполнено, что фактически нашло отражение в материалах исполнительного производства и проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы, из содержания которой следует, что спорная квартира имеет иные неузаконенные в установленном порядке размеры и параметры, то есть фактически спорный объект является самовольной постройкой.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда приобретает определенные качества (свойства) и влечет установленные законом правовые последствия, а именно обязательность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость. Совокупность названных качеств судебного решения обеспечивает стабильность подтвержденных судом фактов и правоотношений, а также защиту нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов субъектов материальных правоотношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Исходя из того, что спорная квартира как объект права в указанных истцом параметрах не существует, у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных требований без относительно иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что истец как участник долевой собственности имеет право на выдел своей доли, не могут повлиять на выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку объект права, о котором заявлен иск, отсутствует.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения по делу.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.11.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Субботина Анатолия Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи