Решение по делу № 33а-458/2018 от 10.01.2018

Дело 33а-458/2018 ч.ж.

Судья: Толмачева М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2018 года г. Тамбов

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Епифановой С.А., Корнеевой А.Е.,

при секретаре Переплетовой Е.А.,

рассмотрела частную жалобу представителя ООО «ТамбовКапиталПроект» Молоткова Д.А. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 ноября 2017 года о назначении судебной товароведческой экспертизы

Заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

МУП «Тамбовинвестсервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области от 18 апреля 2017 года о принятии результатов оценки. В обоснование требований административный истец указал, что им оспариваются действия судебного пристава - исполнителя, связанные с принятием результатов оценки арестованного имущества - автомобилей «УАЗ» 396255 государственный регистрационный знак *** 2013 года выпуска, «УАЗ» 396295 государственный регистрационный знак *** 2013 года выпуска, УАЗ» 396255 государственный регистрационный знак *** 2013 года выпуска, основанием для оспаривания постановления является мнение административного истца о том, что стоимость данных автомобилей, установленная ИП Клейменовой JI.A. занижена и не соответствует действительности, существенно ниже цен, сложившихся в регионе.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 июля 2017 года по настоящему административному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» РФ. 07.11.2017г. дело было возвращено в суд с актом о невозможности дачи заключения экспертов в связи с непредставлением для осмотра спорных автомобилей.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 ноября 2017 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Представитель ООО «ТамбовКапиталПроект» Молотков Д.А. не согласился с указанным определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29.11.2017г. и подал жалобу, в которой просит данное определение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что вынесение определения о назначении экспертизы является нецелесообразным, поскольку производство по делу подлежит прекращению. Данное дело должно быть рассмотрено арбитражным судом, которым и выдан исполнительный лист.

Ссылается на то, что в деле участвуют только юридические лица Управление Федеральной антимонопольной службы ул. Державинская д. 1Г г. Тамбова, Управление
Роспотребнадзора по Тамбовской области ул. Б. Васильева д.5 г.Тамбова, Управление
Росприроднадзора по Тамбовской области пл. Кронштадтская д.7А г. Тамбова, 000
«Тамбовкапиталпроект» ул. Советская д. 191 В г. Тамбова. Какие - либо физические лица участия в рассмотрении настоящего дела не принимают.

Кроме того, автор жалобы приводит довод тому, что ссылки суда на сводное исполнительное производство и на наличие исполнительных листов, выданных федеральными судами являются голословными, так как реквизиты данных исполнительных листов в оспариваемом судебном акте не указаны.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Назначая по делу экспертизу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным истцом оспаривается постановление судебного пристава – исполнителя об определении стоимости арестованного имущества, в связи с чем имеется необходимость в определении его рыночной стоимости. Данные вопросы требуют специальных познаний.

Поскольку проведение экспертизы препятствует рассмотрению дела, требует определенного времени, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 77 и п. 5 ч. 1 ст. 191 КАС РФ, суд обоснованно приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы.

Утверждение автора жалобы о необходимости прекращения по делу ввиду подведомственности данного спора Арбитражного суду Тамбовской области не может быть предметом проверки в рамках обжалования определения о назначении экспертизы, а кроме того процессуального документа 29 ноября 2017 года по данному вопросу не принималось.

Доводов о незаконности определения суда в части приостановления производства по делу и в части распределения расходов на оплату экспертизы, частная жалоба не содержит. Иные доводы частной жалобы не опровергают законность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 315-317 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 ноября 2017 года о назначении судебной товароведческой экспертизы оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ТамбовКапиталПроект» Молоткова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: