Решение по делу № 8Г-20441/2023 [88-21995/2023] от 06.09.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21995/2023

УИД 11RS0008-01-2021-001425-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             30 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу В.Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-17/2022 по иску В.Е.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконными действий, обязании внести корректирующие сведения о страховом стаже в Пенсионный фонд Российской Федерации по форме СЗВ-КОРР, произвести начисление и выплату заработной платы, отчисления в пенсионный фонд, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

В.Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице Эксплуатационного локомотивного депо г. Сосногорска - структурное подразделение Дирекции тяги - филиал ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконными действий ответчика по непредоставлению в Пенсионный фонд Российской Федерации достоверной информации о страховом стаже за периоды с 1 января 2012 г. – 17 января 2012 г., 18 января 2012 г. – 8 февраля 2012 г., 9 февраля 2012 г. –21 марта 2012 г., 22 марта 2012 г. – 15 мая 2012 г., 16 мая 2012 г. – 2 июня 2012 г., 3 июня 2012 г. – 11 сентября 2012 г., 26 ноября 2012 г. – 20 декабря 2012 г., 27 февраля 2013 г. – 23 марта 2013 г., 28 ноября 2013 г., 26 февраля 2014 г. – 22 марта 2014 г., 22 сентября 2014 г. – 26 сентября 2014 г.,28 сентября 2014 г. – 30 сентября 2014 г., 15 октября 2014 г. –18 ноября 2014 г., 12 января 2015 г. – 5 февраля 2015 г., 22 апреля 2015 г. – 30 апреля 2015 г., 8 сентября 2015 г., 16 сентября 2015 г. – 30 сентября 2015 г., 1 октября 2015 г. – 27 ноября 2015 г., 1 февраля 2016 г. – 2 февраля 2016 г., 8 марта 2016 г. – 31 марта 2016 г., 1 апреля 2016 г. – 27 июня 2016 г., 28 июня 2016 г. – 30 июня 2016 г.,1 июля 2016 г. – 2 июля 2016 г., 16 августа 2016 г., 5 сентября 2016 г. – 6 сентября 2016 г., 9 сентября 2016 г., 4 октября 2016 г., 27 декабря 2016 г.. Просил возложить на ответчика обязанность внести изменения в форму СЗВ- СТАЖ за указанные периоды, начислить заработную плату за следующие периоды: в 2013 году –19 июля и 28 ноября; в 2014 г. – 22 сентября, 28 сентября и 30 сентября; в 2015 г.–22 апреля, 23 апреля и 30 апреля, 8 сентября и 27 ноября; в 2016 г. –1 февраля и 2 февраля, 28 июня – 30 июня, 1 июля – 2 июля, 16 августа, 5 сентября – 6 сентября, 9 сентября, 4 октября, 27 декабря, с начислением процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, произвести отчисления в пенсионный фонд и налоговую инспекцию, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

    В дальнейшем истец неоднократно изменял и уточнял исковые требования. В окончательной редакции просил (л.д. 215 т. 1):

признать действия ОАО РЖД нарушающими его права по непредоставлению достоверной информации о страховом стаже в Пенсионный фонд Российской Федерации за периоды: 16 мая 2012 г. –2 июня 2012 г., 1 июля 2012 г. – 30 сентября 2012 г., 26 ноября 2012 г. – 20 декабря 2012 г., 27 февраля 2013 г. – 23 марта 2013 г., 19 июля 2013 г., 30 октября 2013 г. – 23 ноября 2013 г., 28 ноября 2013 г., 26 февраля 2014 г. – 22 марта 2014 г., 22 сентября 2014 г. – 26 сентября 2014 г., 28 сентября 2014 г. –30 сентября 2014 г., 15 октября 2014 г. –8 ноября 2014 г., 12 января 2015 г. – 5 февраля 2015 г., 22 апреля 2015 г. – 30 апреля 2015 г., 8 сентября 2015 г., 16 сентября 2015 г. – 30 сентября 2015 г., 1 октября 2015 г. – 27 ноября 2015 г., 1 февраля 2016 г. – 2 февраля 2016 г., 8 марта 2016 г. – 31 марта 2016 г., 27 июня 2016 г., 28 июня 2016 г. – 30 июня 2016 г., 1 июля 2016 г. – 2 июля 2016 г., 5 сентября 2016 г. – 6 сентября 2016 г., 9 сентября 2016 г., 4 октября 2016 г., 27 декабря 2016 г.

обязать ОАО РЖД внести изменения в форму СЗВ-стаж (по форме СЗВ-КОРР), указав в разделе 6 столбце 3 (территориальные условия) МКС, в столбце 4 (особые условия) 27-5 за периоды: 16 мая 2012 г. – 2 июня 2012 г., 1 июля 2012 г. – 30 сентября 2012 г., 26 ноября 2012 г. – 20 декабря 2012 г., 27 февраля 2013 г. – 23 марта 2013 г., 19 июля 2013 г., 30 октября 2013 г. – 23 ноября 2013 г., 28 ноября 2013 г., 26 февраля 2014 г. – 22 марта 2014 г., 22 сентября 2014 г. – 26 сентября 2014 г.,28 сентября 2014 г. – 30 сентября 2014 г.,     15 октября 2014 г. – 8 ноября 2014 г., 12 января 2015 г. – 5 февраля 2015 г.,22 апреля 2015 г. – 23 апреля 2015 г., 30 апреля 2015 г., 8 сентября 2015 г., 16 сентября 2015 г. – 30 сентября 2015 г., 1 октября 2015 г. –10 октября 2015 г., 27 ноября 2015 г., 1 февраля 2016 г. – 2 февраля 2016 г., 8 марта 2016 г. – 31 марта 2016 г., 1 июня 2016 г. – 27 июня 2016 г., 28 июня 2016 г. – 30 июня 2016 г., 1 июля 2016 г. – 2 июля 2016 г., 16 августа 2016 г., 5 сентября 2016 г. – 6 сентября 2016 г., 9 сентября 2016 г., 4 октября 2016 г., 27 декабря 2016 г.

3.     обязать ответчика начислить заработную плату, произвести выплату, с учетом начислений процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации до момента выплаты за периоды: 19 июля 2013 г. – 2050 руб. 62 коп., 28 ноября 2013 г. – 2979 руб. 70 коп., с 22 сентября 2014 г. по 26 сентября 2014 г. - 14 453 руб. 70 коп., с 28 сентября 2014 г. по 30 сентября 2014 г. - 8672 руб. 22 коп., с 22 апреля 2015 г. по 23 апреля 2015 г. - 5261 руб. 82 коп., 30 апреля 2015 г. - 2630 руб. 91 коп., 8 сентября 2015 г. – 2972 руб. 14 коп., 27 ноября 2015 г. – 29997 руб. 65 коп., с 1 февраля 2016 г. по 2 февраля 2016 г. – 5909 руб. 14 коп.,28 июня 2016 г. по 30 июня 2016 г. – 8941 руб. 09 коп., с 1 июля 2016 г. по 2 июля 2016 г. – 5896 руб., 91 коп., 16 августа 2016 г. – 2863 руб. 57 коп., 5 сентября 2016 г. по 27 июня 2016 г., 28 июня 2016 г. по 30 июня 2016 г. – 8941 руб. 09 коп., 1 июля 2016 г. по 2 июля 2016 г., – 5896 руб. 91 коп., 16 августа 2016 г. – 2863 руб. 57 коп., 5 сентября 2016 г. по 6 сентября 2016 г. – 5798 руб. 98 коп., 9 сентября 2016 г. – 2899 руб., 49 коп., 4 октября 2016 г. – 2887 руб. 09 коп., 27 декабря 2016 г. – 3046 руб.17 коп.

4.      обязать ОАО «РЖД» произвести отчисления в пенсионный фонд за периоды: 16 мая 2012 г. – 2 июня 2012 г., 1 июля 2012 г. – 30 сентября 2012 г., 26 ноября 2012 г. – 20 декабря 2012 г., 27 февраля 2013 г. –23 марта 2013 г.,    19 июля 2013 г., 30 октября 2013 г. – 23 ноября 2013 г., 28 ноября 2013 г., 26 февраля 2014 г. – 22 марта 2014 г., 22 сентября 2014 г. – 26 сентября 2014 г.,    28 сентября 2014 г. – 30 сентября 2014 г., 15 октября 2014 г. – 8 ноября 2014 г., 12 января 2015 г. – 5 февраля 2015 г., 22 апреля 2015 г. – 23 апреля 2015 г., 30 апреля 2015 г., 8 сентября 2015 г., 16 сентября 2015 г. – 30 сентября 2015 г., 1 октября 2015 г. – 10 октября 2015 г., 27 ноября 2015 г., 1 февраля 2016 г. – 2 февраля 2016 г.,8 марта 2016 г. – 31 марта 2016 г., 1 апреля 2016 г. – 27 июня 2016 г., 28 июня 2016 г. – 30 июня 2016 г., 1 июля 2016 г. – 2 июля 2016 г., 16 августа 2016 г., 5 сентября 2016 г. – 6 сентября 2016 г., 9 сентября 2016 г., 4 октября 2016 г., 27 декабря 2016 г..

5.     взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 7 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований В.Е.В. к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконными действий, обязании внести корректирующие сведения о страховом стаже в Пенсионный фонд РФ по форме СЗВ-КОРР, произвести начисление и выплату заработной платы, отчисления в пенсионный фонд, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 мая 2023 г. решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 7 сентября 2022 г. отменено. По дело постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Признаны действия ОАО «РЖД» по непредоставлению достоверной информации о страховом стаже в Пенсионный фонд Российской Федерации за периоды с 1 июля 2012 г. по 30 сентября 2012 г.; 19 июля 2013 г.; 8 сентября 2015 г.; 27 ноября 2015 г.; с 1 февраля 2016 г. по 2 февраля 2016 г.;28 июня 2016 г. –30 июня 2016 г., 1 июля 2016 г. – 2 июля 2016 г.,16 августа 2016 г., 5 сентября 2016 г. – 6 сентября 2016 г., 9 сентября 2016 г., 4 октября 2016 г., 27 декабря 2016 г., нарушающими права В.Е.В.

Возложена обязанность на ОАО «РЖД» внести корректирующие сведения о страховом стаже В.Е.В. в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации за 19 июля 2013 г.

Взыскана с ОАО «РЖД» в пользу В.Е.В. компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

Взыскана с ОАО «РЖД» в доход бюджета МО ГО «Сосногорск» государственная пошлина в сумме 300 руб.

В остальной части исковых требований В.Е.В. к ОАО «РЖД» о признании незаконными действий, возложении обязанности внести корректирующие сведения о страховом стаже в Пенсионный фонд РФ по форме СЗВ-КОРР, произвести начисление и выплату заработной платы, отчисления в пенсионный фонд, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы отказано.

В кассационной жалобе В.Е.В. просит об отмене обжалуемых судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах не явки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности не явки в судебное заседание не предоставили.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда, при наличии обстоятельств, установленных пунктом 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что с 4 июля 2008 г. по 28 апреля 2020 г. В.Е.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» в должности помощника машиниста тепловоза локомотивных бригад.

Приказом № 160 от 27 апреля 2020 г. уволен по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 81 Трудовому кодексу Российской Федерации, в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Работа истца проходила в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Должность помощника машиниста входит в Список профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 г. № 272.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 5 Правил периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено Правилами и иными нормативными правовыми актами.

При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

По делу установлено, что после увольнения истец неоднократно обращался к работодателю с заявлениями о предоставлении сведений, как по учтенному стажу, так и расчету по страховым взносам.

В частности, 30 апреля 2020 г. В.Е.В. обращался к работодателю с письменным заявлением о предоставлении расчета по страховым взносам за период с 2019 г., выписок из СЗВ-СТАЖ.

24 августа 2020 г. истец обратился к работодателю с письменным заявлением о представлении формы СЗВ-СТАЖ за период с 4 июля 2008 г. по 31 декабря 2019 г.

29 сентября 2020 г. истец представил работодателю письменное заявление, повторно потребовал предоставить сведения о страховом стаже в форме СЗВ-СТАЖ за период с 4 июля 2008 г. по 31 декабря 2019 г.

26 ноября 2020 г.    истец вновь обратился к работодателю с заявлением о выдаче заверенной копии справки СЗВ-СТАЖ за период с 2008 г. по 29 апреля 2020 г..

4 декабря 2020 г. ответчиком представлены сведения о страховом стаже застрахованных лиц по форме СЗВ-СТАЖ за период с 2017 г. по 2019 г.

18 января 2021 г. истец представил работодателю письменное заявление о предоставлении сведений о страховом стаже застрахованных лиц в отношении него за период с 2008 г. по 2016 г. (включительно).

Копии указанных обращений приобщены к материалам настоящего дела (л.д. 76-77 т.4).

Полагая, что работодателем в пенсионный орган представлены неполные и недостоверные сведения относительно его страхового стажа, В.Е.В. обращался с различными исковыми требованиями в суд.

Так, 22 сентября 2020 г. В.Е.В. подал иск к ОАО «РЖД» в лице Эксплуатационного локомотивного депо г. Сосногорска - структурное подразделение Дирекции тяги - филиал ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным бездействия работодателя в части не предоставления данных о страховом стаже истца за период работы с 4 июля 2008 г. по 31 декабря 2019 г., не предоставления истцу свидетельства о прохождении аттестации, невнесения изменений в форму СЗВ-СТАЖ; возложении обязанности внести изменения в форму СЗВ-СТАЖ о периоде работы 1 и 2 октября 2019 г.; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 7 апреля 2021 г. по делу № 2-280/2021 (33-3148/2021), с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 7 июня 2021 г. признано незаконным бездействие ОАО «РЖД» в не предоставлении данных о страховом стаже застрахованных лиц за период с 4 июля 2008 г. по 31 декабря 2019 г.; ОАО «РЖД» обязано предоставить В.Е.В. сведения о страховом стаже застрахованных лиц (в отношении В.Е.В.) за период с 4 июля 2008 г. по 31 декабря 2011 г; с ОАО «РЖД» в пользу В.Е.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

Кроме того, решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 25 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований В.Е.В. к ОАО «РЖД» о признании незаконными действий, об обязании произвести начисление й выплату заработной платы, обязании подать корректирующие сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации по форме СЗВ-СТАЖ (СЗВ-КОРР), обязании внести корректирующие сведения в Пенсионный фонд РФ по форме СЗИ-ИЛС, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 16 января 2023 г. решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 25 августа 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании нарушающими права истца действия по не предоставлению достоверной информации о страховом стаже в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда.

Действия ОАО «РЖД» по не предоставлению достоверной информации о страховом стаже в Пенсионный фонд Российской Федерации за периоды с 16 июля 2010 г. по 25 июля 2010 г., с 25 сентября 2010 г. по 6 октября 2010 г., с 23 ноября 2010 г. по 31 декабря 2010 г., с 31 января 2011 г. по 7 февраля 2011 г., с 5 апреля 2011 г. по 20 апреля 2011 г., с 1 апреля 2011 г. по 17 июня 2011 г., с 1 ноября 2011 г. по 17 ноября 2011 г. признаны нарушающими права В.Е.В. С ОАО «РЖД» в пользу В.Е.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба В.Е.В. - без удовлетворения.

2 июня 2021 г. В.Е.В. обратился с настоящим иском.

По делу установлено, что В.Е.В. в период с 1 сентября 2010 г. по 5 июля 2016 г. обучался в Сыктывкарском лесном институте (филиала) ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М.Кирова».

В периоды 16 мая 2012 г. – 2 июня 2012 г., 26 ноября 2012 г. – 20 декабря 2012 г., 27 февраля 2013 г. – 23 марта 2013 г.,30 октября 2013 г. –23 ноября 2013 г., 26 февраля 2014 г. – 22 марта 2014 г., 15 октября 2014 г. – 8 ноября 2014 г., 12 января 2015 г. – 5 февраля 2015 г., 16 сентября 2015 г. – 30 сентября 2015 г., 1 октября 2015 г. – 10 октября 2015 г.,8 марта 2016 г. – 31 марта 2016 г., 1 апреля 2016 г. – 27 июня 2016 г. находился в учебных оплачиваемых отпусках в связи с прохождением промежуточных и итоговой аттестаций, что подтверждается справками (л.д. 8-21, т.3).

Согласно сведениям о страховом стаже застрахованных лиц по форме СЗВ-СТАЖ, представленным ГУ - УПФР в г. Ярославле (л.д. 46-48, 61-63 т. 1) за период работы:

-    16 мая 2012 г. – 2 июня 2012 г., 26 ноября 2012 г. – 20 декабря 2012 г., 27 февраля 2013 г. – 23 марта 2013 г., 30 октября 2013 г. – 23 ноября 2013 г. в графах «Территориальные условия» и «Особые условий труда» коды МКС и 27-5 соответственно отсутствуют, в графе «Дополнительные сведения» - сведения отсутствуют;

-    26 февраля 2014 г. – 22 марта 2014 г., 15 октября 2014 г. –8 ноября 2014г., 12 января 2015 г. – 5 февраля 2015 г., 16 сентября 2015 г. – 30 сентября 2015 г., 1 октября 2015 г. –10 октября 2015 г., 8 марта 2016 г. – 31 марта 2016 г., 1 апреля 2016 г. – 27 июня 2016 г. в графах «Территориальные условия» и «Особые условия труда» коды МКС и 27-5 отсутствуют, в графе «Дополнительные сведения» указано «УЧОТПУСК».

Вместе с тем по утвержденным Формам и Инструкциям, а также Порядку зачета в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ отдельных периодов и отражения их в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, периоды оплачиваемого учебного отпуска засчитываются в страховой стаж, но льготные параметры по стажу на соответствующих видах работ в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета не отражаются.

Ответчиком в июле-августе 2022 г. представлены в Пенсионный фонд Российской Федерации корректирующие сведения о страховом стаже В.Е.В. по форме СЗВ-КОРР, за периоды 16 мая 2012 г. – 2 июня 2012 г., 26 ноября 2012 г. – 20 декабря 2012 г., 27 февраля 2013 г. – 23 марта 2013 г., 30 октября 2013 г. –23 ноября 2013 г. в графе «Дополнительные сведения» проставлены «УЧОТПУСК» (корректирующие сведения получены органом Пенсионный фонд Российской Федерации 20 июля 2022 г. и 2 августа 2022 г.) (л.д. 156-161, 164-165, т.3).

Вместе с тем, принимая во внимание действие нормативных правовых актов во времени, у работодателя отсутствовала обязанность по предоставлению корректирующих сведений по проставлению кода УЧОТПУСК до 1 января 2014 г.

В связи с чем, в действиях работодателя суд апелляционной инстанции не усмотрела нарушения прав работника.

Из сведений о страховом стаже застрахованных лиц по форме СЗВ-СТАЖ, представленным ГУ - УПФР в городе Ярославле (л.д. 46-48, 61-63 т. 1) за период работы 1 июля 2012 г. – 30 сентября 2012 г. в графах «Территориальные условия» и «Особые условия труда» коды МКС и 27-5 соответственно отсутствуют, в графе «Дополнительные сведения» - сведения отсутствуют.

Вместе с тем, из табелей учета рабочего времени (л.д. 113-115 т.1) и расчетных листов (л.д. 110-112 т. 2) следует, что в июле и августе 2012 г. истец отработал - 226,92 час. и 213,92 час. соответственно, в сентябре 2012 г. истец находился в очередном оплачиваемом отпуске, отработано 2 дня (21 час.). Работодателем произведено начисление заработной платы за отработанное время, отпускные 28 дней, соответствующие удержания произведены.

В марте 2022 г. в Пенсионный фонд Российской Федерации ответчиком представлены корректирующие сведения по форме СЗВ-КОРР за период 1 июля 2012 г. – 30 сентября 2012 г., где проставлены коды МКС и 27-5, что подтверждается сведениями пенсионного органа (л.д. 79, т.3).

Таким образом, факт недостоверных и неполных сведений относительно периода работы истца с 1 июля 2012 г. по 30 сентября 2012 г. нашел свое подтверждение.

Однако оснований для возложения на работодателя обязанности изменения в форму СЗВ-стаж (по форме СЗВ-КОРР), указав в разделе 6 столбце 3 (территориальные условия) - МКС, в столбце 4 (особые условия) 27-5 за период с 1 июля 2012 г. по 30 сентября 2012 г. суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку такие сведения поданы в марте 2022 г.

Также установлено, что 28 ноября 2013 г. и в периоды с 22 сентября 2014 г. – 26 сентября 2014 г., 28 сентября 2014 г. – 30 сентября 2014 г. В.Е.В. находился в отпусках без сохранения заработной платы, что подтверждается табелями рабочего времени, расчетными листками, приказами из программы ЕК АСУТР, внедренной в работу локомотивного депо с 2012 г. на основании распоряжения ОАО «РЖД» от 24 апреля 2006 г. (л.д. 129, 139 т.1; л.д. 126, 136 т.2).

Согласно сведениям о страховом стаже застрахованных лиц по форме СЗВ-СТАЖ, представленным ГУ - УПФР в г. Ярославле (л.д. 46-48, 61-63 т. 1) за 28 ноября 2013 г., а также периоды работы с 22 сентября 2014 г. – 26 сентября 2014 г. и с 28 сентября 2014 г. – 30 сентября 2014 г. в графах «Территориальные условия» коды МКС (местность, приравненная к районам Крайнего Севера) и 27-5 (особые условий труда) отсутствуют, в графе «Дополнительные сведения» указано «АДМИНИСТР».

Оснований для внесения изменений в сведения персонифицированного учета суд апелляционной инстанции также не усмотрел, поскольку в силу положений как Правил № 516, так и действующего в настоящее время Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с позицией работодателя относительно данных по 19 июля 2013 г.

Так, судом установлено, что в сведениях о страховом стаже застрахованных лиц за 19 июля 2013 г. в графах «Территориальные условия» и «Особые условия» коды МКС и 27- 5 отсутствуют, в графе «Дополнительные сведения» сведения отсутствуют.

В августе 2022 г. ответчиком в Пенсионный фонд РФ представлены корректирующие сведения по форме СЗВ-КОРР за период 19 июля 2013 г., в графе «Дополнительные сведения» проставлено «НЕОПЛ» (л.д. 79,162-163, т.3).

Однако приказом № 544 от 30 июля 2013 г. В.Е.В. был предоставлен отпуск по случаю регистрации брака (1 календарный день (л.д. 111 т.3).

В табеле учета рабочего времени (л.д. 66 т.2) указанный день отражен с кодом «ОД», который, как и код «10», отражает дни оплачиваемого отпуска сверх основного.

Указанное согласуется и с пунктом 5.3.4 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2011 - 2013 г.г., которым предусмотрена возможность предоставлять Работникам по случаю рождения ребенка (детей), регистрации брака (в том числе брака детей) отпуск до пяти календарных дней, один из которых предоставлять с оплатой в размере тарифной ставки (оклада), а остальные - без сохранения заработной платы.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что факт предоставления работодателем в пенсионный орган недостоверных сведений относительно 19 июля 2013 г. нашел свое подтверждение.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагал необходимым обязать ответчика внести корректировку в данные о стаже истца в отношении 19 июля 2013 г.

При этом, в случае, если за данный период отсутствуют сведения о начислении страховых взносов по дополнительному тарифу с выплаты за 19 июля 2013 г., поскольку истец был занят на работах, указанных в пункте 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, проставлению подлежит код «ДЛОТПУСК». Кроме того, подлежат отражению и коды особых условий труда и коды основания для досрочного назначения страховой пенсии.

Соглашаясь с позицией истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости исключить из числа доказательств копию табеля учета рабочего времени за июль 2013 г., расположенную на л.д. 95 т.3, поскольку указанный табель противоречит иным доказательствам по делу, в частности табелю за тот же период, расположенному на л.д. 66 т.2, кроме того, он не заверен работодателем надлежащим образом.

В отношении иных копий табелей рабочего времени, расположенных во 2 и 3 томе, суд апелляционной инстанции расхождений не установил.

Как следует из пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ, страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Согласно пункт 6 Правил № 516, порядок подсчета периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установлен по фактически отработанному времени, в случаях, когда такая работа выполнялась в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства, а также в других случаях, предусмотренных указанным пунктом. При этом минимальной расчетной величиной может быть только полный рабочий день, в течение которого работник был занят на работах, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Понятие полного рабочего дня в целях досрочного пенсионного обеспечения изложено в пункте 5 разъяснения Минтруда России от 22 мая 1996 г. № 5.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работ в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 процентов рабочего времени, с включением в него вспомогательных, подготовительных и других работ, указанных в этом пункте. При этом 80 процентов рабочего времени определяется исходя из нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, где за 100 процентов учитывается продолжительность ежедневной работы (смены), установленной в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом, и зафиксированная в правилах внутреннего трудового распорядка или в других локальных нормативных актах организации.

Для зачета в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, могут приниматься периоды, когда продолжительность рабочего дня (смены) составит не менее 80 процентов продолжительности рабочего дня (смены), установленной в организации в соответствии с трудовым законодательством и зафиксированной в правилах внутреннего трудового распорядка, и в течение всего этого времени работник выполняет соответствующие виды работ (Письмо Пенсионного фонда Российской Федерации от 7 мая 2009 г. № 25-18/4444).

Как следует из соответствующих приказов В.Е.В. установлено неполное рабочее время в следующие периоды:

22 апреля 2015 г. – 23 апреля 2015 г. (приказ № 83 от 30 апреля 2015 г. – л.д. 120 т.3), 30 апреля 2015 г. (приказ № 84 от 30 апреля 2015 г. – л.д. 121 т.3), 8 сентября 2015 г. (приказ от 1 сентября 2015 г. – л.д. 122-125 т.3), 27 ноября 2015 г. (приказ № 1.11.15/4 от 1 ноября 2015 г. – л.д. 126-127 т.3), 1 февраля 2016 г. – 2 февраля 2016 г. (приказ № 30 от 29 января 2016 г. – л.д. 128 т.3), 28 июня 2016 г. – 30 июня 2016 г. и 1 июля 2016 г. – 2 июля 2016 г. (приказ № 1 от 27 июня 2016 г. – л.д. 129 т.3), 16 августа 2016 г. (приказ № 1 от 16 августа 2016 г. –л.д. 130 т.3), 5 сентября 2016 г. – 6 сентября 2016 г. и 9 сентября 2016 г. (приказ № 1 от 5 сентября 2016 г. – л.д. 131 т.3), 4 октября 2016 г. (приказ № 1 от 3 октября 2016 г. –л.д. 132 т.3), 27 декабря 2016 г. (приказ № 1 от 1 декабря 2016 г. – л.д. 133- 142 т.3).

Указанные сведения подтверждаются табелями рабочего времени, где стоят отметки «НРВ», в сведениях «неявки по причинам» в графах 10 («код») стоит значение «798А», в графе 11 («дни/часы») указаны соответствующие значения, а также расчетными листками.

Так, из материалов дела следует, что в апреле 2015 г. В.Е.В. отработал 152,37 час., при установленной норме рабочего времени согласно производственному календарю за апрель 2015г. - 175 час. (при 40- часовой рабочей неделе). Согласно табелю учета рабочего времени и расчетным листкам, количество неотработанных часов (НРВ) - 23 час. (3 дня: 22– 23 апреля 2015 г., 30 апреля 2015 г.).

В сентябре 2015 г. истец отработал 65,59 час., при норме 176 час., количество неотработанных часов — 7 (1 день: 8 сентября 2015 г.), с учетом нахождения на больничном и в учебном отпуске.

В ноябре 2015 г. отработано 156,66 час., при норме 159 час., неотработанных часов-3 (1 день: 27 ноября 2015 г.).

В феврале 2016 г. отработано 145,85 час. при норме 159 час, количество неотработанных часов - 14 (2 дня: 1– 2 февраля 2016 г.).

В июне 2016 г. истец находился в учебном отпуске (с 1 по 27 июня 2016 г.), с 28 июня 2016 г. установлена неполная рабочая неделя с количеством неотработанных часов - 21 (3 дня: 28 – 30 июня 2016 г.).

В июле 2016 г. отработано 155,63 час. при норме 168 час, количество неотработанных час. - 12 (2 дня: 1 – 2 июля 2016 г.).

В августе 2016 г. отработано 133,84 час. при норме 184 час, 8 дней находился на больничном, количество неотработанных часов - 3 (1 день: 16 августа 2016 г.).

В сентябре 2016 г. отработано 154,39 час, при норме 176 час, количество неотработанных часов - 21,5 час. (3 дня: 5, 6 и 9 сентября).

В октябре 2016 г. отработано 61 час. с учетом нахождения в отпуске, при норме 168 час, количество неотработанных час. - 4 (1 день – 4 октября 2016 г.).

В декабре 2016 г. отработано 74,26 час.(с учетом нахождения в дополнительном отпуске и на больничном), при норме 176 час, количество неотработанных часов - 4,75 (1 день – 27 декабря 2016 г.).

Таким образом, в указанные периоды истцом отработано менее 80 процентов рабочего времени.

Согласно сведениям о страховом стаже застрахованных лиц по форме СЗВ-СТАЖ, представленным ГУ - УПФР в г. Ярославле (л.д. 46-48, 61-63 т. 1) за период работы:

-    22 апреля 2015 г. – 23 апреля 2015 г., 30 апреля 2015 г., в графах «Территориальные условия», «Особые условий труда», «Дополнительные сведения» сведения отсутствуют.

-    8 сентября 2015 г., 27 ноября 2015 г., 1 февраля 2016 г. – 2 февраля 2016 г., 28 июня 2016 г. – 30 июня 2016 г., 1 июля 2016 г. – 2 июля 2016 г., 16 августа 2016 г., 5 сентября 2016 г. – 6 сентября 2016 г., 9 сентября 2016 г., 4 октября 2016 г., 27 декабря 2016 г. в графах «Территориальные условия» и «Особые условий труда» сведения отсутствуют, в графе «Дополнительные сведения» указано «НЕОПЛ».

В августе 2022 г. ответчиком в Пенсионный фонд Российской Федерации представлены корректирующие сведения по форме СЗВ-КОРР за периоды: 8 сентября 2015 г., 27 ноября 2015 г., 1 февраля 2016 г. – 2 февраля 2016 г., 28 июня 2016 г. – 30 июня 2016 г., 1 июля 2016 г. – 2 июля 2016 г., 16 августа 2016 г., 5 сентября 2016 г. – 6 сентября 2016 г., 9 сентября 2016 г., 4 октября 2016 г., 27 декабря 2016 г.,    в графе «Дополнительные сведения» ранее указанный код «НЕОПЛ» исключен (л.д. 173-186, т.3), что подтверждается сведениями пенсионного органа (л.д. 79-80, т.3).

Оценив вышеуказанные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работодателем допущено предоставление в пенсионный орган недостоверных сведений в отношении периодов работы истца в режиме неполного рабочего времени, которое в последующем исправлено путем корректировки.

Принимая во внимание то, что работодателем (страхователем) с учетом корректировок предоставлены в пенсионный орган все необходимые сведения, предусмотренные Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ, для внесения в индивидуальный лицевой счет истца, за исключением сведений о стаже за 19 июля 2013 г., суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований В.Е.В. о возложении на ответчика обязанности подать корректирующие сведения по форме СЗВ-КОРР в отношении данных периодов.

Разрешая требования о возложения на ответчика обязанности произвести начисление и выплату заработной платы с начислением процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за спорные периоды, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выплата заработной платы за отработанные периоды, оплата учебных отпусков, очередных отпусков истцу произведена, что подтверждается исследованными расчетными листками за спорный период, доказательств обратного истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Периоды нахождения работника в отпуске без сохранения заработной платы, оплате не подлежат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части требований о возложении на ответчика обязанности произвести начисление и выплату заработной платы с начислением процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за спорные периоды.

Между тем, принимая во внимание, что факт предоставления ответчиком в отношении истца недостоверных, неполных сведений в пенсионный орган установлен, изменения вносились работодателем в период рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований В.Е.В. о компенсации морального вреда, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В судебном акте приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном исключении судом из числа доказательств только копии табеля учета рабочего времени за июль 2013 г. (т. 3 л.д. 95); о том, что судом не принято во внимание нарушение ответчиком обязанности по хранению оригиналов документов; о несогласии с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика задолженности перед ним по выплате заработной платы, оплате учебных отпусков, очередных отпусков, в связи с чем суд пришел к неправильному выводу о том, что заработная плата за отработанные периоды, оплата учебных отпусков, очередных отпусков произведена истцу в полном объёме, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда не опровергают, а сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств на основании представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя о том, что судом не дана оценка его расчетам о переработке за спорный период с 2012 г. по 2016 г. являются несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта, в котором приведена оценка доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о необоснованном отказе судом в назначении судебной экспертизы документов, представленных ответчиком, поскольку они вызывают сомнение в подлинности, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяет суд.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Исходя из данной правовой нормы, суд назначает экспертизу в связи с невозможностью без специальных познаний установить факт, имеющий значение для разрешения дела, и (или) отсутствием иных доказательств, с достоверностью подтверждающих или опровергающих данное обстоятельство.

С учетом установленных судом конкретных фактических обстоятельств дела, возможности разрешения заявленных требований по представленным доказательствам, принимая во внимание, что истец просил назначить экспертизу для оценки представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к правильному выводу, что правовых оснований для назначения судебной экспертизы с учетом установленных обстоятельств дела не имелось.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении требований материального права, выражают субъективное отношение истца к критериям их определения. Заявитель не привел обстоятельств, не получивших оценки суда либо оцененных неверно.

Ссылка истца на иную судебную практику, а именно решение суда по делу № 2-399/2020, не может быть принята во внимание, поскольку судом при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Суждение заявителя о нарушении его процессуальных прав, выразившихся в рассмотрении судом дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание представителей налогового и пенсионного органов, также является несостоятельным, поскольку основано на субъективном толковании действующего гражданско-процессуального законодательства.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение слушания дела в связи с неявкой кого-либо из лиц, участвующих в деле, является правом суда.

Применительно к установленным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исполнил свою обязанность по своевременному уведомлению вышеуказанных участников процесса о времени и месте судебного заседания, и согласно положениям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в их отсутствие.

Иные доводы кассационных жалоб также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанций и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу В.Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи