Решение по делу № 7У-6575/2021 [77-2926/2021] от 21.06.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2926/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            18 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б.,

судей Омарова О.М., Бородинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Ткаченко Л.В. о пересмотре приговора Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Ткаченко Л.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Взыскано с Ткаченко Л.В. в счёт возмещения ущерба в пользу Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовской области <данные изъяты>.

Судом решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выступление защитника осуждённой Ткаченко Л.В. – адвоката Хушта Р.Ш., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ноженко А.С., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Ткаченко Л.В. осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершённое в крупном размере.

Преступление совершено в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Ткаченко Л.В., считая приговор и апелляционное определение вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит судебные решения отменить и производство по уголовному делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что незаконные действия она не совершала, поскольку заведомо ложные и недостоверные сведения в орган пенсионного обеспечения не предоставляла. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия установлено обстоятельство, что Управлением ПФР г. Гуково правоустанавливающий документ-выписка из акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ серия № был получен непосредственно из Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО». Указанное обстоятельство судом первой инстанции проигнорировано, что повлияло на правильность выводов о виновности и квалификации её действий. Полагает, что обвинительный приговор основан на доказательствах не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, а потому судом неверно квалифицированы её действия, поскольку объективная сторона преступления отсутствовала. Судом не применены положения п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, несмотря на то, что, по мнению осуждённой, в её действиях отсутствовал состав преступления. Считает, что способ совершения преступления следователем был искажён, а значит, исключается возможность постановления судом приговора и возникает обязанность суда выполнить требования п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Отсутствие конкретики в предъявленном обвинении, по мнению осуждённой, явилось препятствием к определению пределов судебного разбирательства.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Волгодонска Поркшеян М.Х. опровергает изложенные в ней доводы и указывает, что оснований для изменения судебных решений не имеется, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Ткаченко Л.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Ткаченко Л.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Что касается довода жалобы об искажении способа совершения преступления следователем, то указанный довод удовлетворению не подлежит, как не основанный на материалах дела, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нём изложено существо предъявленного Ткаченко Л.В. обвинения, указаны время, место и обстоятельства совершения инкриминируемых ему преступлений.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Ткаченко Л.В. в совершении инкриминируемого ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, специалистов ФИО15, ФИО16, а также иных документах и сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Ткаченко Л.В., со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не установлены.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту Ткаченко Л.В. версии, в том числе о противоречиях в исследованных доказательствах, отсутствии подтверждения вины и прямого умысла представленными доказательствами, законности её справки, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о неверной квалификации содеянного, отсутствии состава преступления, а также невиновности осуждённой с изложением ею собственной оценки доказательств по делу, представляющейся осуждённой правильной, и являющейся, по сути, её процессуальной позицией, - не подтверждается материалами дела и опровергается исследованными судом доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Анализ содержания показаний вышеуказанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённой, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре содержится описание преступного деяния по факту мошенничества, при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершённого в крупном размере.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осуждённой из материалов дела не усматривается.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми показания допрошенных как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Ткаченко Л.В. и, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, верно квалифицировать её действия по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Наказание назначено осуждённой Ткаченко Л.В. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности, обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, и является справедливым.

Судом признаны в качестве смягчающих наказание Ткаченко Л.В. обстоятельства – наличие малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Эти данные в их совокупности, позволили суду не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности и влияния назначенного наказания на исправление осуждённой, условия жизни её семьи, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Ткаченко Л.В. наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком в указанных в приговоре размерах, а также не нашёл оснований для применения к осуждённой положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Иные доводы осуждённой, изложенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в судах первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ткаченко Л.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: