Решение по делу № 33-937/2015 от 13.01.2015

Судья Лисюко Е.В.

Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-937/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Дмитриевой Л.А., Плужникова Н.П.,

при секретаре Варюшкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 10 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ИСК Евро-Полис» Иванько В.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07 ноября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ИСК Евро-Полис» отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя ООО «ИСК Евро-Полис» - Парначевой Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителя Мамоновой А.А. – Ковалевой О.В., возражавшей относительно жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ИСК Евро-Полис» обратился с указанным иском к Мамоновой А.А. о признании недействительным договора комплексного ипотечного страхования от 19.04.2013 г.

В обоснование иска указал, что 19.04.2013 г. между истцом и Мамоновым Е.Г. был заключен договор ипотечного страхования № 000162/13, в соответствии с которым застрахованы имущественные интересы Мамонова Е.Г., связанные с жизнью и здоровьем Страхователя, вытекающие из обязательств по возврату Страхователем кредита, выданного на основании Кредитного договора.

При заключении договора Мамоновым Е.Г. были сообщены сведения, не соответствующие действительности относительно состояния своего здоровья, которые имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, влияли на условия страхования, тем самым Мамонов Е.Г. ввел в заблуждение страховщика, что является основанием для признания сделки недействительной в соответствии с положениями п.3 ст.944 ГК РФ.

В связи со смертью страхователя ДД.ММ.ГГГГ г., согласно свидетельству о праве собственности на наследство по закону, наследником имущества Мамонова Е.Г. является ответчик Мамонова А.А.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ООО «ИСК Евро-Полис» Иванько В.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования.

В обоснование доводов жалобы указывает, что до заключения Договора комплексного ипотечного страхования № 011-028- 000162/13 от 19.04.2013 г. у Страхователя был целый комплекс заболеваний: как хронических, так и текущих, о которых он знал.

При заключении оспариваемого договора страхования Страхователем были сообщены страховщику сведения, не соответствующие действительности, но которые имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможном убытков, влияют на условия страхования.

Тем самым он ввел в заблуждение истца принимающего решение по оценке обстоятельств, влияющих на наступление страхового событием.

Изложенное свидетельствует о сообщении Страховщику ложных сведений об указанных обстоятельствах, что в соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ является основанием для признания договора недействительным. Сведения об объекте страхования, не сообщенные Страхователем, не должны и не могли быть известны страховщику, поскольку Правилами страхования не предусмотрена его обязанность производить осмотр объекта страхования.

Указывает, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении проведения медицинской экспертизы в целях определения наличия связи между имевшимися заболеваниями у Мамонова Е.Г. до заключения договора страхования и его смертью.

В связи с чем апеллянт предоставляет письменное заключение специалиста Центнера М.И., из которого следует, что Мамонов Е.Г. был болен до 19.04.2013 г. и он об этом знал. Таким образом, доводы суда на отсутствие умысла Страхователя, направленного на предоставление ложных сведений, ничем не подтверждается и опровергается представленными в суд документами, из которых прямо следует, что Мамонов Е. Г. на момент заключения договора страхования безусловно знал о наличии у него заболеваний.

Указывает, что имея заключенный договор на условиях, заведомо ложно предоставленных сведений, Страхователь не указывает и впоследствии об изменении состояния своего здоровья.

С выводом суда о том, что «страховщик имел возможность самостоятельно провести обследование страхователя» апеллянт также не согласен. Обязанность проведения обследования Страхователя на Страховщика не возложена. Отмечает, что ГК РФ никак не связывает неиспользование этого права с какими-либо негативными последствиями для страховщика. Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ООО «ИСК Евро-Полис» Парначева Е.Ю. не согласна с выводом суда о том, что обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2013 г. между Мамоновым Е.Г. и истцом был заключен договор комплексного ипотечного страхования, в соответствии с которым по рискам «смерть» и «установление инвалидности 1 и 2 группы, в результате несчастного случая или болезни» застрахованы его жизнь и здоровье.

ДД.ММ.ГГГГ Мамонов Е.Г. умер. Согласно посмертному эпикризу из медицинской карты № М080808 поликлиники № больной Мамонов Е.Г. наблюдался с мая 2013 г., т.е. после заключения оспариваемого договора, с диагнозом рак предстательной железы 4 степени. 31.08.2013 г. при нарастающих явлениях раковой кахексии наступила смерть.

В силу положений п. 7.3.1 заключенного между сторонами договора страхователь обязан при заключении договора сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, существенными, в том числе, признаются обстоятельства, оговоренные письменно в анкете-заявлении по комплексному ипотечному страхованию.

Аналогичные положения, предусмотрены п. 1 ст. 944 ГК РФ, согласно которой при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Из материалов дела следует, что при заключении договора страхования Мамонов Е.Г. 19.04.2013 г. подтвердил достоверность сведений, содержащихся в анкете для заемщика по комплексному ипотечному страхованию в разделе «вопросы медицинского характера» о том, что он за последние 2 года не обращался за медицинской помощью по причине одного и того же заболевания более одного раза; не имеет или не имел в прошлом следующие заболевания, состояния, расстройства и/или отклонения: онкологические заболевания, злокачественные или доброкачественные опухоли, а также иные заболевания требующие консультаций, лечения, обследований или наблюдения на разовой или постоянной основе; не имел хронических болезней органов дыхания; не имел заболеваний опорно-двигательного аппарата; заболеваний мочеполовой системы; за период с 2006 г. с ним не происходило событий, последствия которых могут привести к наступлению страхового случая.

Истец, обосновывая требования, ссылался на то, что из содержания медицинских карт ГКБ № 34 следует, что Мамонов Е.Г. считал себя больным с марта 2013г.; 17.03.2013 г. ему рекомендовано обратиться к онкологу; согласно справке от 24.03.2014 г. с диагнозом «рак простаты» он наблюдался с 05.03.2014 г. в поликлинике № 28; в анамнезе имел «хронический простатит, пневмонию и сколиоз», о чем он страховщику не сообщил.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал, что значимым по настоящему делу является вопрос не о наличии на момент заключения договора у Мамонова Е.Г. заболевания, а вопрос о том, знал ли он о его наличии или нет, сообщая соответствующие сведения истцу при заключении договора.

Указанный вывод суда согласуется с положением п. 3 ст. 944 ГК РФ, согласно которой, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что страхователь должен сообщить лишь известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может довериться сообщенным страхователем сведениям или проверить их на основании ст. 945 ГК РФ, согласно п. 2 которой при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование подлежащего страхованию лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Согласно имеющимся в материалах дела медицинским документам Мамонов Е.Г. до 05.03.2013 г. не наблюдался у врача, на каком – либо учете по поводу хронических заболеваний не стоял; в период с 05.03.2013 г. по 18.04.2013 г. проходил лечение у врача терапевта с диагнозами «ОРВИ, трахеобронхит, остеохондроз грудного отдела, пневмония под вопросом»; выписан к труду с 19.04.2013 г. (амбулаторная карта № М080808 поликлиника № 28).

В дальнейшем Мамонов Е.Г. неоднократно проходил различные обследования, в том числе в период с 30.05.2013 г. по 07.06.2013 г. стационарно в ГКБ № 34, где ему выставлен диагноз «инфаркт миокарда» (стационарные карты № 501950 и № 308278).

Злокачественное новообразование у Мамонова Е.Г. было выявлено только 15.07.2013 г., о чем свидетельствуют извещение о больном с впервые в жизни установленным диагнозом злокачественного новообразования, протокол на случай выявления у больного злокачественного новообразования (л.д.37-38).

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что на момент заключения договора страхования 19.04.2013 г. страхователю был известен его диагноз «рак простаты», и он скрыл его от страховщика.

Как усматривается из заявления - анкеты по комплексному ипотечному страхованию, среди перечисленных заболеваний не имеется указаний на «пневмонию», «хронический простатит», «сколиоз» (л.д.15-16), а в отношении остальных перечисленных заболеваний Мамоновым Е.Г. проставлены отметки в графе «нет».

Согласно выписки из амбулаторной карты Мамонову Е.Г. в 2008 г. урологом выставлен диагноз «паховая грыжа справа», «хронический простатит вне обострения, предстательная железа не увеличена», назначена консультация хирурга, который после осмотра выставил диагноз «правосторонняя паховая грыжа», при этом какое-либо лечение не назначено (л.д.75-77).

После записи хирурга от 13.02.2008 г. и до 05.03.2013 г. записи о посещении Мамоновым Е.Г. каких-либо специалистов в амбулаторной карте отсутствуют.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, подробного анализа представленных документов, в том числе медицинских, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доводы страховщика о сообщении страхователем заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья при заключении договора, не нашли своего подтверждения.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом сообщение заведомо ложных сведений это не просто неправильная информация, в данном случае относительно состояния здоровья на момент заключения договора, а действия, совершаемые с целью обмана страховщика.

Как полагает судебная коллегия, имеющиеся в деле доказательства (медицинские карты) не подтверждают наличия умысла Мамонова Е.Г. на введение в заблуждение страховщика в целях заключения договора страхования, не подтверждают довода страховщика о том, что он сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что, проявляя должную заботливость и осмотрительность, страховщик как профессионал на рынке страховых услуг, являясь более сведущим в определении факторов риска, и поэтому должен был сам выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, однако предоставленным ему правом ст. 945 ГК РФ не воспользовался.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить и то обстоятельство, что Мамонов Е.Г. не был обязан знать о наличии у него заболевания, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств и в соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора и правилами страхования, пришел к верному выводу о том, что доводы истца о сообщении Мамоновым Е.Г. страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования не соответствуют действительности, вследствие чего исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия приложенное к апелляционной жалобе заключение эксперта не принимает во внимание, так как данное доказательство не отвечает требованиям допустимости и ст. 79 ГПК РФ.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИСК Евро-Полис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи