Решение по делу № 33-1461/2019 от 22.03.2019

Дело № 33-1461 судья Бегиян А.Р. 2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В. и Комаровой Ю.В.,

с участием прокурора Мироновой М.С.,

при секретаре судебного заседания Худайбердиеве А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

02 апреля 2019 года

по докладу судьи Пойменовой С.Н.

дело по апелляционной жалобе ООО «Андреапольнефтепродукт»

на решение Центрального районного суда г. Твери от 16 января 2019 г., которым постановлено:

«исковые требования Журавлевой А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Андреапольнефтепродукт» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Андреапольнефтепродукт» в пользу Журавлевой А.М. компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Андреапольнефтепродукт» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер 300 рублей».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Журавлева A.M. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Андреапольнефтепродукт» (далее – ООО «Андреапольнефтепродукт», ответчик) о компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 30 января 2018 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТС1, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Компаниеца В.И., ТС2, государственный регистрационный знак №, под управлением Саленко Г.И., принадлежащего на праве собственности Саленко И.М., и ТС3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Андреапольнефтепродукт». В результате дорожно-транспортного происшествия ей как пассажиру автомобиля ТС1 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как *** вред здоровью. Последствиями травмы стали физические и нравственные страдания. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который не справился с управлением транспортного средства, попал в неуправляемый занос и совершил наезд на стоящее транспортное средство ТС1, после чего совершил наезд на стоящее транспортное средство ТС2. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением суда от 03 декабря 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саленко Г.И., Саленко И.М., Компаниец В.И., ООО «НСГ Росэнерго», АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец Журавлева А.М., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием своего представителя Кимаковского В.Л.

Представитель истца Кимаковский В.Л. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Андреапольнефтепродукт» Петрушин А.А. возражал по заявленным требованиям.

Третьи лица Саленко Г.И., Саленко И.М., Компаниец В.И., представители третьих лиц АО «Альфастрахование» и ООО «НСГ Росэнерго», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Андреапольнефтепродукт» ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта, в котором необходимо определить размер морального вреда 15000 руб., размер расходов на оплату услуг представителя 5000 руб. В обоснование доводов жалобы указывается на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным вследствие неправильного применения судом норм материального права, а также вследствие нарушения норм процессуального права в части возмещения и распределения судебных расходов между сторонами. Так, размер компенсации морального вреда суд определил без учета характера и степени физических страданий истца применительно к конкретным обстоятельствам дела, а также без учета разумности и справедливости. Истцом не представлены какие-либо сведения о тяжести перенесенных страданий. Для определения размера компенсации морального вреда целесообразно применить Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденные постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164. С учетом данного нормативного акта, исходя из полученных истцом травм, размер компенсации морального вреда будет составлять 15000 руб. (3 % от страхового возмещения). Размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. является чрезмерным и, с учетом анализа рынка квалифицированных услуг по оказанию правовой помощи населению в г. Твери, подлежит уменьшению до 5000 руб. Кроме того, суд необоснованно не применил правила о пропорциональности распределения судебных расходов.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, за исключением представителя ООО «Андреапольнефтепродукт» и прокурора, не явились. Извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались. При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Андреапольнефтепродукт» Петрушина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Мироновой М.С., считающей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 января 2018 г. на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством ТС3, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на стоящие на обочине транспортные средства ТС1, государственный регистрационный знак №, и ТС2, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру стоящего на обочине автомобиля ТС1 Журавлевой А.М. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, расценивающиеся как *** вред здоровью.

В период с 30 января 2018 г. по 05 февраля 2018 г. истец в связи с полученными травмами проходила стационарное лечение в хирургическом отделении <данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1.

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 исполнял трудовые обязанности в интересах работодателя ООО «Андреапольнефтепродукт», которому транспортное средство ТС3 принадлежит на праве собственности.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что диагноз <данные изъяты> был установлен врачами со слов истца, без проведения каких-либо клинических исследований, не может быть принята судебной коллегией во внимание. Факт причинения Журавлевой А.М. в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, заключением эксперта от 20 февраля 2018 г. №, медицинскими документами на имя Журавлевой А.М. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из анализа вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что основанием для взыскания компенсации морального вреда является факт причинения вреда здоровью источником повышенной опасности.

Поскольку факт причинения вреда здоровью Журавлевой А.М. источником повышенной опасности был установлен в судебном заседании, то суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 1064, 1079, 151, 1100, 1068 Гражданского кодекса РФ, обоснованно признал, что имеются основания для возмещения истцу морального вреда и обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ответчика ООО «Андреапольнефтепродукт», являющегося собственником источника повышенной опасности, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, и работодателем водителя ФИО1.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда Журавлевой А.М. в 70000 руб., суд, с учетом положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание конкретные обстоятельства, при которых истцом были получены телесные повреждения, характер и степень физических и нравственных страданий истца, обусловленных повреждениями, полученными в результате аварии, степень тяжести вреда здоровью, требования разумности и справедливости.

Данные выводы суда нашли отражение в решении, должным образом мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, полностью согласуются с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с размером определенной судом компенсации морального вреда, признавать компенсацию, как того требует лицо, подавшее апелляционную жалобу, завышенной. Журавлевой А.М. в результате аварии был причинен *** вред здоровью. В период с 30 января 2018 г. по 05 февраля 2018 г. истец находилась на стационарном лечении, с 06 февраля 2018 г. по 16 февраля 2018 г. проходила амбулаторное лечение. Истец была ограничена в физических нагрузках, была вынуждена не посещать учебное заведение.

Размер присужденной компенсации согласуется с конституционной ценностью нарушенного нематериального блага, характером и степенью причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, установленными судом на основании представленных доказательств. Требования разумности и справедливости не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденные постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164, не могут применяться для определения размера компенсации морального вреда. Законодатель предоставил суду право самостоятельно определять сумму компенсации морального вреда с учетом характера и степени физических страданий, применительно к конкретным обстоятельствам дела, а также с учетом разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в части размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Порядок распределения судебных расходов регулируется нормами гражданского процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 111 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил принцип пропорциональности при взыскании судебных расходов по требованиям Журавлевой А.М. о взыскании компенсации морального вреда, основан на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно официальным разъяснениям, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ принцип разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопрос определения разумных пределов отнесен законодателем к сфере судебного усмотрения.

Судом установлено, что Журавлева А.М. в связи с рассмотрением гражданского дела понесла документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя (20000 руб.).

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя и указанные расходы должны возмещаться ООО «Андреапольнефтепродукт» как лицом, проигравшим спор.

Руководствуясь приведенными выше нормами гражданского процессуального законодательства, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принцип разумности и справедливости, определил размер взыскиваемых судебных издержек, связанных с оплатой труда представителя, в 15000 руб., вместо заявленных 20000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что размер подлежащих взысканию в пользу Журавлевой А.М. расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции определен правильно, с учетом конкретных обстоятельств, категории дела, объема оказанных юридических услуг, в том числе по составлению искового заявления, количества судебных заседаний (три судебных заседания), в которых участвовал представитель истца и причин отложения судебных заседаний.

Определенная судом первой инстанции к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не противоречит положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в полной мере отвечает требованию разумности пределов оплаты услуг представителя, обеспечивает соблюдение разумного баланса прав и интересов сторон.

Имеющаяся в материалах дела распечатка стоимости юридических услуг в г. Твери не подтверждает доводы апелляционной жалобы о том, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги за представление интересов доверителя в суде общей юрисдикции взимается от 3000 руб. до 5000 руб. без учета количества судебных заседаний и составление искового заявления.

С учетом приведенных мотивов, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в части размера расходов на оплату услуг представителя.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Твери от 16 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Андреапольнефтепродукт» – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи Т.В.Кубарева

Ю.В.Комарова