Решение по делу № 33-3812/2022 от 11.03.2022

Судья: Лазарева Н.В. Гр. дело № 33-3812/2022

(Гр. дело № 2-78/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маликовой Т.А.

судей - Кривошеевой Е.В., Головиной Е.А.

при секретаре Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Марковой ФИО13 - Маркова ФИО14 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24 января 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Марковой ФИО15 в пользу Платонова ФИО16 денежные средства по договору займа от 29.10.2018 г.: основной долг – 2 500 000 руб., проценты 4 500 000 руб., неустойка – 270000 рублей.

Обратить взыскание на имущество: земельный участок (землепользование), категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1500 кв.м., по адресу: <адрес>, участок № и жилой дом, назначение: жилое здание, площадью 559,90 кв.м., этажность: 2, подземная этажность 1, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену имущества в размере 8 901348,54 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Платонов А.В. обратился в суд с иском к Марковой Т.А. и Маркову П.В. в котором с просил взыскать денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме: основной долг – 2500000 руб., проценты – 3750 000 руб., неустойка – 975000 руб., обратить взыскание на имущество: земельный участок (землепользование), категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1500 кв.м., по адресу: <адрес>, участок № и жилой дом, назначение: жилое здание, площадью 559,90 кв.м. этажность: 2, подземная этажность 1, инвентарный №, литера: П,А,М,а, находящийся по адресу: <адрес>. Начальную продажную цену определить в размере 80% от первоначальной стоимости в размере 4 800 000 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, был заключен договор займа на 3000000 (три миллиона) руб., под 72 % годовых (6% в мес.), сроком не позднее 29.01.2019 г. 29.10.2018 г. между Марковым П.В. и Платоновым А.В. был заключен договор поручения. 28.05.2019 г. Платонов А.В. получил от Маркова П.В. денежную сумму в размере 680000 руб., более ответчик на связь не выходил. П. 14 договора установлена неустойка 1% за нарушение сроков возврата займа. До настоящего момента денежные средства не возвращены, устные переговоры ни к чему не привели. Также в обеспечение займа между сторонами был заключен договор залога земельного участка и жилого дома.

С учетом уточнений, истец просил суд исключить из числа ответчиков Маркова П.В. и взыскать с Марковой Т.А. в пользу Платонова А.В. денежные средства по договору займа от 29.10.2018 года в сумме: основной долг – 2500000 руб., проценты – 4500 000 руб., неустойка – 600000 руб., обратить взыскание на имущество: земельный участок (землепользование), категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1500 кв.м., по адресу: <адрес>, участок № и жилой дом, назначение: жилое здание, площадью 559,90 кв.м. этажность: 2, подземная этажность 1, инвентарный №, литера: П,А,М,а, находящийся по адресу: <адрес>. Начальную продажную цену определить в размере 80% от рыночной стоимости в размере 8901348,54 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Марковой Т.А. просит решение суда в части взыскания процентов с Марковой Т.А. в размере 4 500 000 рублей изменить, принять в данной части новое решение, которым взыскать с Марковой Т.А. в пользу Платонова А.В. проценты в размере 747 669 рублей 32 копейки. В обоснование, указывает, что в уточненном исковом заявлении от 10.01.2022 истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 29.06.2019 по 29.12.2021 по ставке 6% в месяц (72% годовых) в сумме 4 500 000 руб. 00 коп. В силу п. 1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование займом составляет 6 процентов ежемесячно, то есть 72 процента годовых. В отзыве на уточненное исковое заявление Маркова Т.А. просила применить п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер процентов до обычно взимаемых процентов при сравнимых обстоятельствах. В связи с чем, ей был предоставлен расчет процентов, подлежащих взысканию в соответствии с п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ. Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для применения положений предусмотренных п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ не усматривает, а также указал, что проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Полагает, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Марковой Т.А. Марков А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Маркова П.В. Хаметов Р.Р. также просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитль истца Платонова А.В. Гайганов В.А. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора), установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Марковой Т.А. и Платоновым А.В. был заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб. Процентная ставка за пользование займом – 6 % ежемесячно (72 % годовых).

Маркова Т.А. приняла на себя обязательства вернуть заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами не позднее 29.01.2019 г.

Исполнение обязательств заемщиком в соответствии с п. 2 договора займа, обеспечивается залогом имущества: земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Платоновым А.В. и Марковым П.В. заключен договор поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком переда займодавцем за исполнение обязательств заемщика по возврату части суммы займа в размере 3000 000 рублей.

Из содержания п. 4.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что срок поручительства составляет весь срок действия договора займа, указанного в п. 1.1. настоящего договора (включая срок его пролонгации, если стороны договора займа договорятся об этом) плюс один месяц.

Пунктом 1.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение Марковой Т.А. своего обязательства по возврату суммы займа, указанной в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ Договором займа срок возврата займа установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела истец исковые требования к поручителю Маркову П.В. не поддержал, просил взыскать задолженность только с заемщика Марковой Т.А., поскольку срок исполнения обязательств, обеспеченного поручительством Маркова П.В. истек до обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик Маркова Т.А., воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы займа.

Согласно расписке от 28.05.2019г., Платоновым А.В. получено в счет исполнения обязательств по договору займа 680 000руб., из которых 500 000руб. в счет основного долга, 180 000руб. – проценты по 29 мая 2019г.

В связи с указанным, у ответчика образовалась задолженность в размере: основной долг – 2 500 000 руб., проценты за период с 29.06.2019 г. по 29.12.2021 г. – 4500 000 руб., неустойка – 600000 руб.

Ответчиком сумма основного долга в суде первой инстанции не оспаривалась, вместе с тем, заявлялось о снижении размера процентов.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив факт заключения договора займа, а также то, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, в установленный договором срок сумма займа не возвращена, проценты за пользование суммой займа не выплачены, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа 2 500 000руб.

Также судом признаны состоятельными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, сниженной судом на основании постановленного на обсуждение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, до 270 000 рублей, и обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, начальная продажная цена которой определена в сумме 8 901348,54 руб.

Решение суда в этой части не оспаривается.

При этом, суд не усмотрел правовых оснований для применения п.5 ст. 809 ГК РФ, указав на отсутствие каких-либо требований со стороны ответчика в адрес истца относительно изменения условий договора, требований об оспаривании заключенного между сторонами договора. Кроме того, суд указал, что размер процентной ставки по договору составляет 6% годовых, и с указанным размером процентов на момент заключения договора и на протяжении последующих лет заемщик согласился. В связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование предоставленными денежными средствами за период с 29.06.2019 г. по 29.12.2021 г. в размере 4 500 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с ответчика, не исполнившего обязательств по договору займа, задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия при этом полагает, что вывод суда в части неприменения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ постановлен с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

С 01.06.2018 в связи с принятием Федерального закона от 26 июля 2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ГК РФ введено понятие "ростовщические проценты", а также установлены требования к их ограничению.

В соответствии с п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

При этом, чрезвычайная обременительность презюмируется судом при всяком превышении указанного в данной норме процентного предела.

Отказывая в применении п.5 ст. 809 ГК РФ, суд ошибочно исходил из размера процентной ставки по договору составляет 6% годовых, в то время как по условиям договора этот показатель соответствует ежемесячному начислению, а итоговый процент в год составляет 72%.

Согласно среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов на момент заключения договора займа, рассчитанным Банком России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляла для договоров свыше 300 тыс.руб. до 1 года : 11,917%, предельное значение стоимости потребительских кредитов – 15, 889руб.

Оценив условия договора займа, судебная коллегия приходит к выводу, что размер процентов 6% в месяц или 72% годовых, согласованный сторонами при заключении договора, более в пять раз превышает взимаемые в подобных случаях проценты, не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора, является чрезмерно обременительным для должника-гражданина.

С учетом вышеуказанного, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера процентов за пользование заемными средствами до 15,89% годовых, которые рассчитаны Банком России как предельное значение полной стоимости потребительского кредита, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до года на сумму свыше 300 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, размер процентов за пользование займом 2 500 000руб., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 29.06.2019 по 29.12.2021, составит 993 669,18 рублей.

При этом представитель ответчицы пояснял, что не ставит вопрос о перерасчете выплаченных процентов по состоянию на 29.05.2019г.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит в вышеуказанной части изменению, как постановленное в связи с неверным определением обстоятельств по делу, с вынесением нового решения в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24 января 2022 г.изменить в части размера взысканных процентов по договору займа, указав на взыскание с Марковой ФИО17 в пользу Платонова ФИО18 процентов в размере 993 669, 18 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: