Решение по делу № 2-37/2022 от 07.02.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Черемшан

резолютивная часть решения составлена и объявлена 07 апреля 2022 года,

в мотивированном виде решение составлено 08 апреля 2022 года.

       Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Макарова Д.В., при секретаре Гатауллиной А.Р., рассмотрев в открытом суд гражданское дело по исковому заявлению Гаспарян М. К. к обществу с ограниченной ответственностью «БИО- АГРО» и публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Гаспарян М.К. обратилась в мировой суд судебного участка № по Черемшанскому судебному району с вышеуказанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около в 18 час 45 мин на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора марки «JOHN DERRE» государственный регистрационный знак №, перевозящим агрегат (дискатор) с превышающей допустимых габаритов, без специального разрешения, принадлежащим на праве собственности ООО «БИО-АГРО» под управлением Ваничкова С.А., работающим в ООО «Био-АГРО» в должности механизатора и автомобиля марки «ВИС №» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Гаспарян М.К.

Виновником в дорожно- транспортном происшествии признан Ваничков С.А., который привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: указанные и перечисленные в справке о ДТП и акте осмотра поврежденного автомобиля.

Истец была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с указанным обстоятельствами истец в установленный законом срок обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 31900 рублей (с учетом износа).

Полагая, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, истцом по определению причиненного ей ущерба организована самостоятельная независимая экспертиза в     ООО «Айсад».

Согласно заключению №-тэ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа составляет 75600 рублей.

Определением Мирового судьи судебного участка № по Черемшанскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВИС №» государственный регистрационный знак №, по дорожно- транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночной стоимости запасных частей, материалов и норм- часов работ, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств с учетом и без учета износа, назначена автотехническая экспертиза, которая поручена индивидуальному предпринимателю Сауткину С.Ю.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВИС №» государственный регистрационный знак № РУС, по повреждениям, полученным в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанным ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, 2018 года, составляет: без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 106790 рулей, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 65000 рублей.

В связи с вышеизложенным истец Гаспарян М.К. заявила ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором последняя полагая, что выплаченная сумма страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля и не покрыла реальные расходы на восстановление транспортного средства до аварийного состояния, истец просила взыскать с владельца источника повышенной опасности, а именно с ООО «БИО – АГРО» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия: сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 74890 рублей, за юридические услуги в размере 10 000 рублей, за стоимость проведения оценки – 5500 рублей,    возврат гос. пошлины в размере 2 647 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № по Черемшанскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увеличением исковых требований гражданское дело по иску Гаспарян М.К. к ООО «БИО-АГРО» о возмещении ущерба передано в Черемшанский районный суд.

Определением Черемшанского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен третье лицо –ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в <адрес> и в качестве третьего лица привлечен Ваничков С.А.

        В судебном заседании истец Гаспарян М.К. и ее представитель Садретдинов А.А., действующий на основании доверенности, уточнили исковые требования и просили взыскать с ООО «БИО- АГРО» в пользу истицы Гаспарян М.К., в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 42 990 рублей, и 50 % за юридические услуги в размере 5 000 рублей, за стоимость проведения оценки – 2700 рублей,    возврат гос. пошлины в размере 1323 рубля 50 копеек.

Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истицы Гаспарян М.К в счет доплаты по страховому возмещению 31 900 рублей, и 50 % за юридические услуги в размере 5 000 рублей, за стоимость проведения оценки – 2700 рублей,    возврат гос. пошлины в размере 1323 рубля 50 копеек.

Представитель соответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем письменном возражении исковые требования Гаспарян М.К. к ПАО «Росгосстрах» просил оставить без рассмотрения, в связи не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ответчика ООО «БИО-АГРО» Тофан Д.А. действующая на основании доверенности в судебном заседание исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска к ООО «Био-Агро» отказать в полном объеме.

Третье лицо Ваничков С.А. в судебном заседание исковые требования не признал.

Выслушав доводы истца, её представителя, представителя ответчика Тофан Д.А, третье лицо Ваничкова С.А., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДТП произошло по вине водителя Ваничкова С.А. в результате нарушения последним п. 23.5 ПДД РФ, который, управляя трактором марки «JOHN DERRE» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «БИО-АГРО» перевозил агрегат (дискатор) с превышением допустимых габаритов на величину 4,55 см., без специального разрешения с общей суммарной шириной дискаторов 7 м при допустимой 2, 55 м. и совершил столкновение с автомобилем марки «ВИС №» государственный регистрационный знак № собственником которой является Гаспарян М.К. (л.д. 16)

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ваничков С.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. (л.д. 17)

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности при управлении трактором марки «JOHN DERRE» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «БИО-АГРО» был застрахован в порядке обязательного страхования АО «Страховое общество газовой промышленности», по договору ОСАГО (полис ККК №), а риск гражданской ответственности при управлении автомобилем марки «ВИС №» государственный регистрационный знак № был застрахован в порядке обязательного страхования ПАО СК «Росгосстрах», которая по договору ОСАГО (полис №) выплатила истцу страховое возмещение в сумме 31 900 рублей (л.д. 15, 57-81)

Согласно пункта 4.15. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34204) в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 4.16. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34204) в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии с п. 4.17 Правил... "Размер страхового возмещения по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы, а в случае оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не может превышать максимальный размер суммы, подлежащей выплате страховщиком в таком случае.

Как следует из пункта б статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С целью прямого возмещения убытков истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о возмещении материального ущерба ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в <адрес>, где истица просила произвести выплату в денежной форме в связи дальним расстоянием превышающим 50 км.. (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ для оценки стоимости ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП, ООО «ТК Сервис Регион» был произведен осмотр автомобиля с составлением акта осмотра транспортного средства (л.д. 58)

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проведенному ООО «ТК Сервис Регион» стоимость устранения дефектов АМТС составляет 98200 рублей, с учетом износа 50% и округления составляет 63800 рублей (л.д. 80-81) и на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу по договору ОСАГО (полис №) была выплачена страховое возмещение в размере 31 900 рублей. (л.д.79)

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом организована независимая экспертиза причиненного ущерба, которая согласно заключению №-тэ от ДД.ММ.ГГГГ    составляет 75 600 рублей. (л.д. 20-31)

Определением Мирового судьи судебного участка № по Черемшанскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВИС №» государственный регистрационный знак №, по дорожно- транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночной стоимости запасных частей, материалов и норм- часов работ, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств с учетом и без учета износа, назначена автотехническая экспертиза, которая поручена индивидуальному предпринимателю Сауткину С.Ю.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Сауткин С.Ю., рыночная стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВИС №» государственный регистрационный знак Р №, по повреждениям, полученным в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанным ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, 2018 года, составляет: без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 106790 рулей, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 65000 рублей. (л.д. 104-138).

Суд при вынесении решения считает необходимым взять за основу заключение ИП Сауткина С.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение носит объективный характер, полно и точно отражает размер ущерба, оценка произведена в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, а также в достоверности данного заключения, не имеется. Экспертиза отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проведена компетентным в данной области экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. ст. 85, 86 ГПК РФ. Таким образом, заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным, не противоречит имеющимся в деле доказательствам, выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Иного расчета стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков автомобиля, суду не предоставлено.

Согласно конституционно-правовому смыслу, выявленному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В этом же Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, поскольку в рассматриваемом случае законами, правовыми актами иное не предусмотрено, а ответчиком не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля. При расчете данной стоимости Единая методика не подлежит применению.

В результате ДТП автомобилю марки «ВИС- №» государственный регистрационный знак № были причинены повреждения, а истцу, как его собственнику причинен имущественный вред.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВИС №» государственный регистрационный знак № РУС, по повреждениям, полученным в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанным ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, 2018 года, составляет: без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 106790 рулей, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 65000 рублей. (л.д. 104-138)

Таким образом, восстановительный ремонт указанного автомобиля экономически целесообразен, а не возмещенный ущерб ответчиком ПАО «Росгосстрах», на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ООО "ТК Сервис Регион»" и приведенного ниже расчета, с учетом произведенной выплаты составил: 31 900 рублей (63 800 (с учетом износа ) – 31900 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Так же поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость на день происшествия, произошла гибель данного имущества. Поэтому размер причиненного истцу ущерба определяется исходя из рыночной стоимости автомобиля марки «ВИС №» государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Учитывая, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя    Ваничкова С.А. работающего в ООО «Био –Агро», согласно с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ваничкова С.А. в результате нарушения последним п. 23.5 ПДД РФ, который, управляя трактором марки «JOHN DERRE» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «БИО-АГРО», перевозил агрегат (дискатор) с превышением допустимых габаритов на величину 4,55 см., без специального разрешения с общей суммарной шириной дискаторов 7 м при допустимой 2, 55 м., то ответчику ООО «БИО-АГРО» надлежит возместить ущерб, причиненный транспортному средству «ВИС №» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Гаспарян М.К.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВИС №» государственный регистрационный знак № РУС, по повреждениям, полученным в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанным ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, 2018 года, составляет: без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 106790 рулей, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 65000 рублей. (л.д. 104-138)

В соответствии с вышеизложенным с ответчика ООО «БИО-АГРО» подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в размере:     42 990 рублей (106790 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов) – 31900 рублей (выплаченное страховое возмещение- 31 900 рублей недоплаченная страховое возмещение).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать недополученное страховое возмещение -31 900 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд данные требования истца считает разумными, поэтому подлежащими удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

Исходя из общей суммы материального ущерба согласно представленным расчетам 31900+42990= 74890 рублей, при определении судебных расходов и государственной пошлины, подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» - 42,6 %, с ответчика ООО «БИО-АГРО» - 57,4%.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

     Исковое заявление Гаспарян М. К. к обществу с ограниченной ответственность «БИО-АГРО» к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгострах» в пользу Гаспарян М. К. страховое возмещение в размере 31 900 рублей,    расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2343 рубля 00 копеек, расходы на юридические услуги 4260 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1127 рублей 60 копеек, всего 39 630 рублей 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИО-АГРО» в пользу Гаспарян М. К. стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в размере 42 990 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3157 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги 5740 рублей 00 копеек, расходы по уплаченной государственной пошлины в размере      1519 рублей 40 копеек, всего 63 406 рублей 40 копеек.

           Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд РТ в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: подпись

       Публикацию на сайте разрешаю.

             Судья                                                                                    Д.В. Макаров