Решение по делу № 11-18/2020 от 04.12.2019

Дело №11-18/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 января 2020 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «ЦДУ» на определение мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 10.10.2019 об отказе в удовлетворении заявления АО «ЦДУ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

АО «ЦДУ» (ранее ЗАО) обратилось к мировому судье 5-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 в сумме 26949,84 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 504 руб.

22.05.2018 года мировым судьей 13-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО «ЦДУ» задолженности по кредитному договору и договору банковского счета (кредитной карте) № от 09.04.2012 в размере 26949 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 504 руб. 00 коп., всего 27453 руб. 84 коп.

27.08.2019 года АО «ЦДУ» подало заявлении о взыскании судебных расходов на оплату услуг агента за составление заявления о вынесении судебного приказа в сумме 2000 руб.

Определением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 10.10.2019 года в удовлетворении заявления АО «ЦДУ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Мировой судья пришел к выводу, что согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в опре­делении от 28.02.2017 N 378-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство, при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

В частной жалобе взыскатель просит об отмене определения мирового судьи, считая его незаконным. В обоснование жалобы указал, что приказное производство наравне с исковым производством является одним из видов гражданского судопроизводства.

Касаемо определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 г. №378-0, приводимого судом по настоящему делу в обоснование своей позиции, Взыскатель обращает внимание на то, что судебные акты, издаваемые Конституционным Судом Российской Федерации, в форме отказных определений, принимаются по конкретной ситуации и проверяют именно приемлемость конкретной жалобы, а разъяснения по конституционно-правовому смыслу или практики применения того или иного положения закона дают лишь применительно к ней.

Таким образом, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 28.02.2017 г. № по жалобе гр.ФИО1, относится к конкретной ситуации, в которой речь идет о судебных издержках обусловленных подачей возражений относительно исполнения судебного приказа, что является просто выражением воли.

Судом при принятии обжалуемого определения не учтено, что в силу ч.1 ст. 48 Конституции Российской Федерации: «Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно».

Из вышеизложенного следует, что конституционно признаётся право на получение юридической помощи в любом возможном случае, а также указывается, что данная помощь платная, кроме случаев, которые специально оговорены Федеральным законом. В итоге конституционная гарантия основана на платности помощи.

Таким образом, учитывая, что требование заявителя о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 удовлетворено мировым судьей, ходатайство взыскателя о взыскании расходов по оплате услуг, по подготовке, формированию и направлению документов в суд, в целях осуществления процедуры взыскания задолженности должников на стадии искового и приказного судопроизводства подлежало рассмотрению мировым судьей с учетом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, АО «ЦДУ» (ранее ЗАО) обратилось к мировому судье 5-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 в сумме 26949,84 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 504 руб.

22.05.2018 года мировым судьей 13-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО «ЦДУ» задолженности по кредитному договору и договору банковского счета (кредитной карте) № от 09.04.2012 в размере 26949 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 504 руб. 00 коп., всего 27453 руб. 84 коп.

27.08.2019 года АО «ЦДУ» подало заявлении о взыскании судебных расходов на оплату услуг агента за составление заявления о вынесении судебного приказа в сумме 2000 руб.

Определением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 10.10.2019 года в удовлетворении заявления АО «ЦДУ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" также указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Следовательно, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора и не могут быть взысканы при вынесении судебного приказа.

Кроме того, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

При вынесении определения мировой судья верно применил и руководствовался нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления АО «ЦДУ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является законным и обоснованным, а частная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 10.10.2019 об отказе в удовлетворении заявления АО «ЦДУ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, частную жалобу АО «ЦДУ» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/ Л.В. Ветошкина

Подлинник апелляционного определения находится в материалах дела №11-18/2020.

54MS0038-01-2018-000697-85