Решение по делу № 8Г-222/2019 от 10.10.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-148/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 ноября 2019 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Трух Е.В., Николаева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Солдатовой Светланы Валерьевны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 апреля 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-1455/19 по иску Солдатовой Светланы Валерьевны к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К., проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Солдатова С.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» ( далее по тексту ООО СК «Росгосстрах») о компенсации взыскании страхового возмещения в размере 52400 рублей, морального вреда в сумме 50000 рублей, судебных расходов в сумме 6058 рублей.

В обосновании требований Солдатова С.В. ссылалась на то, что 25 октября 2018 г. в районе дома 29 по ул.Спуск С.Разина в г.Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Попова Е.В. и автомобиля Nissan Presage, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, под управлением водителя Солдатова В.Н. В результате ДТП, автомобилю истца Nissan Presage, причинены механические повреждения. По прямому урегулированию истец обратилась к ПАО СК «Росгосстрах», ей выплачено страховое возмещение в сумме 35700 рублей.

Не согласившись с суммой ущерба, истец обратилась в независимую организацию центром независимой оценки «Эксперт Профи», для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного центром независимой оценки «Эксперт Профи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Presage, государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска составляет с учетом износа – 88100 рублей.

Истец направила в адрес ответчика досудебную претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 52400 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов в сумме 6058 рублей.

В удовлетворении претензии отказано, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03 сентября 2019 г., в удовлетворении иска Солдатовой С.В. отказано.

В кассационной жалобе Солдатова С.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу Солдатовой С.В. не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 октября 2018 г. в районе дома 29 по ул.Спуск С.Разина в г.Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Попова Е.В. и автомобиля Nissan Presage, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, под управлением водителя Солдатова В.Н. В результате ДТП, автомобилю истца Nissan Presage, причинены механические повреждения.

По прямому урегулированию истец обратилась к ПАО СК «Росгосстрах», ей выплачено страховое возмещение в сумме 35700 рублей.

Не согласившись с суммой ущерба, истец обратилась в независимую организацию Центр независимой оценки «Эксперт Профи», где стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Presage, государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска составляет с учетом износа – 88100 рублей.

Истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения центром независимой оценки «Эксперт Профи», однако, ответчиком было отказано в страховой выплате.

По ходатайству ответчика, на основании определения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 марта 2019 г, судом назначена автотехническая экспертиза в ООО «Центр экспертизы и оценки», для определения возможности образования заявленных истцом повреждений.

Из заключения эксперта №, составленного ООО «Центр экспертизы и оценки» следует что, по имеющимся материалам гражданского дела, заявленные в совокупности повреждения автомобиля Nissan Presage, государственный регистрационный знак № не могли образоваться при происшествии от 25 октября 2018 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 15, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что судебное экспертное заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию, состоит в государственном реестре экспертов-техников Министерства юстиции РФ. Кроме того, исследованными судом доказательствами не подтверждено то обстоятельство, что в результате ДТП от 25 октября 2018 г. истцу причинен ущерб на сумму большую, чем возместил страховщик.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда признала данные выводы суда первой инстанции правильными.

Не согласившись с судебными постановлениями, Солдатова С.В. в кассационной жалобе ссылался на то, что выводы судебной экспертизы противоречат установленным судом доказательствами, выразившиеся в не исследовании фактических обстоятельств дела, отказе в назначении повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При рассмотрении дела, судами двух инстанций установлено, что выплата страхового возмещения в размере 35700 рублей произведена ПАО СК «Росгосстрах» на основании заключения эксперта «ТК Сервис Регион» на основании акта осмотра № от 02 ноября 2018 г., согласно которого на автомобиле истца зафиксированы 9 повреждений( поворотник передний левый не предоставлен на осмотр).

Обращаясь в суд с иском о доплате страхового возмещения, истец основывала свои требования на заключении эксперта Центра независимой экспертизы «Эксперт Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца зафиксировано 14 повреждений.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки» следует, что элементы автомобиля, заявленные как поврежденные в результате ДТП от 25.10.2018 г. имеют как доаварийные, так и аварийные повреждения, которые в своей совокупности не могли быть образованы одномоментно и в указанный период времени. Установлены различные группы локализации повреждений с динамическими и статистическими следами образования, с технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах развиваемой дорожно-транспортной ситуации их образование в совокупности исключается, в связи с чем разделение доаварийных повреждений с аварийными теряет смысл.

Судом также установлено, что ни заключение ИП Захаровой Л.В. от 19 апреля 2019 г., подготовленное по обращению Солдатовой С.В., ни пояснения допрошенного судом в качестве специалиста Касабяна В.Э., проводившего данное исследование, не опровергают выводов судебной автотехнической экспертизы.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом того, что суду не было представлено бесспорных, достоверных и допустимых доказательств, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца по повреждениям, полученным от ДТП от 25.10.2018 г. превышает сумму выплаченного страхового возмещения, суды пришли к правильному выводу об отказе в иске.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объёме, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой и апелляционной инстанции, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы Солдатовой С.В. о признании недопустимым доказательством судебное экспертное заключение, являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судом первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Солдатовой С.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Солдатовой Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К Осипова

Судьи подпись Е.В.Трух

подпись И.В.Николаев