Решение по делу № 2-176/2024 (2-4192/2023;) от 25.09.2023

УИД 63RS0025-01-2023-003858-93

№2-176/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года      г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Фомина А.В.,

при секретаре Любимовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-176/2024 по иску САО «РЕСО – Гарантия» к Моисееву Е.А. о возмещении убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

САО «РЕСО – Гарантия» обратилось в суд к Моисееву Е.А. с иском о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 605 432,36 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 254 руб., ссылаясь на то, что <дата> между истцом и ООО «СКАНИЯ ЛИЗИНГ» был заключен договор страхования транспортного средства марки SCANIA R440A4X2NA, VIN № ***, гос.рег.знак № *** по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом № ***.

<дата> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: SCANIA R440A4X2NA, гос.рег.знак № ***, под управлением Иванченко О.В., собственником которого является ООО «СКАНИЯ ЛИЗИНГ» и CHEVROLET NIVA, гос.рег.занк № ***, под управлением Моисеева Е.А. В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником дорожно – транспортного происшествия был признан водитель Моисеев Е.А.

Поскольку автомобиль SCANIA R440A4X2NA, гос.рег.знак № *** был застрахован у истца по полису № ***, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 1 005 432,36 руб.

Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент происшествия была застрахована в АО СК «Астро – Волга», в связи с чем ущерб, в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб. подлежит возмещению данной компанией.

Согласно ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь, получивший страховое возмещение, имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В связи с чем к САО «РЕСО – Гарантия» перешло право требования возврата выплаченной суммы к ответчику Моисееву Е.А.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 605 432,36 руб. (1 005 432,36 руб. – 400 000 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца – САО «РЕСО – Гарантия» по доверенности Никитина Н.В. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик – Моисеев Е.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, указав, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку в силу ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Указал, что поскольку дорожно – транспортное происшествие произошло <дата>, принимая во внимание, что согласно ст.966 ГК РФ срок исковой давности составляет 2 года, истец должен был подать исковое заявление до <дата>. Однако, поскольку исковое заявление о возмещении ущерба, согласно почтовым отметкам на конверте, подано истцом <дата>, срок исковой давности на обращение с данными требованиями истцом пропущен.

В судебное заседание представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга» по доверенности Фоменко Е.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, об отложении слушания дела не просила, возражений против иска не представила.

Суд, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закон РФ от <дата> N 4015-1 (ред. от <дата>) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

В силу положений статьи 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от <дата> N 4015-1 (ред. от <дата>) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № *** если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

Судом установлено, что <дата> в 01:45 час. на 950 км 947 м автодороги М5-Урал произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: SCANIA R440A4X2NA, гос.рег.знак № *** под управлением Иванченко О.В., собственником которого является ООО «СКАНИЯ ЛИЗИНГ» и CHEVROLET NIVA, гос.рег.занк № *** под управлением Моисеева Е.А.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенным <дата> ИДПС ОР ДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес>, установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по вине Моисеева Е.А., который управляя транспортным средством Шевроле Нива, гос.рег.знак № ***, двигался по автодороге М5-Урал со стороны <адрес> в направлении г.Сызрань. В пути следования на 950 км 947 м, водитель не обеспечил постоянный контроль за дорожным движением, не справился с рулевым управлением, в результате чего допустил наезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с а/м SCANIA R440A4X2NA, гос.рег.знак № ***, под управлением Иванченко О.В., собственником которого является ООО «СКАНИЯ ЛИЗИНГ». Таким образом, в действиях водителя Моисеева Е.А. было установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ. За данное нарушение ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена, в связи с чем <дата> в отношении Моисеева Е.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.Таким образом, вина водителя Моисеева Е.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалом административной проверки по факту ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Установлено, что <дата> между САО «РЕСО – Гарантия» и ООО «СКАНИЯ ЛИЗИНГ» был заключен договор страхования транспортного средства марки SCANIA R440A4X2NA, VIN № ***, гос.рег.знак № *** по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом № ***. В связи с чем, во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО – Гарантия» произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 1 005 432,36 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами: акты осмотра, заказ – наряд СТОА, акт выполненных работ.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля CHEVROLET NIVA, гос.рег.занк № *** Моисеева Е.А. была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № *** в страховой компании АО СК «Астро - Волга».

Из материалов выплатного дела следует, что <дата> от САО «РЕСО – Гарантия» в АО «СК «Астро – Волга» поступило суброгационное требование в размере 400 000 руб. по Договору ОСАГО серии ХХХ № ***.

Согласно представленным документам, <дата> САО «РЕСО – Гарантия» осуществлено страховое возмещение в размере 1 005 432,36 руб. по договору имущественного страхования транспортного средства SCANIA R440A4X2NA, гос.рег.знак № *** № *** (КАСКО).

Предъявленное САО «РЕСО – Гарантия» суброгационное требование в размере 400 000 руб. составляет размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного т/с SCANIA R440A4X2NA, гос.рег.знак № *** определенный в учетом износа заменяемых деталей и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, которая утверждена Банком России, а также с учетом лимита ответственности АО «СК «Астро – Волга» по Договору ОСАГО.

<дата> АО «СК «Астро – Волга» перечислило САО «РЕСО – Гарантия» в порядке суброгации в пределах обязательств по Договору ОСАГО серии ХХХ № *** в размере 400 000 руб.

Таким образом, АО «СК «Астро – Волга» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № *** по факту дорожно – транспортного происшествия от <дата> в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств иной оценки стоимости ущерба ответчиком суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в удовлетворении которого суд полагает необходимым отказать исходя из следующего.

    Исходя из положений ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

    Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

    В соответствии со ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В п. 26 данного Постановления разъяснено, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба предъявлены в порядке ст.965 ГК РФ (суброгация).

В соответствии с ч.1 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно ст.108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. При этом, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до 24 часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № *** «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Учитывая, что дорожно – транспортное происшествие с участием Моисеева Е.А., ответственного за причиненный вред, произошло <дата>, следовательно, срок исковой давности истекает – <дата>.

С настоящим иском в суд САО «РЕСО – Гарантия» обратилось <дата>, что подтверждается штемпелем об отправлении почтовой корреспонденции на конверте.

Таким образом, исковые требования САО «РЕСО – Гарантия» к Моисееву Е.А. предъявлены в пределах установленного срока исковой давности, а доводы ответчика являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Моисеева Е.А., при этом страховщик САО «РЕСО – Гарантия» произвел ремонт транспортного средства на сумму 1 005 432,36 руб., а страховщик АО СК «Астро – Волга» выплатило САО «РЕСО – Гарантия» в порядке суброгации страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., суд полагает, что к САО «РЕСО – Гарантия» перешло право требования к Моисееву Е.А. возмещенных убытков в размере 605 432,36 руб. (1 005 432,36 руб. - 400 000 руб. = 605 432,36 руб.).

При таких обстоятельствах, суд полагает, с Моисеева Е.А. в пользу САО «РЕСО – Гарантия» следует взыскать материальный ущерб в размере 605 432,36 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 254 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования САО «РЕСО – Гарантия» к Моисееву Е.А. о возмещении убытков в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Моисеева Е.А., <дата> года рождения (паспорт серии № *** № ***, выдан <дата> Отделом УФМС России по Самарской области в г.Сызрани и <адрес>, код подразделения № ***) в пользу САО «РЕСО - Гарантия» (ИНН/ОГРН № ***) сумму материального ущерба в размере 605 432,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 254 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                              Фомина А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 января 2024 года

    Судья                              Фомина А.В.