Решение по делу № 2-4604/2013 от 20.09.2013

Дело №2-4604/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2013 года             г.Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Платоновой Л.А., при секретаре судебного заседания Николаевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Сенькову П.В., ОАО «Вурнарский мясокомбинат», Шурыгину В.Ф. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец ООО «Русфинанс Банк» (далее- Банк) обратился в суд с иском к Сенькову П.В., ОАО «Вурнарский мясокомбинат», Шурыгину В.Ф. об освобождении имущества от ареста - автомобиля марки ------, год выпуска ------, принадлежащий Сенькову П.В., и являющегося предметом залога.

Исковое заявление мотивировано тем, что дата в соответствии с кредитным договором № ----- заключенным между Банком и Сеньковым П. В., Сенькову П.В. был предоставлен кредит на сумму ------ руб. на срок до дата на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля ------, год выпуска ------, идентификационный № -----, двигатель № -----, кузов № -----, ------ цвета.

В целях обеспечения выданного кредита дата. между Сеньковым П.В. и Банком был заключен договор залога за ----- приобретаемого имущества- автомобиля ------, год выпуска ------.

В соответствии с п. 10 кредитного договора № ----- от дата. Сеньков П.В. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до ------) числа.

Однако в нарушение ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, п. 10 Кредитного договора № ----- от дата. Сеньков П.В. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, Банк вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, на автомобиль ------, год выпуска ------.

дата ------ районным судом г. Чебоксары вынесено решение о взыскании с Сенькова П.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору № ----- от дата в размере ------ рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ------ рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль ------, год выпуска ------. Исполнительный лист был предъявлен в ------ РОСП УФССП России по Чувашской Республике для принудительного исполнения. дата., было возбуждено исполнительное производство № -----.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, задолженность гр. Сенькова П.В. перед ООО «Русфинанс Банк» составляет ------ ------ коп., что подтверждается расчётом задолженности и историей погашений долга клиентом.

дата. судебным приставом - исполнителем ------ РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Однако, в процессе снятия с учёта автомобиля ------, год выпуска ------, в органах ГИБДД было установлено, что дата. ------ районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики в целях обеспечения исков Шурыгина В.Ф., ОАО «Вурнарский мясокомбинат», к Сенькову П.В. был наложен арест на автомобиль ------, год выпуска ------, идентификационный № -----, двигатель № -----, кузов № -----

Меры, принятые ------ районным судом г. Чебоксары в отношении автомобиля ------, год выпуска ------, препятствуют удовлетворению требований ООО «Русфинанс Банк» как кредитора (залогодержателя) за счёт заложенного имущества.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Русфинанс Банк» считает, что имеются основания для освобождения имущества- автомобиля ------, год выпуска ------, от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ, и ст.ст. 3, 88, 102, 194-199, 442 ГПК РФ, ст.ст. 1 Закона «О залоге», ст. 78, 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просит освободить от ареста автомобиль ------, год выпуска ------ г., идентификационный № -----, двигатель № -----, кузов № -----, ------ цвета, принадлежащий Сенькову П.В. и являющийся предметом залога и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере ------

В ходе судебного заседания представитель Банка Шабанов Е.И. при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу, в связи с тем, что данный спор необходимо решить в ином судебном порядке, разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ОАО «Вурнарский мясокомбинат» Степанов А.А. также вопрос о прекращении производства по данному делу оставил на усмотрение суда.

Другие участники процесса на судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Сенькову П.В., ОАО «Вурнарский мясокомбинат», Шурыгину В.Ф. об освобождении имущества от ареста - автомобиля марки ------, год выпуска ------, принадлежащий Сенькову П.В. и являющегося предметом залога.

Определением ------ районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от дата дело ----- по иску ОАО «Вурнарский мясокомбинат» к Сенькову П.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. наложен арест на имущество ответчика Сенькова П.В., в том числе и на автомобиль ------, регистрационный знак ------

Решением ------ районного суда г. Чебоксары от дата дело ----- года по иску ОАО «Вурнарский мясокомбинат» к Сенькову П.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, исковые требования открытого акционерного общества «Вурнарский мясокомбинат» удовлетворены, с Сенькова П.В., дата года рождения, уроженца ------, проживающего по адресу: адрес, в пользу ОАО «Вурнарский мясокомбинат» взысканы в счет возмещения ущерба от преступления ------ ------ коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере ------ ------ коп. Также в решении суда указано, что меры обеспечения иска, принятые определением ------ районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от дата сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя, судья отказывает в принятии искового заявления.

В Определении от 26.01.2010 N 37-О-О Конституционного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о конституционности положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные статьями 17, 18, 46, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 и 123 Конституции Российской Федерации, указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

С учетом изложенного, производство по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Сенькову П.В., ОАО «Вурнарский мясокомбинат», Шурыгину В.Ф. об освобождении имущества от ареста подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Прекратить производство по делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Сенькову П.В., ОАО «Вурнарский мясокомбинат», Шурыгину В.Ф. об освобождении имущества от ареста.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья           Л.А. Платонова