Решение от 04.12.2023 по делу № 33-229/2023 от 03.10.2023

            Судья суда первой инстанции                                                  Дело № 33-229/2023

    Файзрахманов А.Ф.                                                                         № 2-354/2023

                                                                                           87RS0006-01-2022-000592-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Анадырь                                                                           4 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Зиновьева А.С.,

судей                  Малова Д.В., Гребенщиковой Е.В.,

при секретаре Кергинаут В.А.,

с участием представителя ответчика – адвоката Подлесного Р.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Макс.Кредит» на решение Провиденского районного суда от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Макс.Кредит» (ИНН №) к МГИ (паспорт №) о взыскании задолженности, образовавшейся по кредитному договору № за период с 01.07.2019 (дата выхода на просрочку) по 25.04.2022, в размере 10 500 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 420 рублей».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Общество с ограниченной ответственностью «Макс.Кредит» (далее – ООО «Макс.Кредит», Общество) обратилось в суд с иском к МГИ о взыскании задолженности по кредитному договору от 13 июня 2019 года № за период с 1 июля 2019 года по 25 апреля 2022 года в размере 10 500 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 420 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 июня 2019 года между ООО «Макс.Кредит» и МГИ заключен договор потребительского займа в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем № (далее – кредитный договор от 13 июня 2019 года). Данный договора на бумажном носителе не составлялся, был подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Истцом обязательство исполнено в полном объеме: денежные средства перечислены МГИ Однако ею долг в установленный договором срок не был возвращен. В связи с этим у истца возникло право требовать уплаты задолженности по данному договору. Задолженность перед взыскателем за период с 1 июля 2019 года по 25 апреля 2022 года составляет сумму в размере 10 500 рублей, из них сумма задолженности по основному долгу 3 000 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 7 500 рублей. Изначально истец обратился за взысканием суммы задолженности в приказном порядке, но определением мирового судьи от 3 декабря 2021 года отказано в принятии заявления на выдачу судебного приказа. Учитывая изложенное, истец просил удовлетворить предъявленный иск в полном объеме.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Общество, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – адвокат Подлесный Р.Е., указывая на законность постановленного судом решения, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Истец ООО «Макс.Кредит», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик <данные изъяты> извещалась судом по адресу регистрации и фактического проживания, указанному в Анкете заемщика, извещения ею не были получены ввиду ее непроживания по этим адресам, в связи с чем в порядке статьи 50 ГПК РФ ей был назначен адвокат.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, имеющиеся в деле, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав адвоката Подлесного Р.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования ООО «Макс.Кредит», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 224, 309, 310, 433, 434, 807, главой 42 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статьями 2, 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ), установив, что 13 июня 2019 года МГИ обратилась в ООО «Макс.Кредит» с заявлением о выдаче ей кредита в размере 3 000 рублей на 18 дней, данный договор был подписан сторонами, в частности, аналогом собственноручной подписи ответчика путем введения одноразового пароля, полученного на номер ее телефона, исходя из непредставления истцом суду доказательств, подтверждающих факт передачи МГИ денежных средств по вышеуказанному договору, пришел к выводу о недоказанности наличия между сторонами по делу правоотношений по кредитному договору от 13 июня 2019 года, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда о доказанности фактов обращения 13 июня 2019 года МГИ в Общество с заявлением о выдаче ей кредита в сумме 3 000 рублей на 18 дней, подписания этого договора сторонами, в частности, аналогом собственноручной подписи ответчика путем введения одноразового пароля, полученного на номер ее телефона, коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону. Поскольку данные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в обжалуемом решении, коллегия не усматривает оснований повторно приводить их мотивировку в настоящем определении.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о недоказанности Обществом фактов передачи МГИ денежных средств по кредитному договору от 13 июня 2019 года, следовательно, наличия между сторонами по делу правоотношений по этому договору коллегия находит основанными на неправильном применении норм процессуального права, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, о чем обоснованно указано апеллянтом в жалобе.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 2 статьи 57 ГПК РФ).

Ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (статья 166 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 57 ГПК РФ установлено, что в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин (часть 3 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных данных Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие, в частности, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств.

Из приведенных норм законов следует, что случае, если суд определил те или иные обстоятельства в качестве юридически значимых, предложил стороне представить доказательства в их обоснование, а последняя направила ходатайство об истребовании судом данных дополнительных доказательств по делу, которое было удовлетворено, то непоступление в установленный судом срок данных дополнительных доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, отсутствие которых влечет за собой недостаточность доказательств, является основанием для отложения слушания дела, а неотложение в этом случае рассмотрения дела влечет за собой лишение стороны возможности реализации своего права на представление этого доказательства, нарушение принципа состязательности сторон.

Как следует из заявки МГИ от 13 июня 2019 года о предоставлении денежных средств, последняя просит Общество предоставить ей сумму в размере 3 000 рублей сроком на 18 дней (л.д. 5 оборот - 6).

Исходя из светокопии письма –подтверждения общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>»), данное юридическое лицо подтверждает факт проведения транзакции во исполнение Договора № об осуществлении переводов денежных средств в информационно-технологическом взаимодействии: 13 июня 2019 года в 10:42 в сумме 3 000 рублей на номер карты № (л.д. 5).

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 20 сентября 2022 года суд первой инстанции определил в качестве юридически значимого обстоятельства установление фактов заключения между Обществом и МГИ кредитного договора от 13 июня 2019 года, условий его заключения, получения денежных средств заемщиком; предложил истцу представить доказательства в подтверждение данных обстоятельств, в том числе доказательства, подтверждающие, что банковская карта, на которую произведен перевод денежных средств, принадлежит МГИ., что последняя указывала данный счет, номер карты для получения денежных средств (л.д. 38).

Копия данного определения судьи направлялась Обществу сопроводительным письмом от 21 сентября 2022 года № 2-354/4510 и была получена последним 28 сентября 2022 года (л.д. 39, 41).

20 октября 2022 года судом направлен запрос в адрес представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о предоставлении суду доказательств перечисления денежных средств по кредитному договору от 13 июня 2019 года на банковскую карту, принадлежащую МГИ., с указанием последней номера этой карты в заявлении о предоставлении кредита (л.д. 47).

На данный запрос суда представитель истца направил письменный ответ от 25 октября 2022 года, в котором, сообщив об отсутствии у него запрашиваемых сведений и отнесении их к банковской тайне, просил суд в соответствии со статьей 57 ГПК РФ истребовать у ПАО «Сбербанк России» сведения обо всех картах, открытых на имя МГИ выписку по карте № за период выдачи займа, дополнительно указав, что перевод денежных средств МГИ осуществлен на ее банковскую карту через систему денежных переводов ООО «<данные изъяты>» (л.д. 49).

Фактически удовлетворив данное ходатайство представителя истца, суд первой инстанции 26 октября 2022 года направил в адрес ПАО «Сбербанк России» запрос о предоставлении суду сведений обо всех открытых банковских картах на имя ответчика, полной выписки по карте № за период с 13 июня 2019 года по 25 апреля 2022 года (л.д. 52). Данный запрос был получен адресатом 2 ноября 2022 года (л.д. 55).

В судебном заседании 8 ноября 2022 года председательствующий, огласив ходатайство представителя истца от 25 октября 2022 года об истребовании судом доказательств по делу в ПАО «Сбербанк России», а также письменный запрос федерального суда в этот банк от 26 октября 2022 года, указав, что запрашиваемые сведения не поступили, объявил перерыв в судебном заседании до 14 часов 30 минут 15 ноября 2022 года с целью направления повторного запроса в ПАО «Сбербанк России» для получения истребуемых сведений (л.д. 66-67).

Повторный аналогичный запрос был направлен судом в адрес ПАО «Сбербанк России» 8 ноября 2022 года (л.д. 62).

Исходя из сообщения ПАО «Сбербанк» от 1 ноября 2022 года, ответ на запрос суда от 26 октября 2022 года будет направлен в адрес последнего почтовой связью после поступления в банк оригинала запроса (л.д. 64), то есть на момент рассмотрения дела 15 ноября 2022 года истребованные судом первой инстанции сведения не поступили.

Более того, в подтверждение факта перевода денежных средств ответчику по кредитному договору от 13 июня 2019 года ООО «Макс.Кредит» при подаче иска просило суд в порядке части 1 статьи 57 ГПК РФ самостоятельно истребовать эти сведения в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 2 оборот).

Между тем, суд первой инстанции, не разрешив в ходе производства по делу ходатайство Общества об истребовании дополнительных доказательств в ООО «<данные изъяты>», получив вышеуказанный ответ ПАО «Сбербанк» от 1 ноября 2022 года, рассмотрел дело в отсутствие данных дополнительных доказательств, в том числе истребованных судом, и отказал в удовлетворении иска по причине его недоказанности, чем, как верно указано Обществом в апелляционной жалобе, нарушил приведенные выше положения статей 12, 56, 57, 169 ГПК РФ, лишил истца права на представление дополнительных доказательств по делу, не создал условия реализации принципа состязательности сторон.

Как следует из письма ПАО «Сбербанк России» от 7 ноября 2022 года № ЗНО0247559077 (вх. № 59 от 13 января 2023 года), направленного почтовой связью согласно штампу на почтовом конверте 8 ноября 2022 года по запросу суда от 26 октября 2022 года, банковская карта №, открытая 19 февраля 2019 года, принадлежит ответчику МГИ (л.д. 86, 88).

Из одновременно представленной ПАО «Сбербанк России» выписки по счету банковской карты № следует, что 13 июня 2019 года в 13:42 совершена операция ООО «<данные изъяты>» по перечислению денежных средств в сумме 3 000 рублей владельцу этой карты МГИ (л.д. 87).

Аналогичные сведения направлялись ПАО «Сбербанк России» также 11 и 16 ноября 2022 года по запросу суда первой инстанции от 8 ноября 2022 года (л.д. 89,90) и поступили в суд 13 января 2023 года (вх. № 58 и 60) (л.д. 89, 90, 91, 93, 93, 94).

Кроме того, согласно штампу на почтовом конверте 27 октября 2022 года, то есть до рассмотрения дела по существу, ООО «Макс.Кредит» направлялась надлежащим образом заверенная копия письма-подтверждения ООО «<данные изъяты>» об успешном перечислении 13 июня 2019 года в 10:42 денежных средств в сумме 3 000 рублей на номер карты № (л.д. 75).

Исходя из распечатки смс-сообщений, произведенных в целях заключения кредитного договора от 13 июня 2019 года, между кредитором и МГИ (номер телефона +№) производилась переписка, согласно которой последняя вводила код-подтверждения, подтверждая желание заключить данный кредитный договор на согласованных в нем условиях; денежные средства ей были перечислены 13 июня 2019 года в 13:42, о чем ей было сообщено посредством СМС в 13:43 13 июня 2019 года.

То обстоятельство, что номер телефона +№ принадлежит ответчику, подтверждается текстом ее заявления о выдаче кредита от 13 июня 2019 года.

Таким образом, судебная коллегия находит доказанными факты перечисления кредитором (с участием посредника ООО «<данные изъяты>») денежных средств на банковскую карту МГИ., исполнения в полной мере кредитором обязательств по Кредитному договору от 13 июня 2019 года, а выводы суда первой инстанции об обратном - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела привели к вынесению неправильного решения по делу, что в соответствии с пунктами 3,4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием к его отмене.

В соответствии с пунктами 2, 4 Кредитного договора от 13 июня 2019 года срок возврата суммы займа и уплаты процентов – 1 июля 2019 года; процентная ставка за пользование займом составляет 547,5% годовых или 1,5% от суммы займа за 1 календарный день пользования им (л.д. 7-8).

Доказательств, свидетельствующих о возврате заемщиком кредитору полученных по Кредитному договору от 13 июня 2019 года денежных средств, не представлено, материалы ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░. ░░░░░░» ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░ (░.░. 4, 190), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ 7 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ «░░░░.░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 10 500 ░░░░░░ (3 000+ 7 500).

░░░░░░░░░░░ 1,3,9 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ 20 000 ░░░░░░ - 4 ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 400 ░░░░░░; ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ - 6 000 ░░░░░░; ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 50 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 420 ░░░░░░ (10 500*4/100).

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░.░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░.░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 420 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░.░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2019 ░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 500 ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 420 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░.░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░.░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.