Решение по делу № 2-166/2017 от 21.04.2017

№2-166\2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Черномаз А.Д.,

при секретаре Протченко М.П.,

с участием:

истца Рыжинского В.Ф.,

ответчика Анищенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыжинского В. Ф. к Анищенко А.М. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Рыжинский В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Анищенко А.М. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 25000 рублей на том основании, что по его заявлению мировым судьей было прекращено уголовное дело частного обвинения в отношении Анищенко А.М. по ч. 1 ст. 115 УК РФ и тот по расписке обязался в срок до 19 января 2017 года выплатить ему в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда 25000 рублей, однако этого он не сделал.

В судебном заседании истец Рыжинский В.Ф. иск поддержал и пояснил, что он являлся потерпевшим по делу частного обвинения в отношении Анищенко А.М., который его избил 11.09.2016 года. В мировом судебном участке при рассмотрении дела частного обвинения он договорился с Анищенко А.М., что тот возместит ему причиненный преступлением ущерб и моральный вред в размере 25000 рублей, а уголовное дело будет прекращено. Анищенко А.М. дал ему такую расписку. После этого, он написал заявление об отказе от обвинения и уголовное дело мировым судьей было прекращено. В установленный в расписке срок 19.01.2017г. Анищенко А.М. деньги не заплатил, поэтому он просит взыскать указанную сумму с ответчика. Материальный ущерб, причиненный преступлением, он оценивает в 22 000 рублей, который состоит из стоимости четырех профильных листов забора поврежденных в ходе драки с ответчиком, которые он оценивает в 450-500 рублей каждый, услуг адвоката в суде по делу частного обвинения в сумме 15000 рублей, услуг адвоката на написание заявления в суд по делу частного обвинения в сумме 1500 рублей, расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 1732 руб., расходов на приобретение лекарственных средств примерно в сумме 1600 рублей. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который оценивает в размере 3000 рублей.

Ответчик Анищенко А.М. иск не признал и пояснил суду, что виновным себя в причинении телесных повреждений Рыжинскому В.Ф. не считает, т.к. инициатором драки был истец, который ему также причинил телесные повреждения. Наличие ставит под сомнение объективность заключения судебно-медицинской экспертизы в части тяжести телесных повреждений. Расписку с обязательством выплаты истцу 25000 рублей им была написана в стрессовом состоянии. Забор истцу он не повреждал. Истец не представил доказательств по приобретению лекарственных препаратов.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Рыжинским В.Ф. исковых требований по нижеследующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку исковые требования Рыжинского В.Ф. о взыскании понесенных им расходов по уголовному делу частного обвинения в виде оплаты услуг адвоката в размере 15000 руб. и 1500 руб., а также на оплату проведения судебно-медицинской экспертизы 1732 руб., в силу ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и вопрос о их возмещении подлежит рассмотрению в порядке уголовно-процессуального законодательства, в данной части исковых требований производство по гражданскому делу прекращено. Истцу разъясняется право на разрешение указанных требований в порядке УПК РФ.

Таким образом, по данному гражданскому делу подлежат рассмотрению исковые требования Рыжинского В.Ф. о взыскании с Анищенко А.М. материального ущерба, причиненного преступлением, в виде стоимости поврежденного металлического забора в сумме 2000 руб., затрат на приобретение лекарственных средств в сумме 1600 рублей и компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом не представлено суду убедительных и достоверных доказательств в обоснование своих доводов.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что мировым судьей судебного участка №42 Мглинского района Брянской области постановлением от 09.11.2016г. принято заявление Рыжинского В.Ф. о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Анищенко А.М. по ч.1 ст. 115 УК РФ по факту причинения ему 11.09.2016г. легкого вреда здоровью.

30.11.2016г. Рыжинский В.Ф. при рассмотрении дела частного обвинения обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Анищенко А.М. в связи с отказом его от обвинения.

Постановлением мирового судьи от 30.11.2016г. ходатайство Рыжинского В.Ф. было удовлетворено и уголовное дело частного обвинения в отношении Анищенко А.М. прекращено в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием его в действиях состава преступления.

Таким образом вина ответчика Анищенко А.М. в причинении истцу Рыжинскому В.Ф. телесных повреждений и соответственно в совершении уголовно-наказуемого деяния судом установлена не была. Уголовное дело прекращено в связи с отказом частного обвинителя Рыжинского В.Ф. от обвинения.

Истцом суду представлены упаковки от лекарственных средств, якобы приобретенных им для лечения последствий избиения, однако отсутствуют доказательства в подтверждении даты их приобретения, что ставит под сомнение их приобретение после указанного истцом происшествия и в связи с этими событиями.

Поэтому суд не может признать данные доказательства относимыми и допустимыми.

В судебном заседании по настоящему гражданскому делу, а также в деле частного обвинения отсутствуют какие-либо бесспорные доказательства, кроме пояснения Рыжинского В.Ф. о том, что именно ответчик Анищенко А.М. повредил его металлический забор, причинив материальный ущерб. Также отсутствуют документы, подтверждающие размер причиненного материального вреда.

Требование истца Рыжинского В.Ф. о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что вина в причинении ему телесных повреждения Анищенко А.М. доказана не была ни в уголовном процессе ни при рассмотрении данного дела. Истец в качестве единственного доказательства представил суду только расписку Анищенко А.М. от 30.11.2016г..

Допрошенная в предыдущем судебном заседании свидетель Будина Н.Я. не являлась очевидцем причинения Рыжинскому В.Ф. телесных повреждений и при каких обстоятельствах они были причинены, она не знает. В помещении мирового участка истец показывал ей расписку от имени Анищенко А.М..

Расписка Анищенко А.М. с обязательством о возмещении Рыжинскому В.Ф. ущерба от преступления в сумме 25000 рублей, не может рассматриваться как сделка, влекущая за собой какие-либо гражданско-правовые обязательства, т.к. не является ею по своему значению и содержанию, а также не отвечает требованиям, предъявляемым к сделке.

Истцу судом была представлена возможность осуществить свое право на представление доказательств в обоснование исковых требований, но данным правом истец не воспользовался.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Рыжинского В.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате совершенного в отношении него преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рыжинского В. Ф. к Анищенко А. М. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Черномаз А.Д.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2017 года.

Судья Черномаз А.Д.